لقد توقفت الحرب الأميركية الإسرائيلية على إيران ـ ربما في الوقت الحالي ـ وما يبرز الآن هو ملامح نظام عالمي جديد. ومع ذلك، لن يكون هذا نظامًا عالميًا جديدًا. الفرق بين الاثنين أمر بالغ الأهمية لفهم هذا الصراع وما يليه.
في رواية “الفهد” التي كتبها جوزيبي توماسي دي لامبيدوسا – والتي تم تحويلها لاحقًا إلى فيلم رائع من تأليف فيسكونتي – يعبر الشاب تانكريدي فالكونيري لعمه، أمير سالينا، عن كيف يجب على الطبقة الأرستقراطية أن تواجه التغييرات التي أحدثتها الثورة بقيادة غاريبالدي: “إذا أردنا أن تظل الأمور على حالها، يجب أن يتغير كل شيء”.
وقد يكون هذا هو جوهر التطورات السريعة التي نشهدها على الساحة الجيوسياسية اليوم. يتم التنازع على الحدود. إعادة ترتيب الموارد. العملات متكيفة. لكن نتيجة هذه التغييرات لن تغير النظام العالمي بشكل كبير، بل ستغير نظامه فقط. قبل المتابعة، أعتقد أنه من الضروري التوسع في ما أعنيه بهذين المفهومين وكيفية اختلافهما.
النظام العالمي هو العمود الفقري الذي بنيت عليه ثقافتنا. أنا أفهم الثقافة باعتبارها الممارسة الحية للمجتمع. إن العمود الفقري للمجتمعات الحديثة هو النظام المالي، ومصادر الطاقة، وترتيبات القوة بين الدولة القومية.
وهناك عناصر مهمة أخرى، مثل التكنولوجيات الرقمية ــ التي يرتبط نموها المتسارع بالنظام المالي ومصادر الطاقة ــ التي تدمج نفسها في هذا العمود الفقري، والتي بدورها قد تجعل الشكل الحالي للنظام المالي والدولة القومية باليا. لكننا لم نصل إلى هناك بعد.
أنا أعتبر هذا نظامًا لأن هذه العناصر الثلاثة تم تطويرها في انسجام تام وهي مترابطة. وبطبيعة الحال، لم يحدث هذا من فراغ أيديولوجي. لكن يمكن الجدال حول ما إذا كانت الفلسفة تستجيب لهذا التطور أم تقوده. ربما “نشأوا معًا” باستخدام المفهوم الطاوي. وهذا يعني أن الأفكار التي غذت تطوره لا يمكن فصلها عن النظام نفسه.
إذا كان هذا نظامًا، فهو قد انتشر ويعمل في كل ركن من أركان العالم تقريبًا. إنها لا تعمل في كل مكان دون احتكاك، ولكن ربما باستثناء حفنة من المجتمعات شبه المستقلة، لا أعتقد أن هناك أي مكان لا يتم فيه استخدام العملة الورقية ونفس مصادر الطاقة. إن الدولة القومية هي العنصر الأكثر إثارة للجدل والأقل أهمية. النظام يحتاج فقط إلى الدولة، وليس الأمة.
وفي هذا التعريف فإن النظام العالمي هو المجال السياسي الدولي الذي ينبثق من هذا النظام العالمي. أي كيف ترتب الدول القومية المختلفة، أو الدول ببساطة، نفسها للتعامل مع بعضها البعض. ولكون هذه الدول مبنية على ما أصبح اليوم مفهومًا مجردًا -الأمة- فإن لها حدودًا لا يمتلكها النظام المالي. وهذا، بالإضافة إلى السيطرة على موارد الطاقة، يخلق توترات داخل النظام تؤدي إلى صراعات وتعاقب أنظمة عالمية مختلفة.
ويبدو الآن أن الانتقال إلى نظام عالمي متعدد الأقطاب أمر لا مفر منه. أثبتت الحرب الأميركية الإسرائيلية غير المبررة على إيران أنها كانت حافزاً للعديد من القوى التي كانت تتحرك طوال العقدين الماضيين على الأقل. لقد تسارعت هذه الحرب بظهور مراكز جديدة للقوة العسكرية، والتطبيق الذاتي للقانون الدولي، والصراع من أجل الطاقة، والانتقال بعيداً عن الاقتصاد القائم على الدولار.
يبدو أن ظهور نظام عالمي متعدد الأقطاب، والذي يُفهم على أنه نظام يضم عدة مراكز نفوذ تتعامل مع بعضها البعض على قدم المساواة – على الأقل من المفترض – هو نقطة اتفاق بين العديد من الروايات المتنافسة.
هذا هو الخطاب الذي يخرج من أعضاء منظمة البريكس. يقود هذا الخطاب الروس، لكنهم ليسوا وحدهم في ذلك. إن مفهوم ألكسندر دوجين للأقطاب الحضارية هو طريقة فلسفية أكثر أناقة لاقتراح نفس الشيء. وهناك معلقون عامون آخرون، ذوي تفكير أكثر جيوسياسية، مثل بيبي إسكوبار أو أرنو برتراند، الذين يدافعون عن التعددية القطبية.
لكن هذا ليس مجرد خطاب موجود على هامش السلطة. يُظهر هرفوي موريتش في مقالة مدروسة جيدًا أن شكلاً ما من أشكال التعددية القطبية كان حاضراً في الخطاب المؤسسي الروسي لفترة طويلة، حتى خلال الحقبة السوفييتية. وكان الأمر نفسه هو الحال في مؤسسات الدولة الصينية، وخاصة في الآونة الأخيرة.
والأمر الأكثر إثارة للدهشة ــ والذي يبذل موريتش جهوداً كبيرة لإثبات ذلك بالوثائق الكافية ــ هو أن التحول من عالم أحادي القطب تهيمن عليه الولايات المتحدة إلى عالم متعدد الأقطاب كان أيضاً جزءاً من الفكر الغربي السائد لفترة من الوقت.
على سبيل المثال، يقتبس موريتش مقالاً من منشورات مجلس العلاقات الخارجية تحت عنوان “الشؤون الخارجية” في عام 1973، والذي ينص بوضوح على ما يلي: “لذا تظل هناك بدائل عملية لتوازن القوى المتعدد الأقطاب أو تعددية الدول غير المنحازة. ونحن نتساءل إذن ما إذا كانت الولايات المتحدة قادرة على العيش في موقف عدم الانحياز العام الذي من شأنه سلوكها أن يساعد مادياً في ترسيخه”.
إن الاتفاق الواضح بين المواقف السياسية المختلفة والحضور التاريخي في خطابها فيما يتعلق بالحاجة إلى الانتقال إلى نظام عالمي متعدد الأقطاب يقود بعض المعلقين، مثل موريتش نفسه أو جيمس كوربيت من تقرير كوربيت، إلى استنتاج أنه لا بد من وجود خطة عامة أو فهم – مهما كان مجردا – لذلك.
وهم يزعمون أن الغرض من هذا النظام العالمي المتعدد الأقطاب هو أن يكون خطوة نحو شكل عالمي من الحكم يعتمد على القوى الإقليمية. وهم يستشهدون، من بين أشياء أخرى كثيرة، بمبادرة شي جين بينغ للحوكمة العالمية المقترحة في قمة منظمة شنغهاي للتعاون لعام 2025. روسيا وكازاخستان وقيرغيزستان وطاجيكستان وأوزبكستان والهند وباكستان وإيران وبيلاروسيا أعضاء في منظمة شنغهاي للتعاون. وتتماشى هذه المبادرة مع مبادرات أخرى من الأمم المتحدة ودافوس.
ويحمل معلقون آخرون، مثل سيمون ديكسون، وجهة نظر مماثلة حول التحول المخطط له، وإن كان ذلك من زاوية مختلفة. وهم يجادلون بأن ما يسميه “المجمع المالي الصناعي”، وهو غير مرتبط بالدولة، يدفع بهذه الخطوة من أجل الاستمرار في توليد الأرباح المالية. ووفقا له، فإن حرب إيران هي خطوة نحو إعادة إعمار واستقرار الشرق الأوسط وظهوره كقطب إقليمي مهم في النظام المالي المستقبلي المستقر الذي تهيمن عليه العملات المعدنية.
ومع ذلك، فإن ألكسندر دوجين لا يتفق مع هذا. والأقطاب الحضارية هي الأساس لمفهومه عن النظام العالمي متعدد الأقطاب. وهذه الأقطاب الحضارية، حسب رأيه، هي كيانات اجتماعية وسياسية تنشأ بعد فشل الدولة القومية – وهو نموذج سياسي أوروبي غربي لا ينطبق تلقائيًا في أي مكان آخر.
وهذه الأقطاب ذات سيادة، وأساس شرعيتها أنها تشمل الأراضي والشعوب التي هي ورثة تقاليد حضارية معينة، مثل الصين أو الهند أو “العالم الإسلامي”. وهي لا تشكل بأي حال من الأحوال خطوة أولية نحو الحكم العالمي؛ بل يطرحها على أنها نقيضها.
ويرى آخرون، مثل مجلس العلاقات الخارجية، أو بيبي إسكوبار، أو أرنو برتراند، أو الخطاب المؤسسي الصيني، أن التعددية القطبية هي الخطوة المنطقية بعد نهاية الهيمنة الأمريكية – ولكن كل منها له طابع خاص. وسوف يكون مجلس العلاقات الخارجية، الذي يعتبر مؤسسة بحثية عبر الأطلسي، أكثر ميلاً إلى الاتفاق مع مفهوم الحكم العالمي، في حين يؤكد إسكوبار على نهاية الإمبراطورية، وعلى الصين النهج العملي في التعامل مع الاستقرار والتجارة.
ويبدو أن هناك فهماً عاماً بأن العالم الأحادي القطب قد انتهى، وأن زمن العالم المتعدد الأقطاب قد حان. وحتى وزير الخارجية الأميركي ماركو روبيو وافق ضمنياً في مقابلة أجريت معه على أن الأحادية القطبية كانت في واقع الأمر ظاهرة غير طبيعية. لقد أدت حرب إيران إلى زيادة ما كان يحدث بالفعل.
والسؤال إذن هو: هل هو انتقال مخطط له وتخطط له مجالات معينة من السلطة، أم أنه خطوة طبيعية بعد انتهاء الأحادية القطبية غير الطبيعية؟
وهنا يصبح تعريفي المقترح للنظام العالمي والنظام العالمي ذا صلة. أود أن أقول أنه على حد سواء. إذا نظرنا إلى السؤال من خلال عدسة النظام العالمي، فإننا نرى بالضرورة استمرارًا. وإذا نظرنا إلى الأمر من منظور النظام العالمي، فقد نرى بعض الفجوات والاختلافات الواضحة.
