لا أعتقد أنه من قبيل المبالغة أن نقول إن اثنين من السمات الأكثر تميزاً في أسلوب الحياة الحديث هما استخدام النفط وطبيعة النظام المالي، وأن كلاً منهما مترابط. ومن يسيطر عليهم، فإنه يسيطر على مسار العالم.
إن المصدر الأساسي للطاقة وآليات الاقتصاد يطبع شكلاً معينًا على الحياة الاجتماعية، والذي يترجم بعد ذلك إلى كيفية عيش الأفراد. في عصرنا، لدينا طريقتان لم يتم استخدامهما مطلقًا – على الأقل ليس بهذا النطاق وبهذه المركزية – من قبل.
تعود جذور صناعة النفط إلى بداية القرن الثامن عشر، لكنها ترسخت بالفعل مع إنشاء أولى مصافي النفط في منتصف القرن التاسع عشر. وكان هذا حاسما لإطلاق العنان للثورة الصناعية الثانية. ظهرت دولتان كلاعبين مهيمنين، حيث أنتجتا كل النفط تقريبًا في ذلك الوقت: الولايات المتحدة وروسيا. ويساعد هذا في تفسير سبب تفوقهم على الآخرين بعد قرن من الزمان.
يمكن القول أن وسائل النقل الحديثة لم تكن ممكنة بدون النفط. كيف تطير بالطائرة بدونها؟ علاوة على ذلك، فإن سرعة النقل غيرت طبيعة علاقتنا بالعالم وببعضنا البعض. ولكن عندما أصبح النفط مصدرًا مهيمنًا للطاقة، مما أدى إلى إزاحة مصادر أخرى، فقد تم العثور على العديد من الاستخدامات له ولمشتقاته. واليوم، أصبحت هذه العناصر موجودة في كل عنصر حاسم في حضارتنا تقريبًا، بدءًا من البلاستيك والإسفلت وحتى أعلاف الدجاج والمواد الكيميائية.
وهناك أشكال أخرى للطاقة وطرق أخرى لإنتاج العديد من المكونات التي تستخدم المشتقات النفطية، إلا أنها لم تستغل بعد على نطاق مماثل. ولأن البنية التحتية لحياتنا الحديثة مبنية على النفط، فإن البدائل الموثوقة ليست متاحة بعد بنفس الحجم.
وعلى الرغم من المحاولات الأخيرة للابتعاد عن النفط، فإن إغلاق مضيق هرمز يبين أن النفط يظل جزءاً لا يمكن استبداله من حضارتنا الحديثة ــ وهي الحضارة التي لن تتغير من دون اضطرابات كبرى ــ وجزء بالغ الأهمية من النظام المالي الحالي.
كانت هناك أوقات أخرى في التاريخ تم فيها استخدام نوع من العملات الورقية. كان لدى الصين أشكال مختلفة من العملة إلى جانب العملات الأخرى المدعومة بالسلع الأساسية منذ القرن السابع على الأقل. ومع ذلك، فإن النظام المالي الحالي، الذي يعتمد على وحدة حسابية ليس لها قيمة جوهرية أو دعم سلعي، هو نظام غير مسبوق.
ويمكن تحديد التوسع السريع للنظام المالي الحالي – وليس أصله أو تطوره – إلى نهاية قابلية استبدال العملة الورقية بالذهب من قبل الرئيس نيكسون في عام 1971.
ومن حيث المعروض النقدي الخام في الولايات المتحدة، بلغ النقد الفيدرالي نحو 685.5 مليار دولار في أغسطس/آب 1971، ثم بلغ نحو 22.7 تريليون دولار بحلول مارس/آذار 2026. وبلغ الدين الفيدرالي الأميركي نحو 398 مليار دولار في عام 1971، ثم بلغ نحو 39 تريليون دولار في مارس/آذار 2026، أي ما يقرب من 98 ضعفا. كنسبة من الناتج المحلي الإجمالي، بلغ الدين الفيدرالي حوالي 35.0٪ في منتصف عام 1971 ووصل إلى حوالي 122.5٪ بحلول الربع الرابع من عام 2025.
وعلى نحو مماثل، شهد العالم منذ “صدمة نيكسون” توسعاً كبيراً في النقود بمعناها الواسع نسبة إلى الناتج المحلي الإجمالي، وارتفاعاً في الدين العام العالمي من نحو 30% من الناتج المحلي الإجمالي إلى أكثر من 90%، وارتفاعاً في إجمالي الدين العالمي إلى أكثر من 235% من الناتج المحلي الإجمالي العالمي.
كان هذا الانفجار الهائل في عرض النقود والديون ممكنًا بسبب النظام المالي القائم على الخدمات المصرفية وأسواق الأوراق المالية وصناديق الاستثمار الكبيرة وغيرها من الأدوات التي طورت النظام الاقتصادي الحالي المعقد والمترابط للغاية. ويمكن القول إن هذا كان الاستنتاج المنطقي للمسار الاقتصادي الذي بدأ قبل قرنين من الزمان.
ولم يكن ذلك ممكنا لولا تطور التقنيات الأخرى كالاتصالات والكهرباء وتقاربها في شبكة الإنترنت وأجهزة الكمبيوتر المحمولة. ومع ذلك، أود أن أزعم أن هذين الأمرين، إلى جانب تطورهما وتأثيرهما، يعتبران ثانويين بالنسبة للنفط والنظام المالي.
وليس من قبيل الصدفة، في عامي 1973 و1974، “أقنعت” الولايات المتحدة المملكة العربية السعودية بقبول الدولارات فقط مقابل نفطها، الأمر الذي عزز العلاقة المباشرة بين المصدر الرئيسي للطاقة وجوهر النظام المالي الغربي. وأصبحت هذه العلاقة متبادلة. تم تداول النفط في سوق العقود الآجلة للنظام المالي بينما تم التداول بالدولار الأمريكي. ومع ازدياد اعتماد العالم على النفط ومشتقاته، أصبح أيضاً أكثر اعتماداً على النظام المالي الأميركي.
وعلى مدى السنوات الخمسين الماضية، سيطرت الولايات المتحدة على كليهما. وهذا لا يعني أنها كانت تسيطر على كل النفط أو أنه لم تكن هناك مراكز مالية أخرى، ولكن يمكن للولايات المتحدة أن تمارس سلطة كبيرة عليها من أجل تشكيل اتجاهها وجني فوائدها. وربما تكون الحرب على إيران هي اللحظة التي ينتهي فيها ذلك.
هذه ليست اللحظة التي تتوقف فيها الولايات المتحدة عن كونها قوة عالمية. يمكن القول إن الولايات المتحدة سوف تظل دائما دولة قوية تمارس نفوذها على أجزاء من العالم، ما لم تتوقف عن كونها دولة كما نعرفها الآن. ولا يبدو الخيار الأخير معقولا، على الأقل في المدى القصير. ولكن هذا قد يشكل نقطة التحول التي لن تتمكن الولايات المتحدة بعدها من ممارسة نفوذها الأحادي على الاقتصاد والنفط.
قد يكون مضيق هرمز هو المحفز. لقد أثبتت إيران أنك لا تحتاج إلى السيطرة على كل النفط، أو حتى على أغلبه، بل تحتاج إلى السيطرة على ما يكفي لإحداث اضطراب كبير في الإمدادات العالمية. ويبدو أن الولايات المتحدة لا تملك القدرة على معارضة ذلك. وتكرس إيران أيضًا في قانونها الحق في فرض رسوم بالريال الإيراني لعبور المضيق، وذكرت أنها ستسمح للناقلات بالمرور إذا دفعت ثمن النفط باليوان.
ولا يكفي أي من هذه التدابير في حد ذاته لتغيير اتجاه أسواق المال والطاقة بشكل نهائي. ومع ذلك، فإن حقيقة إمكانية التفكير فيها، واقتراحها، وتنفيذها على الأرجح، هي الأمر المهم. وإذا حدث ذلك، فلن تتمكن الولايات المتحدة من إملاء الشروط بعد الآن، لأنها لن تستطيع إجبار المنافسين الذين يتحدونها على الخضوع لمطالبها.
يتم التقليل من شأن العواقب الثقافية لهذا التحول. لقد بدأت هذا المقال بالقول إن النفط وطبيعة النظام المالي ربما يكونان من أهم الخصائص الأساسية لأسلوب الحياة الحديث. طوال الجزء الأكبر من المائة عام الماضية، مارست الولايات المتحدة نفوذها أو سيطرتها عليهم.
ويعني هذا التأثير أن العالم الغربي بقيادة الولايات المتحدة شهد تحديثًا ونموًا سريعًا، وبالتالي، اعتبرته العديد من الدول الأخرى نموذجًا تنمويًا يجب اتباعه، سواء عن طيب خاطر أو عن غير قصد. وهذا بدوره خلق تصورًا بأن القيم والثقافة الغربية متفوقة على القيم الأخرى. ولم يكن هذا خالياً من المعارضة والصراع، ولكن الحروب التي شنها الغرب ـ وخاصة الولايات المتحدة ـ لتأكيد سيطرته على الطاقة والنظام المالي كانت مغطاة بادعاءات بتفوق القيم الغربية.
لم يعد هذا هو الحال. ولم تبذل الولايات المتحدة في عهد ترامب سوى جهد خجول للغاية لتبرير مغامراتها العسكرية بلغة تعزيز الديمقراطية أو الحرية. وعندما فعلت ذلك، كانت مترددة ومتناقضة في نفس الوقت. ومع ذلك، فقد أعلنت بوضوح هدفها المتمثل في السيطرة على النفط، في كل من فنزويلا وإيران. وقد صدق وزير الخارجية الروسي على ذلك بقوله إن الولايات المتحدة تسعى إلى «الهيمنة على الطاقة».
ويشير هذا إلى أن جوهر الهيمنة الغربية بقيادة الولايات المتحدة لم يكن شكلاً متفوقاً من الثقافة، كما يحاول كثيرون التأكيد اليوم، بل كان بالأحرى السيطرة على الطاقة والتمويل الذي تقوم عليه تلك الثقافة. وفقدان السيطرة عليها يعني أيضًا أن الثقافة الغربية ستفقد مكانتها المتفوقة. إن التركيز الأخير على الحفاظ على هذا النموذج الثقافي الغربي ضد الثقافات الأخرى هو نتيجة لذلك.
لقد جعلت إدارة ترامب من دعم إطار معين للفهم الثقافي الغربي جزءًا من سردها. ومن شأن فقدان السيطرة على الهيمنة النفطية وإضعاف النظام المالي أن يقوض هذا السرد. وهذا يجعل هذه الحرب لا تتعلق فقط بالسيطرة على الطاقة والتمويل، بل أيضاً بإملاء المعايير الثقافية.
وأنا لا أزعم أن الولايات المتحدة شنت هذه الحرب من أجل الهيمنة الثقافية، ولكن نتيجة خسارتها لهذه الحرب ستكون نهاية تلك الهيمنة. ولا أزعم أيضاً أن إدارة ترامب تدرك بالضرورة هذا التحول أو تهتم به، بل أزعم أنه قد يكون نتيجة لهذه الحرب.
ومن الممكن أن نقول أيضاً إن السبب الذي دفع الولايات المتحدة وإسرائيل إلى شن هذه الحرب هو أن كلاً منهما يحتاج إلى “حرب أبدية” في غرب آسيا: فالولايات المتحدة من أجل الحفاظ على المجمع الصناعي العسكري (الذي توسع الآن ليشمل شركات التكنولوجيا)، والذي يشكل أحد ركائز نظامها المالي؛ إسرائيل لأنها تحتاج إلى الفوضى المستمرة في المنطقة لمواصلة مشروعها التوسعي.
ولا تتعارض هذه الأهداف مع ما سبق بيانه، بل ترتبط به بشكل مباشر. وإذا فقدت الولايات المتحدة نفوذها الأحادي على النفط، فإن هذا من شأنه أن يضعف نظامها المالي. كما أن ضعف النظام المالي يعني أيضاً قدراً أقل من التفوق الثقافي الغربي. وهذا من شأنه أن يؤدي إلى التشكيك في القيم الغربية وفقدان المكانة الأخلاقية. وهذا بدوره يمكن أن يؤدي إلى خسارة إسرائيل لروايتها الأخلاقية – التي لا تزال تدعي أنها طمستها في غزة، على الرغم من حقيقة أنها طمستها – وخسارة دعمها المالي والعسكري الرئيسي. ولا عجب إذن أن تعتبر إسرائيل هذه الحرب وجودية.
ومع ذلك، فإن التغيير الثقافي الذي سيبدأ في التشكل إذا فقدت الولايات المتحدة، في نهاية هذه الحرب، قدرتها على إملاء الشروط بشكل أحادي في سوق النفط والنظام المالي، لن يكون تحولاً ثقافياً جذرياً. وكل دولة يمكن أن تستفيد منها تشترك في تشابه جوهري مع هيكل القوة الغربية، على الرغم من وجود بعض الاختلافات المهمة.
خذ الصين أو روسيا أو الهند على سبيل المثال. وعلى الرغم من أن لكل منها تراثًا ثقافيًا مميزًا، إلا أنها تشترك جميعًا في هيكل قوة مماثل. السلطة المركزية منوطة بالدولة. تعتمد أنظمتهم المالية على العملات الورقية والبنوك. ويعتمدون على مصادر طاقة مماثلة، وفي مقدمتها النفط. وسيشكل تراثهم الثقافي الخطاب السياسي والأعراف العامة والخاصة. سيصبح هذا الخطاب أكثر انتشارًا وقبولًا على نطاق أوسع. لكن جوهر السلطة في أيدي النخبة سيظل قائما.
