بقلم مات بروينج، الذي يكتب عن السياسة والاقتصاد والنظرية السياسية، مع التركيز على القضايا التي تؤثر على الفقراء والعاملين. يشغل حاليًا منصب رئيس 3P، وهي مؤسسة فكرية تأسست عام 2017. وتتمثل المهمة الأساسية لـ 3P في نشر الأفكار والتحليلات التي تساعد في تطوير نظام اقتصادي يخدم الأغلبية، وليس القلة، ويهدف إلى سد الثغرات المتبقية من خلال المشهد الحالي لمراكز الأبحاث مع التركيز بشكل خاص على الأفكار الاقتصادية الاشتراكية والديمقراطية الاجتماعية. عمل بروينج سابقًا كمحامي في المجلس الوطني لعلاقات العمل وكمحلل سياسات في Demos Think Tank. نشرت أصلا على موقعه على الانترنت.
بالنسبة لي، اختلفت هذه الانتخابات عن الانتخابات السابقة من حيث غياب اهتماماتي السياسية المحددة ــ دولة الرفاهة العالمية، والنقابات الجماهيرية، وتجميع الثروة. لم تحقق إدارة بايدن أي شيء مهم على هذه الجبهات. لم تكن هناك حملة أولية تضم مرشحًا يدافع عن هذه القضايا. هاريس لم يركض عليهم.
لقد جعلني هذا الغياب منفصلاً فكرياً إلى حد ما عن الانتخابات، ليس لأن النتيجة لا تهم، بل لأنها لم تكن تنطوي على أي مخاطر حقيقية بالنسبة للأشياء التي أروج لها في الخطاب.
ولم تكن العناصر الأخرى من عالم يسار الوسط تتمتع بهذا الترف.
ال الناس الكلي ويواجه الديمقراطيون واقعاً حيث ساعدت السياسة المالية والنقدية في تحقيق معدلات تشغيل مرتفعة، ونمو جيد للناتج المحلي الإجمالي، وبعض خفض الأجور، لكن الديمقراطيين ما زالوا يخسرون.
على غرار الذات الشعبويون تمكنوا من إدارة الأجزاء ذات الصلة من الدولة الإدارية – لينا كان من لجنة التجارة الفيدرالية، وجوناثان كانتر من وزارة العدل، وروهيت تشوبرا من CFPB، من بين آخرين – وكانوا قادرين على تحقيق تأثير كبير يتجاوز ذلك من خلال نهج “الحكومة بأكملها” الذي كان له تأثير كبير. تتخذ الوكالات، مثل مكتب حقوق الطبع والنشر، ووزارة النقل، وNLRB، جميعها إجراءات تهدف إلى دعم جدول الأعمال الأوسع هذا. اتخذت جميع هذه الوكالات إجراءات دعمتها هذه المجموعة ثم احتفلت بها. حتى أن من وصفوا أنفسهم بالشعبويين كان لهم تأثير كبير على صياغة الأجزاء الصغيرة من السياسة التي أطلقها هاريس بالفعل. لكن الديمقراطيين ما زالوا يخسرون.
ال المدافعين عن السياسة الخارجية أمضى العام الذي سبق الانتخابات في موقف لا يحسد عليه وهو الاضطرار إلى الدفاع عن أن إدارة بايدن قدمت الأموال والأسلحة للحكومة الإسرائيلية للمساعدة في تنفيذ الفظائع في غزة. وجادلوا بأن هذا ضروري لأن السياسة الأقل دعمًا من شأنها أن تجعل بعض الناخبين يتوقفون عن دعم الديمقراطيين. وبقدر ما تسببت سياسة بايدن الفعلية في توقف بعض الناخبين عن دعم الديمقراطيين، كانت الحجة هي أن هؤلاء الناخبين بحاجة إلى تجاوز الأمر وإدراك أن ترامب أسوأ من هاريس بعدة طرق. ولا يزال الديمقراطيون يخسرون.
ال المعتدلين حصلت على إدارة حملة هاريس بشكل أساسي. زعمت هذه المجموعة أن الطريق للفوز بالانتخابات هو الانتقال إلى اليمين في الخطاب والسياسة بشأن أشياء مثل الهجرة، والأسلحة، وقضايا الهوية، مع تقليص أجندة السياسة إلى عدد قليل من الموضوعات التي تبدو شائعة مثل الرعاية الصحية والإجهاض. من الواضح أن هاريس أدارت حملتها بهذه الطريقة، لكن الديمقراطيين ما زالوا يخسرون.
عندما يفعل الحزب ما تريده، سواء في السياسة أو في الحملات الانتخابية، لكنه لا يزال يخسر، فمن الصعب الهروب من هذا الشعور بأنك ربما تكون متورطًا، وربما يعتقد الناس الآن أنك غبي وأن أفكارك كانت خاطئة. يؤدي هذا أيضًا إلى نوع من الدفاعية في شكل إيجاد تفسيرات أخرى أو مضاعفة الأمر بتحدٍ. إنه أمر مثير للقلق عند مشاهدته من الخارج.
والحقيقة بالطبع هي أنه لا أحد لديه حل سحري لكيفية الفوز في الانتخابات، وعمومًا فإن الأشخاص الذين يتحدثون كثيرًا عن هذا الموضوع ينتهي بهم الأمر إلى أن يكون لديهم وجهات نظر حول الطريقة المثلى للحكم وتنظيم الحملات الانتخابية للفوز في الانتخابات التي تتداخل بشكل واضح مع آرائهم. لديهم تفضيلات سياسية مشكلة بشكل منفصل أو بعض العداء غير ذي الصلة لديهم مع بعض الفصائل الأخرى في الحزب.
في المرة الأخيرة التي فاز فيها ترامب، كان التفسير المناسب هو أن ذلك كان بسبب العنصرية. وهذا أمر لطيف لأنه يلقي اللوم على مكان آخر وعلى شيء ليس هناك الكثير مما يمكنك فعله حياله لأن مناهضة العنصرية شيء لا يمكن التنازل عنه.
ويبدو أن تفسير العنصرية يتراجع هذه المرة جزئيا لأن ترامب حقق نجاحا مع الناخبين غير البيض، وأبرزهم اللاتينيين.
والتفسير المريح الناشئ هذه المرة هو أن الأمر كله يرجع إلى التضخم. وارتفعت الأسعار بنسبة 20 بالمئة منذ تولي بايدن منصبه. وخلال إدارة ترامب، نمت بنسبة 6% فقط خلال نفس الفترة الزمنية.
هذا التفسير مناسب لأنه من المعقول القول بأن (1) التضخم كان في الغالب بسبب عوامل خارجة عن سيطرة بايدن، بما في ذلك مشكلات العرض في مرحلة ما بعد فيروس كورونا وانخفاض الإنفاق من مدخرات الوباء بعد فيروس كورونا، (2) إلى الحد الذي كان فيه التضخم نتجت عن أشياء مثل خطة الإنقاذ الأمريكية، والتي كانت جزءًا من تحقيق أهداف سياسة الاقتصاد الكلي الأخرى المتمثلة في ارتفاع معدلات التوظيف، ونمو الناتج المحلي الإجمالي، وضغط الأجور، و(3) كانت نوبة التضخم شيئًا لمرة واحدة يتعلق بديناميكيات فريدة لا تؤثر على الاقتصاد. ليس لها علاقة كبيرة بمسائل السياسة في المستقبل. لذا فإن تفسير التضخم يتوافق مع مقولة “لم نرتكب أي خطأ” و”لسنا في احتياج إلى تغيير أي شيء في المستقبل”.
وهذا لا يعني أن هذا غير صحيح، فقط أقول إنه مناسب لأنه يمكن أن يعفي جميع المجموعات المذكورة أعلاه والتي قد تكون أصابع الاتهام موجهة إليهم.
في الوقت الحالي، لا أنوي حقًا تقديم ادعاءات جريئة حول سبب خسارة هذه الانتخابات أو كيفية إجراء تغييرات من شأنها أن تؤدي إلى الفوز في جميع الانتخابات المستقبلية. بدلا من ذلك، كما فعلت في عامي 2016 و2020، سأحاول ببساطة تحديد من سيحمل شعلة اليسار في الانتخابات التمهيدية الرئاسية الديمقراطية المقبلة ومعرفة ما إذا كان بإمكاني مساعدتهم في بناء أجندة سياسية ديمقراطية اجتماعية جيدة التصميم.
