إيف هنا. كان كلا الحزبين يسعى إلى “الإصلاح” كما هو الحال في الضمان الاجتماعي منذ عقود. لقد انحرفت خطة بيل كلينتون عن مسارها بسبب البطلة الأمريكية مونيكا لوينسكي. فشلت صفقة أوباما الكبرى بسبب ما تبقى من مكافحة اليسار لتخفيضات شبكات الأمان، والأهم من ذلك كله الضمان الاجتماعي. يحب القراء هنا انتقاد بيرني ساندرز، ولكن حتى ويكيبيديا تنسب إليه الفضل في قيادة هذه الحملة، وعلى وجه الخصوص، معارضة رئيس الحزب الديمقراطي عندما يكون مستقلاً يتجمع مع الديمقراطيين، ويحتاج إلى اللعب معهم بشكل جيد من أجل الحصول على دعمهم. المبادرات المهمة لقاعدته في فيرمونت.
يتناول هذا المنشور بشكل مفيد رياضيات ما قد يتطلبه الأمر لتحسين الشؤون المالية للضمان الاجتماعي بالإضافة إلى الضوضاء التي يصدرها مختلف المتنافسين الرئاسيين. لاحظ أن المخاوف بشأن الضمان الاجتماعي تعتمد على خيال المساهمات السابقة، في حين أنه في الواقع برنامج الدفع الفوري. بطريقة أو بأخرى، لم يكن أحد (حتى وقت قريب جدًا) يشعر بالقلق بشأن استدامة مغامرتنا الفاشلة في أوكرانيا، وحتى هذا المشروع المضلل بدأ ينهار بسبب نقص الرجال في أوكرانيا ونقص الأسلحة في الغرب الجماعي، وليس بسبب عدم القدرة على الاحتفاظ بالمال. التدفقات تسير.
كل ما يتطلبه الأمر هو رفع سقف مساهمة الضمان الاجتماعي للحصول على المزيد من الأموال من أصحاب الدخل الأعلى بعد فترة طويلة من تحول الدخل والثروة إلى الفئات الأعلى.
بقلم لين بارامور، محلل أبحاث أول في معهد التفكير الاقتصادي الجديد. نُشرت في الأصل على موقع معهد الفكر الاقتصادي الجديد
بعد الانتخابات التمهيدية في نيو هامبشاير، ظهر دونالد ترامب ونيكي هيلي باعتبارهما المتنافسين الجمهوريين الأخيرين للرئاسة. ما هو تأثير انتصاراتهم على الضمان الاجتماعي، وهو برنامج فيدرالي مهم يحظى بدعم واسع النطاق من قبل الناخبين؟ فهل سيتمكن المتنافسون على البيت الأبيض، بما في ذلك الرئيس بايدن، من معالجة عدم المساواة الاقتصادية التي تشكل التهديد الحقيقي للبرنامج؟
وعود الحزب الجمهوري: يعتمد على من يستمع
خلال حملته الانتخابية، تعهد ترامب بحماية الضمان الاجتماعي دون تخفيضات، واقترح تمويله من خلال التوسع في التنقيب عن الوقود الأحفوري – وهو ادعاء غريب فضحه إريك لورسن، مؤلف كتاب المعاش الشعبي. وتعهد الرئيس السابق “بحماية البرنامج دائما”، وهو موقف يتعارض بشكل واضح مع موقف منافسته نيكي هيلي، التي انتقدها ترامب لالتزامها برفع سن التقاعد للأميركيين الأصغر سنا إذا تم انتخابهم. (أشاد المتبرعون الأثرياء لهيلي بهجماتها على الضمان الاجتماعي).
ويتعارض موقف ترامب أيضًا مع تصريحاته السابقة. قبل أربع سنوات فقط، أعلن ترامب، في دافوس بسويسرا، أثناء حديثه مع نخبة العالم في الاجتماع السنوي للمنتدى الاقتصادي العالمي، عن اعتزامه خفض الضمان الاجتماعي والرعاية الطبية إذا حصل على فترة ولاية ثانية.
“هل ستكون الاستحقاقات على طبقك يومًا ما؟” سأل محاور سي إن بي سي.
وقال ترامب: “في الوقت المناسب، سنلقي نظرة على ذلك”. “كما تعلم، هذا هو الأسهل على الإطلاق [to cut]”. وأشار إلى أن النمو الاقتصادي من شأنه أن يسهل على الناس استيعاب التخفيضات.
ربما يقول ترامب مثل هذه الأشياء فقط عندما يتحدث إلى الأثرياء لأنه يعلم أن الأشخاص الذين يعتمدون على الضمان الاجتماعي لا يستفيدون من النمو الاقتصادي بنفس القدر الذي يستفيد به أولئك الموجودون في القمة. وقد أصبح هذا الاتجاه واضحا بشكل متزايد لعدة عقود. ووفقاً للخبير الاقتصادي بيتر تيمين، فإن الولايات المتحدة تنقسم إلى “اقتصاد مزدوج”، حيث يواجه ما يقرب من 70% من السكان ظروف عمل غير مستقرة وفوائد محدودة على الرغم من النمو الاقتصادي الإجمالي. وبعبارة أخرى، توقف التدفق إلى الأسفل منذ وقت طويل.
وبالعودة إلى وقت أكثر مساواة، في عام 1975، اختار الكونجرس ربط سقف الضمان الاجتماعي (الحد الأقصى للدخل الخاضع لضريبة الرواتب) بنمو الأجور. وقبل ذلك، كان يتم رفع الحد الأقصى حسب الحاجة. ولم يتوقع المشرعون الذين وجهوا هذه الدعوة ركود الأجور وتزايد عدم المساواة كقضايا تحدد مستقبل أمريكا. لم يتوقعوا تلك العولمة؛ وصعود أيديولوجية قيمة المساهمين (انظر الاقتصادي ويليام لازونيك)؛ تراجع النقابات. القمع المتعمد للأجور (انظر الاقتصادي لانس تايلور)؛ وقوى أخرى من شأنها أن تعيق مكاسب معظم السكان بينما يتضخم دخل الأثرياء. منذ الثمانينات، أدت هذه المشاكل إلى انخفاض نسبة الأرباح التي يغطيها سقف الضمان الاجتماعي. لقد تجاوز دخل أصحاب الدخل المرتفع ببساطة بقية قوة العمل، في حين يتم فرض ضريبة الرواتب على نسبة ضئيلة فقط من هذا الدخل المرتفع.
إن التفاوت في الدخل في الولايات المتحدة أصبح الآن الأعلى بين جميع دول مجموعة السبع. من الواضح أن مكاسب الإنتاجية والنمو تثري الأثرياء في الغالب: وفقًا لتقرير معهد بروكينجز، ارتفع الدخل القومي الأمريكي في الفترة من 1979 إلى 2016 بنسبة 60% تقريبًا، لكن أولئك الذين ينتمون إلى النصف السفلي من توزيع الدخل شهدوا ارتفاع دخلهم بنسبة 22% فقط. . حصل أعلى 10٪ على ما يقرب من خمسة هذا المبلغ.
تم تحديد الحد الأقصى لضريبة رواتب الضمان الاجتماعي لعام 2024 بمبلغ 168.600 دولار. ولأن العديد من الأميركيين الأثرياء كانوا يكسبون أكثر بكثير من الحد الأقصى لعقود من الزمن، فقد خسر صندوق الضمان الاجتماعي تريليونات الدولارات. إن الدخل الخالي من ضرائب الرواتب، الذي يحتفظ به أغنى الأميركيين، قد أضر بالبرنامج الذي يهدف إلى دعم جميع العمال في سن الشيخوخة أو الإعاقة. ويتحمل العمال العاديون عبئا ثقيلا بشكل غير متناسب: يكشف بحث أجراه مركز البحوث والسياسات الاقتصادية أنه في حين يدفع معظم الأميركيين 6.2 في المائة من أجورهم في الضمان الاجتماعي، فإن الأثرياء غالبا ما يساهمون بنسبة ضئيلة تصل إلى 0.08 في المائة. يدفع 94٪ من الأمريكيين العاملين للضمان الاجتماعي مقابل كل دولار يكسبونه. لكن الأمر ليس كذلك بالنسبة للأثرياء، وليس على المدى الطويل.
أشارت الخبيرة الاقتصادية تيريزا غيلاردوتشي مؤخرًا إلى أنه في حين أن 160 مليون عامل أمريكي مثلي ومثلك سيدفعون ضرائب رواتب الضمان الاجتماعي طوال العام في عام 2024، فمن المحتمل أن أكثر من 200 شخص دفعوا جميع ضرائب الضمان الاجتماعي الخاصة بهم في الساعات القليلة الأولى – حتى الدقائق – بعد انتهاء الأزمة. سقطت كرة تايم سكوير. يقول غيلاردوتشي: “كسب إيلون موسك 168.600 دولار في حوالي 4 دقائق”. “استغرق الأمر من تيم كوك من شركة Apple حوالي ساعتين.” وتشير أيضًا إلى أنه إذا قام العشرة الأوائل من الرؤساء التنفيذيين الأمريكيين بدفع ضريبة الضمان الاجتماعي الجميع دخلهم، بما في ذلك خيارات الأسهم، كان نظام الضمان الاجتماعي قد تلقى 3.4 مليار دولار. يكتب غيلاردوتشي: “يهرب الكثير من الدخل من نظام الضمان الاجتماعي، والدخل الهارب يأتي من أغنى الأميركيين”.
وبالتعمق أكثر، يحذر البحث الذي أجراه مات هوبكنز ووليام لازونيك من أن أي مناقشة للضرائب على الدخل يجب أن تستخدم مقياس “المكاسب المحققة” الصحيح للأجور المستمدة من ممارسة خيارات الأسهم ومنح جوائز الأسهم (والتي، لسوء الحظ، ليس مقياس الأجر التنفيذي الذي يتم نشره على نطاق واسع، حتى من قبل النقاد). في محادثة مع معهد الفكر الاقتصادي الجديد [INET]وأشار لازونيك إلى أن إيلون ماسك، بصفته الرئيس التنفيذي لشركة تسلا، كان يدفع في كثير من الأحيان ضرائب الرواتب على الدخل الذي يقل بكثير عن الحد السنوي، أو ما تسميه إدارة الضمان الاجتماعي “قاعدة المساهمة والفوائد”.
وذلك لأن ماسك حصل على القليل من تعويضاته من الراتب، إن وجدت، في حين حصل على مكاسب هائلة محققة من الأجور على أساس الأسهم في عامين فقط – 2016 (1.3 مليار دولار) و2021 (23.5 مليار دولار) – من 14 عامًا من 2009 إلى 2021. 2022 كرئيس تنفيذي لشركة تسلا. لقد دفع ضرائب الضمان الاجتماعي في هذين العامين على المساهمة الكاملة وقاعدة المزايا وكذلك في عام 2009 (عندما حصل على 240 ألف دولار).
لكن في السنوات الـ 11 الأخرى، بلغ إجمالي أجر ” ماسك ” السنوي أقل من 33 ألف دولار، مما يعني أن ضرائب الرواتب كانت على 27 بالمائة فقط من قاعدة المساهمة والمزايا. في عامي 2020 و2022، لم يساهم ماسك بأي ضرائب على الرواتب لأن دخل الرئيس التنفيذي لشركة تسلا كان كذلك صفربينما كان عليه في عام 2021 أن يدفع 8854 دولارًا فقط على تعويض إجمالي قدره 23.5 مليار دولار.
هل هذا يبدو عادلا؟
من وجهة نظر لازونيك، السبب وراء تعادلنا يملك إن الحد الأقصى لضريبة رواتب الضمان الاجتماعي غير واضح ما لم يكن “يحد من المبلغ الذي يتعين على الأثرياء دفعه مقابل برنامج لا يعجبه كثيرون منهم”. وهو يعتقد أن الحد الأقصى يجب إعادة النظر فيه بالكامل: “ليس هناك سبب لعدم فرض ضريبة على الرواتب على مجمل المكاسب المحققة من ممارسة خيارات الأسهم ومنح جوائز الأسهم”.
ويؤكد لازونيك أن المديرين التنفيذيين الأثرياء غالبا ما يحصلون على القليل جدا من دخلهم من الرواتب، وأحيانا يأخذون دولارا واحدا فقط: “إذا كنت تريد التعامل مع الحد الأقصى، عليك أن تتعامل مع هذه القضية”. وأكد أيضاً على الحاجة إلى معالجة مسألة زيادة العمال ذوي الأجور المنخفضة في القوى العاملة في الولايات المتحدة: “عندما يكون لديك المزيد والمزيد من الأشخاص الذين يكسبون 30 ألف دولار سنوياً، فإن هذا سوف يضر بالضمان الاجتماعي. إذا كنت ترغب في تعزيز البرنامج، تعامل مع ذلك”.
وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن الضمان الاجتماعي مصمم للأجور التي ترتفع عندما ترتفع الأسعار، ولكن ميقول معظم العمال الأمريكيين أن أجورهم لم تواكب التضخم.
خلاصة القول: إن تحديد سقف للضرائب على الرواتب وفقا لنمو الأجور في عصر التفاوت بين الناس ليس له أي معنى اقتصادي. يقول غالبية الناخبين الأمريكيين، من الديمقراطيين والجمهوريين على حدٍ سواء، إنهم يحبون فكرة رفع الحد الأقصى واستخدام الإيرادات للتوسعات المستهدفة، وهو الموقف الذي دافع عنه الرئيس جو بايدن في حملته الانتخابية.
دعم ضعيف من الديمقراطيين
دونالد ترامب ليس الشخص الوحيد الذي يتطلع إلى البيت الأبيض والذي يغير لهجته بشأن الضمان الاجتماعي. يتحدث الرئيس بايدن لصالح توسيع وزيادة مزايا الضمان الاجتماعي، لكن دعواته لخفض الضمان الاجتماعي تعود إلى 40 عامًا، كما وثق الصحفي رايان غريم. وفي الثمانينيات، ومرة أخرى في عام 2005، كان يفضل رفع سن التقاعد، وهو المنصب الذي ينتقد فيه الآن الجمهوريين. شهد عام 1983 آخر مرة تم فيها إقرار تشريع رئيسي بشأن برنامج الضمان الاجتماعي، وفي ذلك الوقت، قدم السيناتور بايدن، إلى جانب 25 عضوًا ديمقراطيًا آخر في مجلس الشيوخ و163 عضوًا ديمقراطيًا في مجلس النواب، أغلبية الأصوات لتمرير التخفيض الأخير للفوائد – والذي تضمن زيادة سن التقاعد للأشخاص الذين لم يتمكنوا بعد من التصويت. ربما كنت واحدًا من هؤلاء الأشخاص، والآن غير قادر على التقاعد عند عمر 65 عامًا مع المزايا الكاملة.
واليوم، يتحدث العديد من الديمقراطيين عن توسيع البرنامج، لكن مثل هذه الإصلاحات لم تكتسب سوى القليل من الاهتمام الحقيقي داخل الحزب. وفي عام 2022، أوقفت قيادة الديمقراطيين في مجلس النواب التصويت على توسيع الضمان الاجتماعي.
ما سيفعله بايدن فعليًا بالضمان الاجتماعي إذا تم انتخابه يظل تخمينًا لأي شخص: لقد كان عرضة لضغوط من صقور العجز في الماضي عندما فكر في تخفيضات البرنامج، على الرغم من حقيقة أن الحجة، كما أشار الاقتصاديان توماس فيرجسون وروبرت جونسون، أن الضمان الاجتماعي يساهم في العجز هو أمر خادع. وفي الوقت الحالي، يبدو أن صقور العجز بدأوا يدورون مرة أخرى، ويرى البعض دلائل على أن الرئيس بدأ في تلبية احتياجاتهم. بالنسبة لأولئك الذين يراقبون التأثير المتزايد للمال في السياسة، فإن العلاقة المباشرة المثيرة للقلق بين نتائج السباق في الكونجرس والمال السياسي، والتي وثقها توماس فيرجسون، وبول جورجينسن، وجي تشن، تشرح الكثير عن سبب التفضيلات العامة حول كيفية معالجة المشكلة. يتم تجاهل البرنامج بشكل روتيني.
والحقيقة هي أن الناخبين الجمهوريين والديمقراطيين يريدون نظام ضمان اجتماعي قوي.
وبما أن غالبية الأميركيين يريدون المزيد من العائدات لتعزيزه، فلماذا لا يدفع جزء صغير من الأميركيين الأعلى دخلاً، وخاصة أعلى 200 شخص أو نحو ذلك، المزيد بدلاً من رفع سن التقاعد للشباب؟ في هذا الوقت، هناك سبعة ملايين مقترض تحت سن 25 عامًا يدينون حاليًا بما يزيد عن 97 مليار دولار في هيئة قروض طلابية فيدرالية)، وربما يواجهون طوال حياتهم وظائف غير مستقرة وغير آمنة. وفي الوقت نفسه، يواجه المتقاعدون التحديات الهائلة المتمثلة في ارتفاع تكاليف الإسكان، وارتفاع نفقات الرعاية الصحية، وإنهاء برامج المساعدة في عصر الوباء. ويُعَد ارتفاع التشرد بين جيل طفرة المواليد الأصغر سنا ــ بمعدل لم نشهده منذ أزمة الكساد الأعظم في ثلاثينيات القرن العشرين ــ علامة تحذيرية على أن زيادة الفوائد قد طال انتظارها. إذا أصبح جيل طفرة المواليد الأصغر سنا بلا مأوى، فما الذي ينذر به ذلك بالنسبة للجيل العاشر والأجيال القادمة؟
في نهاية المطاف، إذا كان المتنافسون على البيت الأبيض يهدفون حقًا إلى حماية الضمان الاجتماعي، فإنهم سيعطون الأولوية لبناء اقتصاد يوفر وظائف جيدة وأجورًا عادلة للعمال الأمريكيين. وسيواجهون عدم المساواة الذي يؤدي إلى تآكل استقرارنا الاقتصادي ويثقل كاهل الطبقة العاملة دون داع. ولكن ما دام السياسيون يلبون احتياجات المانحين الأثرياء، فمن سيستمع إلينا؟
