وكما قلنا منذ فترة طويلة، “إذا كان عملك يعتمد على منصة، فلن يكون لديك عمل تجاري.” ويعني هذا المبدأ ضمناً أنه “إذا كان حقك في حرية التعبير يعتمد على منصة ما، فلن تتمتع بحرية التعبير”. والآن نرى أن جهود إدارة بايدن للضغط على شركات وسائل التواصل الاجتماعي لتضييق الخناق على “المعلومات الخاطئة” حتى عندما يثبت صحتها لاحقًا، مثل النوايا الحسنة للكمبيوتر المحمول الخاص بهنتر بايدن، هي حرة وواضحة.
في حكم كافكاوي، قررت المحكمة العليا بأغلبية 6 أصوات مقابل 3 أن المدعين في قضية مورثي ضد ميسوري، الذين انتصروا إلى حد كبير في قرارات المحكمة الابتدائية، لم يكن لديهم المكانة لرفع القضية. لقد قمنا بتضمين الحكم في نهاية هذا المنشور، وتتضمن الوثيقة معارضة صامويل أليتو.
ومن الغريب أن هناك رد فعل ضئيل نسبيًا في Twitterverse على هذه الخسارة للمستخدمين والجمهور بشكل عام. أتمنى أن يكون لجلين غرينوالد وزنه. لا يوجد سوى عدد قليل من اللقطات المدببة مثل هذه:
إنه يوم حزين بالنسبة لأمريكا، حيث قضت المحكمة العليا للتو بأن الحكومة يمكنها التواطؤ مع شركات التكنولوجيا الكبرى لفرض رقابة على حرية التعبير.
التعديل الأول مات الآن في الولايات المتحدة. pic.twitter.com/bvLWjfGwcw
– تولسي جابارد 🌺 (@ تولسي جابارد) 27 يونيو 2024
عاجل: جوناثان تورلي يدين حكم المحكمة العليا الذي يسمح للبيت الأبيض في عهد بايدن بالحد من حرية التعبير، ويقول: “الحكومة تمارس الرقابة بالوكالة”، ويضيف: “لقد استهزأوا بحدود التعديل الأول للدستور”. يشاهد pic.twitter.com/BCBRHeaJ0j
– سيمون عتيبة (@ simonateba) 26 يونيو 2024
ومن المسلم به الآن أن القضية قد أعيدت إلى الحبس الاحتياطي. يتمتع المدعون بفرصة تعديل ملفاتهم لمحاولة معالجة المشكلة القائمة، أو تقديم ملفات جديدة مع مدعين مختلفين. ومع ذلك، فإن منطق الحكم يطرح عقبة عالية.
لتوضيح الأمر بعبارات بسيطة، وجدت المحكمة العليا أن المدعين لم يثبتوا أنهم تعرضوا للأذى بشكل محدد بما فيه الكفاية، حيث أظهر كلاهما أنهم تعرضوا للضرر وقدموا دليلاً دامغًا فيما يتعلق بالجريمة. وجهة النظر الأخيرة تتعارض مع العديد من الأحكام السابقة التي وجدت أن المقاصة الحكومية يمكن أن يكون لها تأثير مروع، وكان ذلك وحده كافيا لدعم تحدي التعديل الأول. وهنا، بدلاً من ذلك، كان على المدعين أن يثبتوا أنهم يواجهون احتمال الرقابة ليس فقط في الماضي، بل في المستقبل أيضًا. بالنسبة لمناهضي التطعيم، يبدو هذا معقولا بشكل بديهي، ولكن كيف يمكن للمرء أن يثبت ذلك؟
وهذا هو جوهر قرار الوقوف. لسهولة الهضم من المنهج:
لم يقم أي من الأفراد أو المدعين التابعين للدولة بوضع المادة الثالثة مكانة لطلب إصدار أمر قضائي ضد أي مدعى عليه. ص. 8- 29.
(أ) يعتبر شرط “القضية أو الخلاف” الوارد في المادة الثالثة “أساسياً” بالنسبة إلى “الدور المناسب” للسلطة القضائية. رينز ضد بيرد، 521 الولايات المتحدة 811، 818. لا توجد قضية أو خلاف مناسب إلا عندما يقوم مدعٍ واحد على الأقل “بإثبات[es] الذي – التي [she] هكتار[s] “المرجع نفسه. – أي أنها عانت أو ستعاني من ضرر “ملموس ومحدد وفعلي أو وشيك؛ يمكن إرجاعها إلى حد ما إلى الإجراء المعترض عليه؛ “ويمكن تصحيحه من خلال حكم مناسب”، Clapper v. من تقييد أي منشورات أو حسابات. وبدلاً من ذلك، فإنهم يسعون إلى منع الوكالات الحكومية والمسؤولين من الضغط على المنصات أو تشجيعها لقمع التعبير المحمي في المستقبل.
إن الطبيعة الاستباقية التي تمت إزالتها بخطوة واحدة للإصابات المزعومة للمدعين تمثل تحديين خاصين. أولاً، من المبادئ الأساسية أن المحكمة الفيدرالية لا يمكنها معالجة “الضرر الناتج عن عمل مستقل لطرف ثالث غير معروض على المحكمة”. سيمون ضد شرق كنتاكي، منظمة حقوق الرعاية الاجتماعية، 426، الولايات المتحدة 26، 41-42. ثانيا، لأن المدعين يطلبون الانتصاف التقدمي، فلابد وأن يواجهوا “تهديدا حقيقيا وفوريا بالتعرض لضرر متكرر”. O’Shea v. Litleton, 414 US 488, 496. وبجمع هذه المتطلبات معًا، يجب على المدعين إظهار خطر كبير يتمثل في قيام منصة واحدة على الأقل، في المستقبل القريب، بتقييد خطاب مدعٍ واحد على الأقل ردًا على تصرفات مدعى عليه حكومي واحد على الأقل. وهنا، في مرحلة الأمر الزجري الأولي، يجب عليهم أن يظهروا أنه من المرجح أن ينجحوا في تحمل هذا العبء. في هذه الحالة، هذا أمر طويل الأمد. ص. 8-10.
وهذا هو جوهر المسألة من الحكم نفسه:
هنا، تعتمد نظريات المدعين حول موقفهم على تصرفات المنصات – ومع ذلك لا يسعى المدعيون إلى منع المنصات من تقييد أي منشورات أو حسابات.
أنا أكره أن أقول ذلك، لأن الكتاب مثلي يتضررون كثيرًا من هذا الحكم، لكنه يبدو وكأنه قضية تحتوي على أدلة دامغة (ملفات تويتر) لم يتم تصورها ومناقشتها بشكل صحيح.
إن طبيعة إساءة استخدام الحقوق مماثلة لدعاوى المساهمين. نرحب بالخبراء لتصحيح كلامي، لكن انطباعي هو أن دعاوى التعديل الأول يتم رفعها عادةً من قبل الناشرين ضد الحكومة، أو بدلاً من ذلك، من قبل الناخبين حيث يحق لهم التحدث في ما يسمى بساحة المدينة (في الأماكن العامة، في الاجتماعات العامة) تم رفضه أو تقييده بشكل غير مبرر. هنا، الحجة الفعالة هي أن الحكومة فرضت قيودًا على المنصات لتقييد خطاب مختلف المستخدمين.
لذا، في رأيي المحامي الهاوي، يجب التعامل مع الدعوى كدعوى مشتقة للمساهمين، حيث يتدخل المساهمون للتأكيد على حقوق الشركة التي يجب أن تؤكدها ولكن ليس بسبب صراعات ميؤوس منها أو كسل. هناك معايير معينة يجب على المدعي استيفائها، تسمى “عدم جدوى الطلب”. بعبارات عامة، يجب على المدعين إثبات أن مطالبهم قد فشلت (لم تتم استعادة المشاركات، ولم يتم عكس عملية إلغاء التضخيم) أو أن الطلب لا جدوى منه (لن تقف المنصات في وجه الاحتياطي الفيدرالي خوفًا من أشكال مختلفة للانتقام. تذكر أن ملفات تويتر لم تحتوي على تهديدات غير مستترة).
مرة أخرى أنا لست خبيرا في هذا المجال. لكن تنازل المادة 230 عن فيسبوك وتويتر وآخرين يعتمد على القانون الذي يتعامل مع المنصات كقنوات سلبية للمواد التي يقدمها المستخدم، وبالتالي يعفي من المسؤولية عن المحتوى، على افتراض أنهم ليسوا ناشرين يتخذون قرارات تحريرية. قد يحاول التسجيل المعاد تصوره تثبيت المنصات في معضلة: كيف يمكن أن تكون مجرد مكافئات للوحة الرسائل إذا كانت معتدلة على نطاق واسع وتنضم إلى لي ذراع الحكومة؟ هل يتجاوز سلوكهم القصد التشريعي وراء حماية المسؤولية؟ ويبدو أنه لا يوجد أي دليل على أن إداراتهم القانونية ذهبت إلى حد إرسال خطابات إلى مجلس الاحتياطي الفيدرالي تشكك في أسس التعديل الأول لإضفاء الطابع المؤسسي على التدخل.
بعد قولي هذا، كما أكد مات طيبي في مقالته، ذهبت المحكمة العليا إلى ما هو أبعد من حيث كان عليها أن تذهب لرفض القضية بموجب المادة الثالثة. لقد أكدت صحة ادعاءات الإدارة بأن القصص حول الكمبيوتر المحمول هانتر بايدن كمخطط روسي والمستويات الكبيرة من إصابات اللقاح كانت معلومات مضللة.
ومعارضة أليتو مقنعة للغاية. يجادل أليتو بأنه إذا نظرت فقط إلى قضية مدّعية واحدة، وهي جيل هاينز، المديرة المشاركة لمنظمة Health Freedom Louisiana، فخلافًا لرأي الأغلبية، فقد استوفت عتبة المادة الثالثة لإثبات أنها تضررت من الرقابة. الحملة الانتخابية، وأنه من المحتمل جدًا أن تخضع منشوراتها للرقابة وإلغاء تضخيمها، وأن الإجراء (في هذه الحالة فيسبوك) يمكن إرجاعه إلى إجراء إدارة بايدن (يتضمن أليتو العديد من الاقتباسات من مسؤولي بايدن وردود فيسبوك الذليلة). لذلك يمكن أن تكون معارضته بمثابة خارطة طريق لإعادة النظر في القضية. ومع ذلك، فإن النقطة المهمة التي يطرحها أليتو هي أن حقوق التعديل الأول يجب أن تعكس الوضع الحالي للتكنولوجيا (وهو الأساس للنظر بشكل أكثر انتقادًا في كيفية تطبيق اختبارات المادة الثالثة). ومن الواضح أن هذه المحكمة تكره القيام بذلك.
الأمر غير المعتاد في هذه القضية هو أن ملفات تويتر قدمت قدرًا كبيرًا من الحقائق، وهو نوع من الأشياء التي لا تستطيع الأطراف المتضررة عادةً الوصول إليها لإثبات صحة شكوكها. ومع ذلك، يبدو أن شن حرب بالوكالة عبر وسائل التواصل الاجتماعي نجح في جعل الجميع مسؤولين، مما أعطى المحكمة العليا مراوغة سهلة من خلال الإشارة إلى أن المدعين لم يستهدفوا الجناة المباشرين، أي منصات وسائل التواصل الاجتماعي.
كما خلص الطيبي:
ربما لم تكن قضية مورثي ضد ميسوري تمثل تحديًا مثاليًا للرقابة الرقمية، لكنني مندهش من الاختلاف في الطريقة التي استجاب بها قضاة الاستئناف في الدائرة الخامسة للأدلة، مقارنة بالمحكمة العليا. كان رد فعل قضاة الاستئناف مثل الناس. لقد قرأوا خطبًا مليئة بالألفاظ النابية الموجهة إلى منصات البيت الأبيض، وقدموا توصيات مبتهجة بشأن مدى ضرورة تضخيم هذه الشخصية الإعلامية أو تلك والتعبير عن الاشمئزاز والغضب الغريزي، قبل أن يستجمعوا قواهم ويصدروا حكمًا دقيقًا ومحدودًا. من الواضح أن الرؤساء لم يجدوا هذا السلوك مفاجئًا أو مزعجًا على الإطلاق، وهذه هي المشكلة.
ظلت المحكمة العليا، بغض النظر عن بنيتها الحزبية، تتجاهل الاعتداءات على ميثاق الحقوق منذ 11 سبتمبر. لقد أصبحت مؤسسة الأمن القومي على نحو متزايد بمثابة صندوق أسود خلال تلك الفترة مما جعل هذه التحديات أكثر صعوبة. لكن المجد للمدعين ومحاميهم على مهاجمتهم على أي حال، لأن مصطلحات مثل “إمكانية التتبع” و”غير قابل للمقاضاة” و”العوامل الخاصة” هي كل ما تملكه دولة التجسس في دفاعها.
هناك بعض الاحتمالات لعكس هذه الخسارة أو تقليلها. أحدهما كما ذكرنا أعلاه هو إعادة الدعوى. وآخر مخصص للمدعين ذوي الوضع المماثل. كان روبرت كينيدي الابن قد حصل على أمر قضائي أولي للرقابة على خطابه المناهض لمرض كوفيد-فاكس، لكن ذلك ظل معلقًا في انتظار صدور الحكم في هذه القضية. من الصعب الاعتقاد بأن روبرت كينيدي الابن لا يمكنه تلبية معيار إظهار الضرر الماضي والوشيك المحتمل، نظرًا لتأثير خنق الصوت السيئ على وسائل التواصل الاجتماعي على مؤسسته المناهضة للقاحات وحملته الرئاسية. لم تتح لي الفرصة لقراءة ملفاته لمعرفة ما إذا كان قد استهدف المنصات وكان لديه تاريخ أكثر وضوحًا في المصارعة معها حول الترتيب الأدنى وإزالة المحتوى من المدعين مورثي.
هناك زاوية أخرى تتمثل في أن تجتمع الدول المعارضة لحكم المحكمة العليا معًا، وصياغة تشريع نموذجي، وتمرير قوانين حرية التعبير. ومن الناحية البديهية، لا ينبغي أن يكون هناك أي عائق أمام إنشاء تدابير حماية تتجاوز الآن تلك التي يوفرها التعديل الأول. ربما يمكنهم معالجة رفض المحكمة العليا توضيح موقف منصات التواصل الاجتماعي عندما تكون بمثابة أذرع للرقابة الرسمية.
وأخيرا، سيكون من الممتع، إذا فاز ترامب، أن نرى إدارته تكرر عن كثب ممارسات إدارة بايدن في الدوس على الخطاب الذي لا يعجبها. فهل تكتشف المنصات فجأة التعديل الأول للدستور إذا واجهت ضغوطا من مسؤولين ذوي وجهات نظر أيديولوجية معارضة؟ هذا الحكم لديه القدرة على أن يصبح عشًا للدبابير على الطريق.
00 سكوتس حول حرية التعبير 26 يونيو
