إن الحديث عن التصعيد المحيط بحملة القصف الأمريكية المحتملة ضد إيران يرتكز على فرضية مألوفة: أن القصف العسكري الكافي يمكن أن يحقق نتائج سياسية حاسمة. يزعم هذا المقال أن قصف إيران أمر غير سليم من الناحية الاستراتيجية، ليس فقط لأنه من غير المرجح أن يؤدي إلى انهيار النظام الإيراني، بل لأن حتى “النجاح” الافتراضي الأكثر تطرفاً سوف يفشل في تأمين مستقبل إسرائيل. إن الشرق الأوسط ليس نظاماً ثنائي اللاعبين. وفي غياب هدف سياسي نهائي واضح، بما في ذلك إبرام معاهدات سلام دائمة مع الدول المجاورة، فإن القوة الإسرائيلية تحل محل الاستراتيجية، وكل نجاح واضح لا يؤدي إلا إلى إعادة ضبط النظام استعداداً للجولة التالية من القتال. وعلى هذا فإن حماقة قصف إيران تتداخل مع حماقة أكبر: السعي إلى تحقيق الأمن من خلال صراع إقليمي لا نهاية له ومن دون إغلاق سياسي.
التنازلات السياسية مقابل انهيار النظام
كثيرا ما يخلط النقاش الاستراتيجي بين نتيجتين مختلفتين بشكل أساسي للصراع. إن التنازلات السياسية محدودة، وغالباً ما يتم إجراء تعديلات يمكن التراجع عنها تحت الضغط. وفي المقابل، فإن انهيار النظام ينطوي على تدمير تماسك القيادة وخسارة احتكار القوة المنظمة. وتخضع هذه النتائج لآليات مختلفة ولا ينبغي الخلط بينها. وعلى الرغم من أن القوة الجوية نجحت في بعض الأحيان في انتزاع التنازلات، إلا أن سجلها ضعيف وغير متسق في التسبب في انهيار النظام. إن التعامل مع التنازلات كدليل على الانهيار هو خطأ يضخم التوقعات، ويحجب الفشل، ويشجع على التصعيد المتكرر.
ما يظهره السجل التاريخي لفعالية القوة الجوية
وفي حالات متنوعة من العقاب العسكري الجوي الشديد، يظهر نمط ثابت: يتراكم الدمار دون تآكل مماثل للسلطة السياسية. تسقط الأنظمة عندما تتغير السيطرة على القوة على الأرض أو عندما تنشق النخب بشكل جماعي، وليس عندما يتم تدمير المدن والبنية التحتية من الجو. فيما يلي أمثلة رئيسية لهذا النمط.
ألمانيا (الحرب العالمية الثانية)
شهدت ألمانيا حملة القصف الصناعي-الحضري الأطول والأكثر شمولاً في التاريخ. استهدفت القوات الجوية المتحالفة بشكل منهجي المراكز الصناعية وشبكات النقل وسكان المناطق الحضرية. كانت معاناة المدنيين هائلة. دمرت مدن بأكملها وتدهورت القدرة الصناعية بشدة. ومع ذلك، احتفظ النظام النازي بالسلطة والتماسك الإداري والسيطرة القسرية إلى أن عبرت قوات الحلفاء البرية حدود ألمانيا واحتلت أراضيها.
ولم يكن العامل الحاسم في انهيار ألمانيا هو التدمير الجوي، بل الإزالة المادية لاحتكار النظام للقوة. لقد أضعف القصف قدرة ألمانيا على القتال، لكنه لم يكسر تماسك النخبة ولم يؤدي إلى انقلابات داخلية. انهارت السلطة فقط عندما جعل الغزو البري السيطرة المستمرة مستحيلة. والدرس هنا صارخ: القوة الجوية أضعفت القدرة، وليس القاعدة.
دريسدن، 1945 – مدينة كانت تسمى ذات يوم فلورنسا على نهر إلبه
كوريا الشمالية (الحرب الكورية)
عانت كوريا الشمالية من دمار شبه كامل خلال الحرب الكورية. لقد سويت المدن الكبرى بالأرض، ودُمرت البنية التحتية، وكانت الخسائر في صفوف المدنيين كارثية. ولو كان الدمار الشامل كافياً لانهيار الأنظمة، لكانت كوريا الشمالية مرشحاً رئيسياً. وبدلاً من ذلك، تمكن النظام من البقاء وتوطيد أركانه. وأصبح الهجوم الخارجي هو الرواية المركزية لإضفاء الشرعية على دولة الحصار الدائم. لقد عززت تجربة الدمار السيطرة السياسية وبررت القمع الداخلي الشديد. وبدلاً من الانهيار، ظهر النظام أكثر ديمومة ورسوخاً أيديولوجياً. إن العقوبة الشديدة لم تقوض السلطة؛ أصبح أساسها.
مدينة وونسان الكورية الشمالية تتعرض لهجوم بقاذفات بي-26 عام 1951
فيتنام
كانت حملات القصف الأمريكية ضد فيتنام الشمالية طويلة ومكثفة ومتطورة من الناحية التكنولوجية. لقد تم تصميمها بشكل صريح لإجبار الامتثال السياسي، وكسر عزيمة القيادة، ورفع تكاليف المقاومة إلى ما هو أبعد من القدرة على التحمل. ولم تتحقق هذه الأهداف. وظل تماسك القيادة على حاله، واستمرت المقاومة الشعبية، وتعززت الشرعية الثورية. وقد أكد القصف صحة رواية النظام حول المقاومة الوطنية والعدوان الأجنبي. وتوضح الحالة الفيتنامية نمطاً متكرراً: فالعقوبات الجوية كثيراً ما تعمل على تعزيز وحدة النخبة والعزيمة الإيديولوجية في الأنظمة الثورية أو القومية.
شارع خام ثين في وسط هانوي بعد القصف الأمريكي في ديسمبر 1972
غزة (المعاصرة)
ويدل الدمار الذي لحق بغزة على نفس المنطق في الأحداث الأخيرة. وعلى الرغم من المستويات غير العادية من الدمار الحضري، ومعاناة المدنيين، والخسائر في الأرواح، فإن حماس لم تتفكك كلاعب حاكم أو عسكري. وقد تدهورت قدرتها القسرية ولكن لم يتم القضاء عليها؛ ولا تزال شرعيته الداخلية بين الدوائر الانتخابية الأساسية قائمة. وتؤكد حالة غزة على نقطة مركزية: فحتى الدمار الشديد لا يترجم تلقائياً إلى انهيار سياسي. يمكن للمنظمات المصممة للحصار والمقاومة أن تنجو من مستويات العقاب التي يفترض المراقبون الخارجيون أنها حاسمة.
آثار الغارة الجوية الإسرائيلية على المنطقة المحيطة بمسجد حسن البنا، قطاع غزة، 2025
دحض الأمثلة المضادة القياسية
كثيراً ما يستشهد المدافعون عن القوة الجوية القسرية بحالتين للقول بأن القصف يمكن أن يؤدي إلى انهيار الأنظمة. والأكثر شيوعا هي صربيا (1999) وليبيا (2011). ولا يدعم أي منهما هذا الادعاء.
صربيا (1999): الامتياز وليس الانهيار
كثيراً ما يُستشهد بحملة القصف التي شنها حلف شمال الأطلسي ضد صربيا باعتبارها دليلاً على أن القوة الجوية قادرة على فرض نتائج سياسية حاسمة. وفي الواقع، انتزعت الحملة تنازلاً سياسياً، وهو انسحاب القوات الصربية من كوسوفو، وليس انهيار النظام. ظل سلوبودان ميلوسيفيتش في السلطة لأكثر من عام بعد انتهاء القصف. ولم يسقط النظام إلا بعد هزيمة انتخابية، واحتجاجات جماهيرية، وانشقاق النخبة داخل الأجهزة الأمنية. وكانت الآليات الحاسمة هي الديناميكيات السياسية الداخلية، وليس العقاب الجوي. إن التعامل مع صربيا باعتبارها حالة انهيار للنظام يشكل خطأً فادحاً من خلال الخلط بين التنازل الإقليمي والتفكك السياسي. فضلاً عن ذلك فإن صربيا كانت هشة سياسياً على خلاف إيران: النخب المفتتة، والشرعية الإيديولوجية الضعيفة، والعمق القسري الداخلي المحدود. إن صربيا توضح لنا حدود القوة الجوية، وليس قدرتها على الحسم.
ليبيا (2011): القوة الجوية كعامل تمكين للحرب الأهلية
كثيرا ما يتم تصوير ليبيا بشكل خاطئ على أنها حالة انهيار النظام من خلال القصف. في الواقع، سقط النظام الليبي لأن القوة الجوية مكنت من شن حرب برية. ودمرت ضربات حلف شمال الأطلسي دروع الموالين، وقدمت المعلومات الاستخبارية والاستهداف، وعملت بمثابة دعم جوي قريب بحكم الأمر الواقع لقوات المتمردين التي استولت على الأراضي وقضت على احتكار النظام للقوة. لم يكن هذا انهيارًا قسريًا من الجو؛ لقد كان تدخلاً خارجياً أدى إلى نشوب حرب أهلية. وكانت المؤسسات الليبية هزيلة، والنخب مجزأة، والمعارضة المسلحة الداخلية حاضرة بالفعل. ولا ينطبق أي من هذه الشروط على إيران. وبالتالي فإن ليبيا تثبت أن الأنظمة تسقط عندما تسيطر القوات البرية المنظمة على السلطة، وليس عندما تسقط القنابل.
التنازلات الرمزية وإغلاق السرد
الضربات العسكرية المحدودة يمكن أن تنتج ادعاءات بالنجاح. فالتنازلات الرمزية، سواء كانت حقيقية أو غامضة أو مصطنعة خطابيًا، توفر إغلاقًا يحفظ ماء الوجه دون تغيير هياكل السلطة الأساسية للخصم. يمكن للقادة إعلان النصر، واستعادة الردع من خلال السرد، والخروج من التصعيد دون التوصل إلى حل استراتيجي. ومثل هذه النتائج ملائمة سياسيا وفارغة من الناحية الاستراتيجية؛ فهي تكافئ الوهم القائل بأن القوة قد نجحت في حل مشكلة قامت بتأجيلها فحسب، مما يشجع على التكرار بدلاً من إعادة التقييم. وقد نشأت ديناميكية مماثلة في العمليات الأميركية الأخيرة في أميركا اللاتينية، حيث أكد التأطير السردي على المكاسب التكتيكية القصيرة الأمد في حين ترك المعضلات السياسية والاستراتيجية الأساسية سليمة.
لقد جمعت إيران بين خيال التمرد
ويتصور بعض المدافعين عن القصف أن الضربات الجوية في إيران سوف تتضخم بسبب الانتفاضات الداخلية المتزامنة بين السكان الأكراد، أو البلوش، أو الأذريين. هذا السيناريو ليس له مصداقية. وتفتقر هذه الجماعات إلى الأسلحة الثقيلة، والتنظيم العسكري الرسمي، والقيادة الموحدة، والخدمات اللوجستية، والقدرة على الاستيلاء على الأراضي والسيطرة عليها. التظلم لا يحل محل القوة. ومن دون قوة برية منظمة قادرة على الصمود في وجه الهجوم المضاد، فإن الاضطرابات المحلية لا يمكن أن تصبح عاملاً حاسماً. وتوقع خلاف ذلك هو تفكير بالتمني، وليس استراتيجية.
فحتى “النجاح” الأقصى لن يضمن أمن إسرائيل
لنفترض، على سبيل الجدل، أن الهجمات الضخمة على إيران يمكن أن تؤدي إلى انهيار النظام وتحييد إيران بشكل دائم باعتبارها تهديدا. وحتى هذا الافتراض المتطرف لن يضمن مستقبل إسرائيل. إن الشرق الأوسط ليس نظاماً ثنائي اللاعبين. إيران ليست الدولة الوحيدة ذات الأهمية في البيئة الاستراتيجية لإسرائيل. وستبقى تركيا، ومصر، والأردن، والمملكة العربية السعودية، والإمارات العربية المتحدة، ودول الخليج الأخرى، وباكستان، ولكل منها مصالحها الخاصة، وقدراتها، وديناميكياتها الداخلية، ونقاط الاحتكاك المحتملة. ولا تستطيع إسرائيل أن تقصف طريقها إلى منطقة لا توجد فيها قوى أخرى، أو منافسات، أو خصوم في المستقبل. ومن دون وضع نهائي محدد سياسيا، بما في ذلك التحديد الدائم للحدود، ومعاهدات السلام الدائمة، فإن العمل العسكري لن يتمكن من إرساء الأمن بشكل دائم لإسرائيل. يمكنه إدارتها مؤقتًا فقط.
خاتمة
إن قصف إيران أمر حمقاء ليس فقط لأنه من غير المرجح أن يحقق أهدافه المعلنة. إنه عمل مضلل ومتجذر في فشل سياسي أعمق: غياب دولة سياسية نهائية محددة قادرة على تحقيق الأمن الإقليمي. وحتى تحقيق أقصى قدر من النجاح القسري ضد إيران من شأنه أن يترك مشكلة إسرائيل الاستراتيجية طويلة الأمد دون حل. إن التفوق العسكري يقلل من الخطر المباشر الذي تواجهه إسرائيل ولكنه لا يمنع التعرض لها على المدى الطويل. إن الاستراتيجية المبنية على صراع مسلح لا نهاية له مع وضع نهائي بعيد المنال ليست استراتيجية على الإطلاق؛ إنها دورة حرب دائمة تضمن فيها المخاطر التراكمية الفشل.
