استراحة لتناول القهوة: مستشفى المجانين المسلح – “أقوى جيش في التاريخ” المنكمش بشكل لا يصدق
لأكثر من عقد من الزمان، تم التأكيد للأميركيين – بشكل طقوسي وبلا هوادة – أن الولايات المتحدة تمتلك أقوى جيش في التاريخ. يتكرر هذا الادعاء كثيرًا حتى أنه اكتسب مكانة الحقيقة الواضحة. ويتم استحضاره لطمأنة الحلفاء، وردع الخصوم، وتبرير الالتزامات العالمية، وتهدئة الشكوك الداخلية. ومع ذلك، تحت هذا السرد المنتصر تكمن حقيقة أكثر هدوءا وأقل راحة: فقد كان حجم الجيش الأمريكي يتقلص بشكل مضطرد، وتضاءل استعداده، ويتضخم على القمة، ويكلف نفسه أقل من الكتلة والقدرة على التحمل. وما يتبقى ليس قوة معززة بالقتال المستدام ضد خصم نظير، بل قوة محسّنة للاستعراض، والطمأنينة، والحفاظ على الذات البيروقراطية. لقد كُتب الكثير عن الإخفاقات الفردية – كوارث المشتريات، ونقص التوظيف، وأزمات الاستعداد. ولكن عندما ننظر إلى المشاكل التي تواجهها مؤسسة الدفاع الأميركية فإنها لا تكشف عن سوء إدارة عرضي، بل عن تفريغ منهجي للقدرات يخفيه تضخم السرد.
تقلص القوة وراء توسيع المطالبات
إن الانحدار طويل الأمد في هيكل القوة الأمريكية صارخ. وفي ذروة الحرب العالمية الثانية، أرسلت الولايات المتحدة آلاف السفن البحرية، ومئات الآلاف من الطائرات المقاتلة، وعشرات الآلاف من المركبات المدرعة. واليوم، تشغل البحرية الأميركية سفناً أقل مما كانت عليه قبل الحرب العالمية الأولى، في حين انخفضت الطائرات المقاتلة والقوات المدرعة إلى جزء صغير من مستوياتها في الحرب الباردة.
الرد المعتاد هو أن المنصات الحديثة أكثر قدرة إلى حد كبير بحيث لا تكون هناك حاجة إلى عدد أقل منها. تنهار هذه الحجة في ظل ظروف الحرب. الدقة لا تمنع الاستنزاف، والبرمجيات لا تحل محل الخدمات اللوجستية، والأنظمة الرائعة تفشل بالتأكيد مثل الأنظمة الخام – وغالبًا ما تستغرق وقتًا أطول بكثير للإصلاح أو الاستبدال.
إنتاج قاذفات القنابل B24 في الحرب العالمية الثانية – تم بناء أكثر من 18000 منها
الاستعداد: الواقع القاسي
وإذا كان إجمالي المخزونات مثيرا للقلق، فإن الاستعداد يكون أسوأ. عبر القوات البحرية والجوية والبرية، فإن حوالي نصف المنصات الاسمية فقط هي القادرة على أداء المهام بشكل كامل في أي وقت. والباقي قادر جزئيًا أو غير قابل للنشر بسبب تراكم الصيانة أو نقص الأجزاء أو أعمال المستودع المؤجلة. ونتيجة لذلك فإن القوة العملياتية الفعالة للجيش الأمريكي أصغر بكثير من قدرتها الإجمالية المعلنة.
يتم دعم الاستعداد بشكل متزايد من خلال تفكيك لحوم البشر، وإرهاق الطاقم، وجهود الصيانة البطولية، واستعارة القدرة من المستقبل للوفاء بالالتزامات الحالية. هذه ليست مرونة. إنها هشاشة تحت الضغط.
تضخم القيادة واضمحلال المساءلة
ومع انخفاض حجم القوة واستعدادها، زادت كثافة القيادة العليا. لقد تضاعفت نسبة ضباط العلم (الجنرالات والأدميرالات) إلى الأفراد المجندين أكثر من ثلاثة أضعاف منذ الحرب العالمية الثانية. وهذا يعكس البيروقراطية والنفور من المخاطرة وليس الضرورة التشغيلية.
نادراً ما تؤدي حالات الفشل الكبرى في برامج الأسلحة إلى إنهاء حياتهم المهنية. ويتم استيعاب الأحكام الاستراتيجية الخاطئة في لغة العمليات وهياكل القيادة التناوبية، مما يؤدي إلى تآكل مبدأ أن السلطة تستلزم المساءلة. في الحرب العالمية الثانية، تمت إقالة كبار القادة أو تهميشهم عندما فشل الأداء في تلبية الاحتياجات الاستراتيجية؛ واليوم، يتقدم الجنرالات المرتبطون بالكوارث العسكرية الأميركية الكبرى إلى أعلى، وهو ما يعكس نظاماً يكافئ الامتثال والبقاء بدلاً من النتائج.
انفجار التكلفة وتقلص الكتلة
أصبحت الأنظمة القتالية الأمريكية الحديثة باهظة الثمن بشكل كارثي. فقد ارتفعت تكاليف الوحدة المعدلة تبعاً للتضخم للسفن والطائرات والمركبات المدرعة في كل عصر. ومع ارتفاع تكاليف الوحدة، يجب أن ينخفض حجم القوة، ويصبح الاستنزاف غير محتمل من الناحية الاستراتيجية. إن المؤسسة العسكرية التي لا تستطيع تحمل خسارة معداتها الخاصة لا يمكنها أن تهدد بشكل موثوق بخوض حرب.
مقاتلة الشبح F-22 – تم التخطيط لـ 750 منها ولكن تم بناء 187 فقط
قاذفة القنابل الشبح B-2 – تم التخطيط لـ 132 منها ولكن تم بناء 21 فقط
القوى النووية وحدود الاستبدال
سوف يجادل البعض بأن القوات النووية تجعل هيكل القوة التقليدية أقل أهمية. وهذا يعكس منطق الردع. إن الأسلحة النووية تردع الحرب الشاملة على وجه التحديد لأنها تجعل سوء التقدير التقليدي كارثيا. فهي لا تعوض عن القوات التقليدية الضعيفة؛ فهي تزيد من مخاطر الخطأ عندما تكون تلك القوى ممتدة بشكل مفرط أو مشوهة. إن المؤسسة العسكرية التقليدية الأجوف والمدعومة بالأسلحة النووية ليست أكثر أماناً، بل إنها أكثر خطورة، لأنها تعمل على تضييق الحيز المتاح لصناع القرار للمناورة في حين تزيد من تكلفة الأخطاء.
الأسلحة التقليدية المتقدمة ووهم الهروب التكنولوجي
كما أن مناشدات التكنولوجيات التقليدية المتقدمة ــ الأسلحة التي تفوق سرعتها سرعة الصوت، أو الأنظمة غير المأهولة، أو الذكاء الاصطناعي، أو منصات الجيل التالي ــ لن تنقذ السرد السائد. وفي العديد من هذه المجالات، لم تتمكن الولايات المتحدة من تحقيق ميزة تكنولوجية حاسمة، وفي بعض الحالات تخلفت عن المنافسين في النشر العملياتي. فقد انتقلت الأنظمة التي تفوق سرعتها سرعة الصوت، والضربات الدقيقة بعيدة المدى، والدفاعات الجوية المتكاملة، والحرب غير المأهولة واسعة النطاق من المفاهيم التجريبية إلى عناصر القوة الروتينية في أماكن أخرى، في حين تظل الجهود الأميركية مجزأة، أو متأخرة، أو محصورة في النماذج الأولية. وعلى هذا فقد أصبح التطور التكنولوجي مصدراً للمزايا أقل من كونه قصة تعويضية ــ قصة تزيد من تكلفة الوحدة، وتقلل من القدرة على الإنتاج، وتعمق عدم التسامح مع الخسارة. والنتيجة ليست الهيمنة، بل تضييق القدرات الحقيقية المقنعة بمزاعم التفوق في المستقبل.
ماذا الآن؟
الرد الطبيعي على هذا التشخيص هو التساؤل عما يجب فعله. ولكن هذا السؤال يفترض أن المشكلة تكمن في تعديل السياسات وليس في القيود البنيوية. في الواقع، لا يوجد سوى ثلاثة مسارات للمضي قدمًا، وليس أي منها مريحًا.
1. إعادة البناء على نطاق واسع.
من الناحية النظرية، يمكن للولايات المتحدة أن تحاول إعادة بناء الكتلة والقدرة على الصمود: قبول طموح تكنولوجي أقل، وإلغاء برامج الهيبة، والاستثمار في القدرة الصناعية، وإعطاء الأولوية للكمية إلى جانب الجودة. ومن الناحية العملية، فإن هذا يتطلب عقوداً من الالتزام السياسي المستدام، وإعادة بناء القدرات الصناعية، وإعادة هيكلة المشتريات الدفاعية، والاستعداد لتفكيك الحوافز المؤسسية الراسخة. لا توجد دائرة انتخابية لإعادة التعيين هذه.
2. تقليص الالتزامات لتتناسب مع القدرات.
والخيار الثاني هو الحد من الالتزامات العالمية للتوافق مع هيكل القوة الفعلي: عدد أقل من عمليات النشر الأمامية، وتحديد الأولويات الصريحة للمسارح، والتخلي عن الردع العالمي. وهذا النهج عقلاني من الناحية الاستراتيجية ولكنه سام من الناحية السياسية. فهو يبدو وكأنه تراجع، ويسيء إلى الحلفاء المعتادين على الضمانات الأميركية، ويتناقض مع روايات هوية النخبة. ومع ذلك، فهو الخيار الوحيد الذي يوفق بشكل حقيقي بين الغاية والوسيلة.
3. نستمر كما نحن.
أما المسار الثالث فلا يتطلب اتخاذ قرار، وهو بالتالي الأكثر احتمالا. فهو ينطوي على تضخم خطابي متزايد، وهوامش تشغيلية أقل، وارتفاع مخاطر التصعيد، وزيادة الاعتماد على الخداع. ولا ينتهي الأمر إلى انهيار مفاجئ، بل إلى احتمالات متزايدة بشكل مطرد لسوء التقدير الكارثي.
الحاجة إلى البراغماتية العسكرية والمساءلة
إن المشكلة الموصوفة هنا ليست نتيجة لبرنامج أو إدارة أو خيار استراتيجي واحد سيئ. إنها النتيجة التراكمية لعقود من الحوافز التي تكافئ الطموح التكنولوجي على حساب القدرة على الإنتاج، والطمأنينة السردية على حساب المحاسبة التجريبية، والاستمرارية المهنية على حساب المساءلة. والنتيجة هي جيش محسّن للردع على الورق، والوضعية الرمزية، والطمأنينة الخطابية، في حين يفقد بهدوء القدرة على تقديم قدرة دفاعية وهجومية فعالة. وعند هذه النقطة فإن المهمة الواقعية لا تتمثل في إعادة بناء الهيمنة، بل في إدارة المخاطر في ظل ظروف من الإفراط في التوسع والوهم. وهذا يتطلب حسابات صادقة للقوة بدلاً من الاستعداد المسرحي؛ وتحديد الأولويات الواقعية بدلاً من الالتزامات العالمية؛ التواضع بشأن السيطرة على التصعيد؛ المساءلة الحقيقية داخل المؤسسة العسكرية؛ وضبط النفس السردي بدلا من الطمأنينة الانتصارية.
خاتمة
إن خطر تقلص القدرة العسكرية لا يقتصر فقط على احتمال خسارة الولايات المتحدة لحرب مستقبلية. والمشكلة هي أن صناع القرار والحلفاء والخصوم على حد سواء أصبحوا مهيئين للاعتقاد بأن احتياطيات القوة والمرونة موجودة حيث لم تعد موجودة. وفي مثل هذه البيئة، يصبح التصعيد أسهل، ويبدو ضبط النفس غير ضروري، ويتم تسعير المخاطر بشكل خاطئ بشكل منهجي. إن الأسلحة النووية والتقنيات المتقدمة لا تخفف من هذا الخطر؛ بل إنهم يعملون على تضخيم هذه المشكلة من خلال زيادة مخاطر سوء التقدير في حين تعمل على تضييق مساحة التعافي. إن التاريخ لا يرحم القوى العظمى التي تستبدل السرد المتبجح بالاستعداد المادي. إن النظام العسكري الذي لا يستطيع أن يقول لنفسه الحقيقة يجازف بإساءة الاستخدام والفشل التشغيلي. أمة تخطئ في اتخاذ مواقفها وتتسبب في كارثة محاكم السلطة.
