إيف هنا. بطبيعة الحال، كما قد يشير بعض القراء، نحن، مثل “أولئك الذين يحبون وسائل الراحة التي توفرها الحضارة الحديثة أو يحتاجون إليها” لا نستطيع أن نتحمل تكاليف التحول في مجال الطاقة إذا كنا نريد أن يكون لدينا أي أمل في الحفاظ على ذلك. وجاءت وجهة نظر أكثر خطورة في مقالنا بعنوان “الاستعداد للانهيار: لماذا يعتبر التركيز على استدامة المناخ والطاقة مدمرا”. البتات الرئيسية:
دانييل بروكس: حسنًا، الشيء الأساسي الذي يتعين علينا أن نفهمه أو نستوعبه هو أن ما نتعامل معه هو ما يسمى بمشكلة لا يوجد لها حل تكنولوجي. وبعبارة أخرى، فإن التكنولوجيا لن تنقذنا، سواء كان ذلك حقيقيًا أو وهميًا. علينا أن نغير سلوكنا. فإذا غيرنا سلوكنا، فلدينا ما يكفي من التكنولوجيا لإنقاذ أنفسنا. إذا لم نغير سلوكنا، فمن غير المرجح أن نتوصل إلى حل تكنولوجي سحري للتعويض عن سلوكنا السيئ. ولهذا السبب، اتخذت أنا وسال موقفاً مفاده أننا لا ينبغي لنا أن نتحدث عن الاستدامة، بل عن البقاء، فيما يتعلق بمستقبل البشرية. لقد أصبحت الاستدامة تعني، ما هو نوع الإصلاحات التكنولوجية التي يمكننا التوصل إليها والتي ستسمح لنا بمواصلة القيام بالأعمال كالمعتاد دون دفع غرامة مقابل ذلك؟…..
من المتصور أنه إذا قررت البشرية جمعاء فجأة تغيير سلوكها، فسنخرج الآن بعد عام 2050 وكل شيء تقريبًا على حاله، وسنكون “على ما يرام”. لا نعتقد أن هذا واقعي. إنه احتمال، لكننا لا نعتقد أن هذا احتمال واقعي. نحن نعتقد أن أغلب البشر في واقع الأمر ملتزمون بالعمل كالمعتاد، وهذا ما نتحدث عنه حقاً: ما الذي يمكننا أن نبدأ بفعله الآن لمحاولة تقصير الفترة الزمنية بعد الانهيار، قبل أن “نتعافي”؟ ؟ بمعنى آخر – وهذا قياسًا على ثلاثية مؤسسة أسيموف – إذا لم نفعل شيئًا، فسيكون هناك انهيار وستستغرق المجرة 30 ألف عام للتعافي. ولكن إذا بدأنا في فعل الأشياء الآن، فقد يستغرق الأمر 1000 عام فقط للتعافي. لذا، باستخدام هذا القياس، ما الذي يمكن أن يبدأ بعض البشر في فعله الآن والذي من شأنه تقصير الفترة الزمنية اللازمة للتعافي؟ فهل يمكننا في الواقع أن نتعافى خلال جيل واحد؟ هل يمكن أن نكون بدون إنترنت عالمي لمدة 20 عامًا، ولكن في غضون 20 عامًا، هل يمكن أن يكون لدينا إنترنت عالمي مرة أخرى؟
والآن، كما هو موضح أدناه، نرى أنه لا أحد مستعد حتى لدفع ثمن الإصلاحات التكنولوجية التي في أحسن الأحوال لن تؤدي إلا في يوم من الأيام إلى إبطاء وتيرة الاحتباس الحراري.
تصحيح صغير. Bruegel هو مركز أبحاث اقتصادي/سياسي مقره في بروكسل، وليس مشاركًا أو متخصصًا في صناعة الطاقة.
بقلم إيرينا سلاف، كاتبة في موقع Oilprice.com تتمتع بخبرة تزيد عن عشر سنوات في الكتابة عن صناعة النفط والغاز. نشرت أصلا في OilPrice
- ويقدر تقرير جديد أن التحول الأخضر في الاتحاد الأوروبي قد يتكلف 1.3 تريليون يورو سنويا حتى عام 2030 و1.54 تريليون يورو سنويا حتى عام 2050.
- وقد تتطلب التكلفة المرتفعة لهذا التحول زيادة الضرائب، وإعانات الدعم، وربما استراتيجيات وطنية للاستثمار الأخضر.
- توجد مخاوف بشأن الدعم العام لعملية الانتقال بسبب ارتفاع تكاليف المعيشة والضرر المحتمل على القدرة التنافسية للشركات.
إن تمويل المناخ هو موضوع ساخن للغاية في الوقت الحالي. لقد فشل مندوبو مؤتمر الأطراف الثاني في الاتفاق على صفقة سخية بالقدر الكافي لتحقيق التحول في البلدان النامية؛ وفي الولايات المتحدة، كشف مشروع فيريتاس أن وكالة حماية البيئة كانت تقوم بتحويل المليارات إلى منظمات الناشطين في مجال المناخ قبل رئاسة ترامب لضمان استمرار الضغط على الحكومة؛ وفي الاتحاد الأوروبي، وضع أحد مراكز الأبحاث ثمناً لعملية التحول. ولا يستطيع الاتحاد الأوروبي أن يتحمل هذه التكاليف.
نشرت شركة Bruegel، منفذ الطاقة ومقرها بروكسل، موجزًا سياسيًا هذا الأسبوع يركز على ما يحتاجه الاتحاد الأوروبي للوصول إلى أهدافه المعلنة المتمثلة في صافي الصفر وكم سيكلف ذلك. ويبدو أن تحقيق هذه الأهداف يتطلب إنفاق الكتلة 1.3 تريليون يورو، أو حوالي 1.4 تريليون دولار، سنويا حتى عام 2030. وبعد ذلك، يقفز سعر التحول إلى 1.54 تريليون سنويا ويظل عند هذا الحد حتى عام 2050. .
وينقسم المبلغ الهائل من الأموال التي يتعين إنفاقها على المرحلة الانتقالية إلى ثلاث فئات حسب بروجيل: إمدادات الطاقة، والطلب على الطاقة، والنقل. وقد يكون هذا أيضًا استخفافًا بتقدير الاتحاد الأوروبي نفسه – لأنه لا يشمل جميع التكاليف المرتبطة بالتحول، ويغفل، على سبيل المثال، تكاليف التمويل التي قد تكون كبيرة جدًا في حد ذاتها. وكما يشير بروجيل، فإن “تكلفة تمويل الاستثمار ستكون كبيرة بالنسبة للوكلاء الذين يعانون من قيود نقدية، وسوف تحتاج الموارد المالية العامة إلى التدخل بأدوات إزالة المخاطر لتسهيل الاستثمار الخاص”.
وهذا يعني أن الاتحاد الأوروبي سوف يحتاج إلى زيادة إعانات الدعم في كافة اتجاهاته الانتقالية من أجل تحفيز مستثمري القطاع الخاص للانضمام إليه في تمويل عملية التحول. وقد تكون هذه مهمة صعبة نظرا للسياق الحالي الذي تشهده التكنولوجيات الانتقالية، والذي يتسم بانخفاض الطلب على الرغم من الدعم الحكومي القوي في شكل إعانات.
ومع ذلك، فإن الاتحاد الأوروبي – ممثلًا بذراعه التنفيذي، المفوضية – يحذف أيضًا تكاليف أخرى من خططه المالية للمرحلة الانتقالية. ولا يشمل تكاليف التصنيع المرتبطة بهذا الانتقال إلى الميزانية، وقد تكون باهظة أيضًا. وكما يشير بروجيل، فإن بناء القدرة التصنيعية المحلية بما يتماشى مع السياسة التي تتطلب تصنيع 40٪ من التكنولوجيا الانتقالية الأوروبية في الكتلة سيتطلب استثمارات إضافية بقيمة 100 مليار يورو سنويًا بين هذا العام و2030.
يبدو أن علامة التبويب تستمر في إضافة العناصر إليها، ولكن من الذي سيلتقطها وكيف سيتحملها أصبح غير واضح بشكل متزايد. وبطبيعة الحال، في ظاهر الأمر، فإن الدافعين واضحون تماما: الحكومات والمستثمرون من القطاع الخاص. تحت هذا الوجه تصبح الأمور مثيرة للاهتمام وصعبة.
تتلقى الحكومة الأموال من دافعي الضرائب. لذا، فإن الجزء الحكومي من علامة التبويب الانتقالية سوف يلتقطه في الواقع الأشخاص الذين يدفعون الضرائب، والذين يصوتون. ولكن مع اقتراب المرحلة الانتقالية من أن تصبح أكثر تكلفة مما هي عليه بالفعل، ستحتاج الحكومات الأوروبية إلى إيجاد أموال أكثر مما كان متوقعا في السابق حتى تتمكن من القيام بدورها من أجل الصالح العام الأخضر، وهذا يعني زيادة الضرائب ــ في حين تحاول فرض ضرائب أعلى. تحفيز دافعي الضرائب على تبني أنماط حياة أكثر مراعاة للبيئة وأكثر تكلفة.
بير بروجل، “ستكون هناك حاجة كبيرة في الفترة من 2025 إلى 2030 للتعامل مع الآثار التوزيعية المعقدة لإزالة الكربون من المباني ووسائل النقل، والتي كانت تخفيضات الانبعاثات منها صغيرة نسبيًا حتى الآن. وقد ينطوي تجنب ردود الفعل السياسية العنيفة على تقديم حوافز مالية للأسر في مقابل تبني تكنولوجيات خضراء أكثر تكلفة.
يعد هذا لغزًا كبيرًا لأنه يرجع فعليًا إلى قيام الحكومات الأوروبية بأخذ الأموال من الناس من جهة وإرجاعها لهم باليد الأخرى، كل ذلك بغرض تقليل انبعاثات ثاني أكسيد الكربون بنسبة 55% عن مستويات التسعينيات بحلول عام 2030. ثم تحقيق صافي الصفر بحلول عام 2050. وإذا حكمنا من خلال الأحداث السياسية الأخيرة في أوروبا، وأبرزها ألمانيا ورومانيا والآن فرنسا، فإن الأمور لا تسير على ما يرام.
وربما يزداد الأمر سوءا في المستقبل القريب لأن بروجيل لديه اقتراحات حول كيفية ضمان توفير الأموال اللازمة لعملية التحول: من خلال ربط جميع السياسات الوطنية بشكل فعال بالصفقة الخضراء الأوروبية. يسعى الاتحاد الأوروبي حاليًا إلى تحقيق أهدافه الانتقالية من خلال مخطط يتضمن خطط الطاقة والمناخ الوطنية، أو NECPs. يرى بروجيل أن خطط الاستثمار الوطنية الجديدة “يجب أن تتحول إلى استراتيجيات وطنية حقيقية للاستثمار الأخضر، حتى تكون فعّالة، بحيث توفر نقطة مرجعية للمستثمرين وأصحاب المصلحة والمواطنين في اتخاذ قرارات الاستثمار”.
“يجب أن تكون الحكومات ملزمة بأن تضع في خططها الاقتصادية الوطنية تحليلاً مفصلاً من القاعدة إلى القمة لاحتياجاتها من الاستثمار الأخضر، وخريطة طريق للتنفيذ ذات معالم واضحة أو مؤشرات أداء رئيسية”، كما كتب مركز الأبحاث، مما يشير بشكل أساسي إلى أن التحول وينبغي تحويل السياسات إلى محور وأساس لجميع السياسات الوطنية.
وفي حين أن هذا قد يكون ممكناً، وإن كان صعباً، في ظل جميع الحكومات المؤيدة للمرحلة الانتقالية في جميع أنحاء الاتحاد الأوروبي، فإن التنفيذ يظل يعتمد على استثمارات تزيد قيمتها عن تريليون يورو كل عام من الآن وحتى عام 2030 – والأوروبيون غاضبون بالفعل بما فيه الكفاية من ارتفاع تكاليفها. من المعيشة. ويصف بروجل الانتقادات الموجهة لسياسات المناخ في الاتحاد الأوروبي بالشعبوية ويتهم المنتقدين بالإدلاء بتصريحات كاذبة حول الضرر الذي قد يلحقه التحول بالقدرة التنافسية للاتحاد الأوروبي. ومع ذلك، تشير الأدلة إلى الاتجاه المعاكس: فالتحول يجعل الحياة في الاتحاد الأوروبي أكثر تكلفة بكثير، ويدمر القدرة التنافسية للشركات الأوروبية، بل ويهدد بقاءها. إن استحالة العثور على ما يكفي من المال لتمويل المرحلة الانتقالية يمكن أن تكون نعمة مقنعة.
