إيف هنا. وهذا انتقاد قوي للغاية لفكرة أن الرأسمالية ساعدت الفقراء. لدي بعض المشاكل مع حجته. الأول هو أنه يحاول إنكار أن التنظيم العمالي جزء من الرأسمالية. قد يكره الرأسماليون الكراهية، لكن محاولة العمل تحديد أسعارها وشروطها تشبه إلى حد كبير (كما شجب آدم سميث) التجار المتواطئين فيما نعتبره اليوم سلوك احتكار القلة أو الاحتكار.
إحدى الطرق لقراءة كتاب التحول العظيم لكارل بولاني هي أن عمل الرأسمالية غير المقيدة يصبح مدمرا للمجتمعات إلى الحد الذي يثير مقاومة من أجل تخفيف عملها، في جدلية من نوع ما.
والمسألة الثانية هي أنه من الصعب أن نتصور كيف يمكن لنظام بدون أسواق لتحديد الأسعار أن يخصص السلع ويؤثر على الاستثمارات. المستثمر الشهير جيم روجرز، في كتابه Investment Biker، زار اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في عام 1994 ولذا كانت ذكريات الممارسات السوفييتية حاضرة. وضرب عدة أمثلة على كيفية اختلال الأسعار المدارة بشكل كبير وتسببها في تشوهات كبيرة في الطلب والإنتاج.
إنك لم تحاول حقًا أن تقرأ بشكل منهجي عن كيفية أداء الاتحاد السوفييتي في ظل الشيوعية. ومع ذلك، كان الاتحاد السوفييتي والصين الاقتصادين المهمين الوحيدين اللذين قاما بالتصنيع خلال جيل واحد، وهو أمر لم تفعله أي دولة رأسمالية. لقد أثار نجاح روسيا الشيوعية ذعر صناع السياسة الغربيين، لأنه أشار إلى أن اقتصاد القيادة والسيطرة يمكن أن يتفوق على نظام المشاريع الحرة. وهذا هو السبب أيضًا في أن الاقتصاديين أصبحوا علماء الاجتماع الوحيدين الذين يشغلون مقعدًا على طاولة السياسة. أصبح المسؤولون الحكوميون يعتقدون أنهم بحاجة إلى توجيهاتهم لتوجيه الاقتصاد بشكل أفضل حتى يتمكنوا من التنافس مع هؤلاء الشيوعيين.
إنك تقرأ حقًا دراسة، ولكن للأسف لا أستطيع العثور عليها نظرًا لحالة البحث، حيث أن النظام الشيوعي، وخاصة أهداف الإنتاج لمختلف القطاعات والكيانات، عمل بشكل جيد لمدة جيل تقريبًا. ثم بدأ البيروقراطيون في التلاعب بالنظام من خلال إيجاد طرق لجعل أهدافهم منخفضة بشكل غير مبرر، بالإضافة إلى مكائد أخرى مثل إخفاء المخزونات. يدعي قارئنا جنرال موتورز، الذي عاش في سنواته الأولى في إحدى دول حلف وارسو، أن الشيوعية كانت أفضل بكثير من الرأسمالية بالنسبة لـ 95٪ من السكان، وأن السكن المجاني والرعاية الصحية المجانية كانا من المزايا المهمة للغاية. ومع ذلك، فإن نسبة كبيرة من الـ 5% التقت بأشخاص من خارج الاتحاد السوفييتي للعمل، كما فعل بوتين أثناء مهمته في المخابرات السوفيتية (KGB) في ألمانيا؛ وصف يوجين لوتواك التعامل معه وحتى تناول الطعام معه كثيرًا في ذلك الوقت. كان لدى هؤلاء المهنيين والبيروقراطيين النخبة شعور بأن مستوى معيشتهم كان أقل من أقرانهم في الغرب (يبدو أن لوتواك وجد أنه من المهم أن يقول ما هي البدلات الرهيبة التي كان يرتديها بوتين في ذلك الوقت). تدعي جنرال موتورز أن هذا الاستياء كان دافعًا مهمًا للتحول ضد النظام الشيوعي. لا يمكنني تأكيد ذلك وسأكون مهتمًا بالحصول على مدخلات مطلعة من القارئ.
بقلم ريتشارد د. وولف، أستاذ الاقتصاد الفخري بجامعة ماساتشوستس في أمهيرست، وأستاذ زائر في برنامج الدراسات العليا في الشؤون الدولية بجامعة نيو سكول في نيويورك. يتم نشر برنامج وولف الأسبوعي “التحديث الاقتصادي” من خلال أكثر من 100 محطة إذاعية ويذهب إلى الملايين عبر العديد من شبكات التلفزيون ويوتيوب. أحدث كتاب له بعنوان الديمقراطية في العمل هو فهم الرأسمالية (2024)، والذي يستجيب لطلبات قراء كتبه السابقة: فهم الاشتراكية وفهم الماركسية. مقتبس ومقتبس من كتاب ريتشارد د. وولف فهم الرأسمالية (الديمقراطية في العمل، 2024)؛ من إنتاج الاقتصاد للجميع، وهو مشروع تابع لمعهد الإعلام المستقل
منذ بداياته، أنتج النظام الاقتصادي الرأسمالي النقاد والمحتفلين، أولئك الذين شعروا بأنهم ضحايا وأولئك الذين شعروا بالمباركة. وحيث طور الضحايا والنقاد تحليلات ومطالب ومقترحات للتغيير، طور المستفيدون والمحتفلون خطابات بديلة تدافع عن النظام.
أثبتت أنواع معينة من الحجج فعاليتها على نطاق واسع ضد منتقدي الرأسمالية وفي الحصول على الدعم الجماهيري. أصبحت هذه الأساطير الداعمة الأساسية للرأسمالية. إحدى هذه الأساطير هي أن الرأسمالية خلقت الرخاء وقللت من الفقر.
لقد زعم الرأسماليون وأكبر معجبيهم منذ فترة طويلة أن النظام هو محرك لخلق الثروة. لقد أدرك أنصار الرأسمالية الأوائل، مثل آدم سميث وديفيد ريكاردو، وكذلك منتقدو الرأسمالية الأوائل مثل كارل ماركس، هذه الحقيقة. الرأسمالية هي نظام مصمم للنمو.
وبسبب المنافسة في السوق بين أصحاب العمل الرأسماليين، فإن “تنمية الأعمال” أمر ضروري، في معظم الأحيان، من أجل البقاء. الرأسمالية هي نظام مدفوع لتنمية الثروة، ولكن خلق الثروة لا يقتصر على الرأسمالية. إن فكرة أن الرأسمالية وحدها هي التي تخلق الثروة أو أنها تفعل ذلك أكثر من الأنظمة الأخرى هي أسطورة.
ما الذي يسبب إنتاج الثروة؟ هناك مجموعة كاملة من المساهمين الآخرين في الثروة. ولا يقتصر الأمر أبداً على النظام الاقتصادي، سواء كان رأسمالياً أو إقطاعياً أو عبدياً أو اشتراكياً. يعتمد تكوين الثروة على جميع أنواع الظروف في التاريخ (مثل المواد الخام، أو الطقس، أو الاختراعات) التي تحدد ما إذا كانت يتم إنشاء الثروة ومدى سرعة ذلك. وتلعب كل هذه العوامل أدوارًا إلى جانب دور النظام الاقتصادي المعين الموجود.
عندما انهار الاتحاد السوفييتي في عام 1989، ادعى البعض أن الرأسمالية “هزمت” منافسها الحقيقي الوحيد – الاشتراكية – مما يثبت أن الرأسمالية هي أعظم صانع محتمل للثروة. وقيل إن “نهاية التاريخ” قد تم الوصول إليها، على الأقل فيما يتعلق بالأنظمة الاقتصادية. مرة واحدة وإلى الأبد، لا يمكن تصور أي شيء أفضل من الرأسمالية، ناهيك عن تحقيقه.
الأسطورة هنا خطأ شائع ومبالغ فيه بشكل صارخ. بينما تم تكوين الثروة بكميات كبيرة خلال القرون القليلة الماضية مثل لقد انتشرت الرأسمالية عالميًا، وهذا لا يثبت أن الرأسمالية هي التي تسبب النمو في الثروة. ربما نمت الثروة على الرغم من الرأسمالية. ربما كان سينمو بشكل أسرع مع نظام آخر. الأدلة على هذا الاحتمال تتضمن حقيقتين مهمتين. أولاً، كان أسرع نمو اقتصادي (مقاساً بالناتج المحلي الإجمالي) في القرن العشرين هو ذلك الذي حققه الاتحاد السوفييتي. وثانيا، أسرع نمو في الثروة في القرن الحادي والعشرين حتى الآن هو ما حققته جمهورية الصين الشعبية. كلا المجتمعين رفضا الرأسمالية وعرّفا نفسيهما بفخر على أنهما اشتراكيان.
هناك نسخة أخرى من هذه الأسطورة، والتي حظيت بشعبية خاصة في السنوات الأخيرة، تزعم أن الرأسمالية تستحق الثناء لأنها أخرجت ملايين عديدة من الفقر على مدى 200 إلى 300 عام الماضية. في هذه القصة، جلب خلق الثروة الرأسمالية للجميع مستوى معيشي أعلى مع طعام أفضل، وأجور، وظروف عمل، ودواء ورعاية صحية، وتعليم، وتقدم علمي. من المفترض أن الرأسمالية قدمت هدايا ضخمة للفقراء بيننا، وهي تستحق التصفيق منا على هذه المساهمات الاجتماعية الرائعة.
والمشكلة في هذه الأسطورة تشبه مشكلة أسطورة خلق الثروة التي نوقشت أعلاه. فمجرد إفلات الملايين من الفقر أثناء الانتشار العالمي للرأسمالية لا يثبت أن الرأسمالية هي السبب في هذا التغيير. وكان من الممكن أن تمكن الأنظمة البديلة من الإفلات من الفقر خلال نفس الفترة الزمنية، أو لعدد أكبر من الناس بسرعة أكبر، لأنها نظمت الإنتاج والتوزيع بشكل مختلف.
وكثيراً ما أدى تركيز الرأسمالية على الربح إلى إعاقة توزيع المنتجات لرفع أسعارها، وبالتالي الأرباح. تعمل براءات الاختراع والعلامات التجارية للشركات الساعية إلى الربح على إبطاء توزيع جميع أنواع المنتجات بشكل فعال. لا نستطيع أن نعرف ما إذا كانت التأثيرات الحافزة للرأسمالية تفوق تأثيراتها المتباطئة. إن الادعاءات بأن الرأسمالية، بشكل عام، تعمل على تعزيز التقدم بدلاً من إبطائه، هي تأكيدات أيديولوجية محضة. تعمل الأنظمة الاقتصادية المختلفة – بما في ذلك الرأسمالية – على تعزيز وتأخير التنمية بطرق مختلفة وبسرعات مختلفة في أجزائها المختلفة.
لقد عارض الرأسماليون ومؤيدوهم دائمًا التدابير الرامية إلى تقليل الفقر أو القضاء عليه. لقد منعوا قوانين الحد الأدنى للأجور في كثير من الأحيان لسنوات عديدة، وعندما تم إقرار مثل هذه القوانين، منعوا رفع الحد الأدنى (كما فعلوا في الولايات المتحدة منذ عام 2009). وبالمثل عارض الرأسماليون القوانين التي تحظر أو تحد من عمالة الأطفال، وتقليل طول يوم العمل، وتوفير تعويضات البطالة، وإنشاء أنظمة التقاعد الحكومية مثل الضمان الاجتماعي، وتوفير نظام التأمين الصحي الوطني، وتحدي التمييز بين الجنسين والعنصرية ضد النساء والأشخاص الملونين، أو توفير دخل أساسي عالمي. لقد قاد الرأسماليون المعارضة لأنظمة الضرائب التصاعدية، وأنظمة السلامة والصحة المهنية، والتعليم الشامل المجاني من مرحلة ما قبل المدرسة حتى الجامعة. لقد عارض الرأسماليون النقابات طوال المائة والخمسين عامًا الماضية، كما فرضوا قيودًا على المفاوضة الجماعية لفئات كبيرة من العمال. لقد عارضوا المنظمات الاشتراكية والشيوعية والفوضوية التي تهدف إلى تنظيم الفقراء للمطالبة بالإغاثة من الفقر.
والحقيقة هي أن هذا قد حدث بقدر ما انخفض الفقر بالرغم من معارضة الرأسماليين. إن نسب الفضل إلى الرأسماليين والرأسمالية في الحد من الفقر العالمي هو قلب الحقيقة. عندما يحاول الرأسماليون أن ينسبوا الفضل في الحد من الفقر الذي تم تحقيقه مقابل جهودهم، فإنهم يعتمدون على أن جماهيرهم لا تعرف تاريخ مكافحة الفقر في الرأسمالية.
إن الادعاءات الأخيرة بأن الرأسمالية تغلبت على الفقر غالبا ما تستند إلى تفسيرات خاطئة لبيانات معينة. على سبيل المثال، تعرف الأمم المتحدة الفقر المدقع بأنه الدخل الذي يقل عن 1.97 دولار في اليوم. لقد انخفض عدد الفقراء الذين يعيشون على أقل من 1.97 دولار في اليوم بشكل ملحوظ في القرن الماضي. ولكن دولة واحدة، وهي الصين ــ الدولة الأكبر في العالم من حيث عدد السكان ــ شهدت واحدة من أعظم حالات الهروب من الفقر في العالم في القرن الماضي، وبالتالي فهي تتمتع بنفوذ هائل على كافة المجاميع. ونظراً لتأثير الصين الهائل على مقاييس الفقر، يمكن للمرء أن يدعي أن انخفاض الفقر العالمي في العقود الأخيرة كان نتيجة لنظام اقتصادي يصر على أنه ليس كذلك. لا رأسمالية بل اشتراكية إلى حد ما.
يتم تقييم الأنظمة الاقتصادية في نهاية المطاف وفقًا لمدى نجاحها في خدمة المجتمع الذي توجد فيه أم لا. إن الكيفية التي ينظم بها كل نظام إنتاج وتوزيع السلع والخدمات تحدد مدى تلبية احتياجات سكانه الأساسية من الصحة والسلامة والطعام الكافي والملبس والمأوى والنقل والتعليم والترفيه لتحقيق توازن لائق ومنتج بين العمل والحياة. ما مدى جودة أداء الرأسمالية الحديثة بهذا المعنى؟
لقد جمعت الرأسمالية الحديثة الآن حوالي 100 فرد في العالم يمتلكون معًا ثروة أكثر من النصف الأدنى من سكان هذا الكوكب (أكثر من 3.5 مليار شخص). إن القرارات المالية التي يتخذها هؤلاء المائة من أغنى الأشخاص لها نفس القدر من التأثير على كيفية استخدام موارد العالم مثل القرارات المالية لـ 3.5 مليار شخص، وهم النصف الأفقر من سكان هذا الكوكب. ولهذا السبب يموت الفقراء في وقت مبكر في عالم الطب الحديث، ويعانون من أمراض نعرف كيف نعالجها، ويموتون جوعاً عندما ننتج ما يكفي من الغذاء، ويفتقرون إلى التعليم عندما يكون لدينا الكثير من المعلمين، ويعانون من المزيد من المآسي. هل هذا هو ما يبدو عليه الحد من الفقر؟
إن نسب الفضل إلى الرأسمالية في الحد من الفقر يشكل أسطورة أخرى. لقد تم الحد من الفقر من خلال نضال الفقراء ضد الفقر الذي أعيد إنتاجه بشكل منهجي من قبل الرأسمالية والرأسماليين. علاوة على ذلك، كانت معارك الفقراء في كثير من الأحيان مدعومة من قبل منظمات الطبقة العاملة المتشددة، بما في ذلك المنظمات المناهضة للرأسمالية بشكل واضح.
