إيف هنا. بالنظر إلى توصية توم ليرر بشأن السرقة الفكرية، يبدو من الرائع أن يشارك فيها أي شخص. بالنسبة لأولئك الذين ربما لم يواجهوا ذلك:
انتحل.
لا تدع عمل أحد يهرب من عينيك.
سرقة أدبية سرقة أدبية سرقة أدبية.
ولكن يرجى التأكد من تسميته بحثًا.
كما يوضح راجيف سيثي أدناه، فإن بعض السرقة الأدبية ليست مقصودة ولكنها نتيجة الإهمال. ولكن على الرغم من ذلك، في مجال النشر، وخاصة في الأوساط الأكاديمية، إلى أي مدى يمكن التسامح مع الإهمال؟
علاوة على ذلك، مع انتشار المنتجات المزيفة واختلاس الذكاء الاصطناعي للعمل الأصلي (كما هو الحال في التحقيق)، فضلاً عن اكتشاف أمر رفع مقاطع كبيرة من النص بشكل حرفي تقريبًا، كما هو الحال في دعوى نيويورك تايمز ضد مايكروسوفت. لنرى أن صناعة المصادقة مهيأة للنمو بسرعة فائقة.
بقلم راجيف سيثي، أستاذ الاقتصاد في كلية بارنارد بجامعة كولومبيا. نشرت أصلا على موقعه على الانترنت
إذا كانت حرب الانتحال قد بدأت بالفعل، كما قال إيان بوجوست، فمن المرجح أن تنتهي في وقت قصير. أدوات اكتشاف اللغة المنسوخة منتشرة بالفعل على نطاق واسع وغير مكلفة، ولن يمر وقت طويل قبل أن يتم فحص مجموعة المواد المفهرسة بالكامل في Google Scholar. ومن المؤكد أن الحوافز – سواء الهجومية أو الدفاعية – موجودة للقيام بذلك.
قد يكون من المفيد التفكير في أنواع التجاوزات التي قد يتم الكشف عنها في هذه العملية. أستطيع أن أفكر في ثلاثة أنواع مختلفة من الإساءة، تختلف حسب القصد والشدة.
تتضمن إحدى الفئات الاستخدام غير المقصود للصياغة والحجج التي يستخدمها الآخرون، حيث يتم إسقاط علامات الاقتباس والمراجع بسبب الإهمال في عملية التحرير. لنأخذ مثالاً غير ضار تمامًا، فكر في الدستور الجديد المقترح لجامعة بنسلفانيا والذي ناقشته في مقال سابق. ومن الواضح أن الاقتراح متأثر بتقرير كالفن، الذي يستعير منه اللغة والأفكار دون اقتباس أو اقتباس. على سبيل المثال، خذ بعين الاعتبار هذا من الاقتراح:
وكلاء المعارضة والخطاب النقدي داخل الجامعة هي أفراد المجتمع الفردي من جامعة بنسلفانيا. الجامعة بمثابة الكيان المضيف لهؤلاء النقاد، لكن فهو لا يعمل كناقد بحد ذاته.
وهذا من تقرير كالفن لعام 1967:
أداة المعارضة والنقد يكون عضو هيئة التدريس الفردي أو الطالب الفردي. الجامعة هي الموطن والراعي للنقاد; فهو ليس الناقد بحد ذاته.
يبدو واضحًا لي أن المقطع الأول بدأ حياته مثل الأخير، ربما بعلامات اقتباس ومرجع في مكانه. في مرحلة ما من عملية التحرير، والتي شارك فيها مؤلفون متعددون، تم إسقاط علامات الاقتباس والاستشهاد. أدى المزيد من التحرير إلى جعل اللغة متوافقة بشكل أفضل مع بقية المستند. ولم تكن هناك نية للخداع، ولم يحدث أي ضرر حقيقي. لكن بالمعنى الدقيق للكلمة، وفقًا للمبادئ التوجيهية المقدمة للطلاب في جامعة هارفارد، فإن هذا يعتبر بمثابة سرقة أدبية فسيفساء.
أظن أن هذا النوع من الأشياء شائع للغاية، ويمكن أن يظهر حتى عندما يكون هناك مؤلف واحد. ويمكن أيضا أن تكون خطيرة للغاية. ادعت دوريس كيرنز جودوين أنها “خلطت بين الملاحظات الحرفية وكلماتها الخاصة” أثناء كتابة أحد كتبها، مما أدى إلى مطالبة بحقوق الطبع والنشر وتسوية نقدية مقابل مبلغ لم يكشف عنه وصفه المتلقي بأنه كبير.
تتضمن الفئة الثانية استعارة اللغة من التعريفات الفنية، وأوصاف المنهجيات، ومراجعات الأدبيات دون الإسناد المناسب. تبدو هذه الأشياء غريبة بين علامات الاقتباس، لكن إعادة الصياغة الصحيحة تتطلب وقتًا وجهدًا في مهمة عادية نسبيًا. وقد وصف كل من روث ماركوس وجون مكوورتر هذا بأنه نموذجي سرقة علمية. إنه خطأ وغير لائق، لكنه لا يستدعي سحب ورقة أكاديمية ولا يمس بحداثة أو أهمية الأفكار الواردة فيها.
أخطر فئة من الانتحال تنطوي على سرقة الأفكار والإبداعات الجديدة. لكن هذا النوع من النشاط هو الأقل احتمالاً أن يتم اكتشافه بواسطة الأسلحة المنتشرة في حرب الانتحال.
لنتأمل على سبيل المثال ادعاء أرنولد كلينج أنه عندما دخل سوق العمل الأكاديمي لأول مرة، أجرى اقتصادي شاب مقابلة معه، والذي “استمع إلي وأنا أشرح أطروحتي، وأخذ الفكرة، ثم نشرها باسمه”. ليس لدي أي وسيلة لمعرفة ما إذا كان هذا قد حدث أم لا، والطرف المتهم هنا قد يطعن في هذا الادعاء. لكن لنفترض أن شيئًا ما على هذا المنوال قد حدث بالفعل. لا يبدو من المحتمل بالنسبة لي أن برامج الكشف عن الانتحال، حتى المدعومة بالذكاء الاصطناعي التوليدي، ستحدد بشكل موثوق الأفكار الواردة في الأطروحة التي ظهرت لاحقًا في المقالات المنشورة. سيكون هناك القليل جدًا من التداخل في اللغة، وسيتم كتابة كل وثيقة بأسلوب المؤلف الخاص. وبطبيعة الحال، يمكن للأطراف المعنية استخراج الأدلة وتقديمها لتعزيز ادعاءاتها، ولكن مجرد تغذية مجموعة كبيرة من المستندات إلى خوارزمية مكلفة بتحديد مثل هذه السرقة من شأنه أن يؤدي إلى نتائج إيجابية كاذبة بمعدل مرتفع بشكل لا يطاق.
لذا، فبينما تتكشف حرب الانتحال، من المرجح أن نرى اتهامات لا حصر لها بارتكاب تجاوزات بسيطة نسبيًا مع القليل من الكشف عن سوء السلوك الفكري الفظيع حقًا. سيكون الحريق شديدًا ولكنه قصير الأجل، لأنه يحترق بسرعة خلال المادة المصدر. سيتم تشويه السمعة، وإجراء التصحيحات، وإدراج علامات الاقتباس بأثر رجعي. وبعد ذلك ربما سنبدأ في استخدام كلمات مختلفة لفئات مختلفة من الإساءة.
في الختام، بينما نحن نتحدث عن موضوع التعليم العالي، هناك بضعة أشياء أود أن أطرحها على صدري.
أولاً، سأكرر ما قلته في مكان آخر: إن معاملة كلودين جاي خلال الشهرين الماضيين كانت قاسية ومحتقرة بشكل لا يوصف. بحلول عام 2007 كان لديها خمس ورقات مؤلفة واحدة فيما أفهمه أنها أفضل ثلاث مجلات في العلوم السياسية. عندما تم تعيينها في جامعة هارفارد في عام 2006، كانت أربعة منها مطبوعة بالفعل، والخامسة كاملة ومن المحتمل أنها قيد الطباعة. يمكن لعلماء السياسة، بل ينبغي عليهم، مناقشة صحة النتائج التي توصلت إليها وأهميتها، ولكن استنادًا إلى تصنيفات الدوريات والتأليف الفردي وحده، يعد هذا سجلًا مذهلاً لباحث شاب.
ثانيا، في حين أن جامعاتنا البحثية الكبرى من الممكن أن تتعرض لانتقادات مشروعة لأسباب متعددة، فإنها تشكل واحدة من القطاعات القليلة التي نواصل فيها قيادة العالم. يعد التعليم العالي، وصناعات الترفيه (بما في ذلك الموسيقى والأفلام والمسرح)، والرياضات الاحترافية، والبرمجيات، والتمويل، والاستشارات، كلها محركات تصدير رئيسية تساعد على احتواء نمو العجز التجاري لدينا، وتسهيل استيراد الأجهزة الإلكترونية الاستهلاكية على نطاق واسع. وغيرها من السلع. وربما نشهد انتعاشاً للتصنيع في مرحلة ما في المستقبل، ولكن حتى ذلك الحين سوف نستمر في الاعتماد على الطلب الأجنبي الكبير على منتجات هذه الصناعات المتضررة كثيراً. أعتقد أنه وسط كل هذه الانتقادات، وبعضها يستحق ذلك عن جدارة، يجدر بنا أن نضع هذه الحقيقة البسيطة في الاعتبار.
