هل إعادة التنظيم هي شكل السياسة الأمريكية المقبلة؟

(أحدث أرقام التصويت الشعبي هنا.)

بالإضافة إلى ذلك، كان عدد البقاء في المنزل أعلى. وعلى الرغم من أنه تم فرز أكثر من 150 مليون صوت حتى الآن، إلا أن إجمالي الأصوات لعام 2020 كان أكبر: 158 مليونًا. وخسرت هاريس نحو 10 ملايين ناخب لبايدن. ذهب البعض إلى ترامب (لا نعرف عددهم)، وذهب البعض الآخر في مهب الريح. عدد قليل جدًا من الأصوات – حوالي 1.5٪ – ذهب إلى أطراف ثالثة.

وزاد إجمالي أصوات ترامب بنحو مليون صوت وكسب بعض الديمقراطيين غير الراضين. سيكون من الجيد معرفة من الذي تحول ومن بقي في المنزل ولماذا، لكن هذا غير معروف حتى الآن.

الأشياء التي هي صحيحة

ماذا يمكننا أن نستنتج من هذه البيانات؟ إلى حد ما، ولكن يجب علينا أولاً أن نعترف بصحة العبارات التالية:

1. ال الحزب الديمقراطي لديه عمال أقل تمثيلا منذ الولاية الأولى لبيل كلينتون – على حد تعبير خايمي هاريسون، “تخلى عن الطبقة العاملة” – ويبدو أن الناخبين يعرفون ذلك.

توماس فرانك في عام 2016 يتحدث إلى مجلة National Book Review حول تغيير الديمقراطيين في من يمثلون:

فهل للحزب الديمقراطي مصلحة في إدامة عدم المساواة في الدخل؟

…[W]على الرغم من أنهم يعرفون أن عدم المساواة أمر سيء، وعلى الرغم من أنه يجعلهم حزينين، إلا أنهم لا يشعرون بالقلق العميق بشأنه. وذلك لأنهم، كحزب، ملتزمون تجاه الفائزين في مسابقة اليانصيب الخاصة بعدم المساواة: “الطبقة المبدعة”، والمهنيون المبدعون في وادي السيليكون وفي وول ستريت. الأشخاص الذين يقومون بعمل جيد حقًا في هذا العصر الذهبي الجديد. وهذا ببساطة هو حال الديمقراطيين هذه الأيام.

على الجانب الآخر من العملة، لم يعودوا متوافقين هيكليًا مع منظمات العمال، ونتيجة لذلك، لم يعودوا مهتمين بشكل كبير بقضايا العمال.

معظم الناخبين ليسوا مدمنين للسياسة، لكنهم يعرفون متى يتألمون، ومعظمهم يتألمون الآن.

2. يرفض قادة الحزب الديمقراطي هذا التحليل. وكل تصريحاتهم تقول ذلك. على سبيل المثال:

هل سيأتون لاحقًا؟ ربما، ولكن من غير المرجح، من وجهة نظري. هناك الكثير من أموال المانحين على المحك هذه الأيام، وكلا الحزبين، بما في ذلك الديمقراطيون، لن يفطموا أنفسهم عن ذلك.

لاحظ أن الأمر لا يقتصر على الأطراف التي تصبح ثرية من خلال التدفق. كما أن السياسيين يصبحون أثرياء جدًا على المستوى الشخصي أيضًا. تعتبر بيلوسي، المذكورة أعلاه، ثرية على المستوى الشخصي من محفظة أسهم زوجها، كما أنها مصدر قوة لجمع التبرعات للآخرين. من سي إن إن في عام 2020:

وبحلول نهاية عام 2019، قال مكتب بيلوسي إنها جمعت 815.5 مليون دولار للديمقراطيين في مجلس النواب منذ أن أصبحت جزءًا من قيادة الحزب في عام 2002 – بما في ذلك 87 مليون دولار في العام الماضي وحده. ضع في اعتبارك ما يلي: قام شخص واحد، وهو ليس رئيس الولايات المتحدة، بجمع ما يقرب من مليار دولار لزملائه والجهود الأوسع التي يبذلها الحزب للفوز بأغلبية مجلس النواب أو الاحتفاظ بها على مدى السنوات السبعة عشر الماضية.

لا تتوقع أن يتغير أي من هذا في أي وقت قريب.

تحول ائتلافي

إذا كانت الأمور المذكورة أعلاه صحيحة، فلدينا الآن شيء جديد، وهو ما أسماه رايان غريم «تحالف الطبقة العاملة وفاحشي الثراء في الحزب الجمهوري». ولا يستطيع الجمهوريون إرضاء هاتين الدائرتين، ومثلهم كمثل الديمقراطيين، فإنهم لا يريدون ذلك على المستوى المؤسسي، على الأقل ليس فيما يتعلق بالقضايا الاقتصادية. الأثرياء يفترسون عمالهم. يتعين على المرء أن يختار أحد الجانبين، وأعتقد أن كلا الطرفين يفعلان ذلك، على الرغم من اختلاف استراتيجيات المواجهة الخاصة بهما.

إن النداء الجمهوري للعمال هو في نهاية المطاف ثقافي وديني. شاهد ماذا فعلوا بالمحكمة فعندما لا يخدم القضاة الجمهوريون مصالح حزبهم – من خلال إلغاء قانون حقوق التصويت، على سبيل المثال – فإنهم يبيعون السيطرة الدينية ويطلقون عليها اسم “الحرية”، وهي خطوة تروق وترضي الكثير من قاعدتهم.

ومن ناحية أخرى، يجذب الديمقراطيون الوطنيون العمال من خلال تحسين الأمور بشكل هامشي (أو محاولة القيام بذلك)، في حين يرضون مانحيهم المفترسين. وهذا يخلق تناقضًا لا يمكنهم حله أبدًا.

الديمقراطيون يجعلون الجمهوريين يبدون على حق

لدى الجمهوريين شريك سري في صعودهم الأخير. وتتعزز جاذبيتهم من خلال الديمقراطيين الوطنيين أنفسهم، من خلال تمسكهم غير الصادق أو غير الفعال بمعتقداتهم المعلنة التي غالباً ما تكون جيدة. لا ينبغي أن نضيع هذه النقطة، لكنها في كثير من الأحيان تضيع.

خذ قضية المناخ على سبيل المثال: يقول الديمقراطيون إنهم يريدون وقف تغير المناخ. وقد وصفها هاريس بأنها “تهديد وجودي” كما فعل كل من بايدن وأوباما. ومع ذلك، تفاخر باراك أوباما بتحويل أمريكا إلى أكبر منتج للنفط في العالم:

وبايدن لا يختلف:

وفي ظل كل من الرئاسات الثلاث الأخيرة، الجمهورية والديمقراطية على حد سواء، كان إنتاج النفط والغاز في الولايات المتحدة أعلى في نهاية فترة ولاية الإدارة مقارنة بدايتها.

لا يزال معظم الناس لا يهتمون بالمناخ بعد. لكن معظمهم يهتمون بالاقتصاد، وأمنهم الشخصي، واحتمال نزولهم إلى الشوارع. وبهذا المقياس، لا يحقق الديمقراطيون نتائج، والادعاء بأنهم يفعلون ذلك يزيد الأمر سوءًا. إنهم أيضًا يخدمون المال، وليس الأشخاص، في الكثير من الوقت. حقيقة أنهم يعتقدون أنهم لا يفعلون ذلك ليست نظرة جيدة.

الإغاثة الاقتصادية

الناس بحاجة إلى الراحة – هذه إحدى رسائل هذه الانتخابات المفاجئة. هل سيأتي من الجمهوريين الترامبيين؟ ليس إلا إذا غيروا خطوطهم، وهي العلامات التي اكتسبوها في القرن التاسع عشر، عندما تنازلوا عن دعمهم للسود مقابل الدعم الصناعي وعدم المساواة في الثروة. يتحدث ترامب بأسلوب جيد، لكن احتمالات نجاحه في تحقيق ذلك تبدو منخفضة.

هل سيأتي الإغاثة من الديمقراطيين الوطنيين المعاصرين؟ يعتقد الكثيرون ذلك، لكن ليس بما يكفي للفوز، على الأقل ليس هذا العام.

فهل يتغير الديمقراطيون بعد استيعاب هذه الخسارة؟ اعذروني على عظامي الساخرة، لكني لا أستطيع أن أتخيل حزبًا متشبثًا بالمال يقوم بهذا التغيير. هل نطفئ الحنفية من بلومبرغ، وبيزوس، وريد هوفمان، وريد هاستينغز من نتفليكس، وهوارد شولز من ستاربكس، وكل هؤلاء الأشخاص الطيبين الآخرين؟ سيضحكون على الاقتراح. ومع ازدياد صعوبة الأوقات، سيخيب الطرفان الآمال.

الأشياء القادمة

أين يتركنا هذا؟ أرى بديلين.

• الأمر الأقل احتمالاً، ولكنه ممكن، هو ذلك هذا هو تغيير الأجيال (انظر أفكار رايان غريم حول التحول الائتلافي أعلاه). وهذا يعني أن الجمهوريين سيبقون العمال تحت خيمتهم، على الأقل حتى يغرق المناخ كل المحادثات الأخرى.

إذا حدث ذلك، فمن الممكن أن يتقلص الديمقراطيون إلى أقلية دائمة، مثلما كان الحال مع الجمهوريين في الغالب بين عامي 1932 و1968 – وكانوا سيستمرون على حالهم لو لم يسير جونسون إلى الغابة الفيتنامية.

وهذا قد يجعل الديمقراطيين عرضة للاستبدال بمنظمات جيدة التمويل الاتحاد-الممولة – طرف ثالث. إذا قامت بعض المنظمات العمالية المهمة والتقدمية، مثل منظمة مضيفات الطيران الدولية التابعة لسارة نيلسون، بتغيير تمويلها وإنشاء طرف ثالث وطني، فإن ذلك من شأنه أن يحدث تغييرًا جذريًا حقيقيًا.

اللعب “كيف يمكننا أن نكون مثل الجمهوريين وما زلنا نحصل على صوتك؟” هي لعبة خطيرة إذا كنت تهتم بالنتائج. لقد خسر الديمقراطيون الجولة الأخيرة بشكل كبير، ولن يكونوا رهانًا كبيرًا في الجولة التالية إذا لم يغيروا مسارهم.

• البديل الأكثر احتمالا يعترف بالحقيقة التالية:

كل الانتخابات الرئاسية منذ عام 2008، باستثناء انتخابات واحدة، كانت تدور حول التغيير.

كانت “انتخابات التغيير” الأضخم في عصر ما بعد ريجان هي انتخابات باراك أوباما في عام 2008. فقد سمح أوباما، وهو الليبرالي الجديد المتشدد والجمهوري، بأن يُباع على أنه أملك في التغيير، مركباً موجة المعاناة في عام 2008. انظر أعلاه إلى مخطط التصويت الشعبي لترى مدى فعالية ذلك.

ولم يكن لدى رومني أي فرصة في عام 2012، ولكن كل انتخابات منذ ذلك الحين كانت سبباً في طرد الحزب القديم. فاز ترامب على كلينتون (بالكاد) في عام 2016، وتغلب بايدن على ترامب (بفارق أكبر) في عام 2020، وفاز ترامب (بشكل حاسم) في عام 2024. هل تلاحظ وجود نمط؟

وأتوقع تماما أن يواجه ترامب تلك المطحنة مرة أخرى ويخيب أمله اقتصاديا. وهذا من شأنه أن يجعل الديمقراطيين “حزب التغيير” الجديد التالي.

شطف وكرر. إذا لم يصلح أي حزب البلاد، ويوقف الانحدار، وقد تتاجر الأحزاب بالشعبويين غير الفعالين حتى ينهار شيء ما أو يولد طرف ثالث حقيقي.

إذا حدث هذا، هذا التبديل المستمر للأدوار، فلن يستمر إلى الأبد. المناخ على أعتاب إعادة تشكيل العالم.