إيف هنا. كما قد يقول لامبرت، “بوهاهاه!” ولكن كان من الجميل أن تأتي تحديات “المعلومات المضللة” في وقت مبكر وفي كثير من الأحيان.
بقلم سارة تالبوس، محررة مساهمة في Undark. نشرت أصلا في أوندرك
في يونيو/حزيران، نشرت مجلة نيتشر وجهة نظر تشير إلى أن الأضرار الناجمة عن المعلومات المضللة على الإنترنت قد أسيء فهمها. أجرى مؤلفو الورقة، الذين يمثلون أربع جامعات ومايكروسوفت، مراجعة لأدبيات العلوم السلوكية وحددوا ما يصفونه بثلاثة تصورات خاطئة شائعة: أن تعرض الشخص العادي لمحتوى كاذب ومثير للتحريض مرتفع، وأن الخوارزميات هي التي تقود هذا التعرض، وأن العديد من المشاكل الأوسع في المجتمع تنتج في الغالب عن وسائل التواصل الاجتماعي.
قال ديفيد روتشيلد، الخبير الاقتصادي في شركة مايكروسوفت للأبحاث، وهو أيضًا باحث في مشروع بنسلفانيا لمحاسبة الإعلام التابع لجامعة بنسلفانيا: “الأشخاص الذين يظهرون على موقع يوتيوب لمشاهدة مقاطع فيديو عن الخبز وينتهي بهم الأمر في المواقع النازية – هذا أمر نادر جدًا جدًا”. كتب هو وزملاؤه أن هذا لا يعني أن الحالات المتطرفة لا تهم، لكن التعامل معها على أنها نموذجية يمكن أن يساهم في سوء الفهم، ويصرف الانتباه بعيدًا عن القضايا الأكثر إلحاحًا.
تحدث روتشيلد إلى أندارك حول الصحيفة في مكالمة فيديو. تم تعديل محادثتنا من أجل الطول والوضوح.
أوندارك: ما الذي دفعك أنت والمؤلفين المشاركين إلى كتابة هذا المنظور؟
ديفيد روتشيلد: كان المؤلفون الخمسة المشاركون في هذه الورقة يقومون بالكثير من الأبحاث المختلفة في هذا المجال لسنوات، محاولين فهم ما يحدث على وسائل التواصل الاجتماعي: ما هو الجيد، وما هو السيئ، وخاصة فهم كيف يختلف عن وسائل التواصل الاجتماعي. القصص التي نسمعها من وسائل الإعلام الرئيسية ومن الباحثين الآخرين.
على وجه التحديد، كنا نضيق نطاق هذه الأسئلة حول ماهية تجربة المستهلك النموذجي، الشخص النموذجي مقابل المثال الأكثر تطرفًا. الكثير مما رأيناه، أو الكثير مما فهمناه – تمت الإشارة إليه في الكثير من الأبحاث – كان يصف بالفعل سيناريو متطرفًا جدًا.
الجزء الثاني من ذلك هو التركيز الكبير على الخوارزميات، والكثير من الاهتمام بالخوارزميات. ما نشهده هو أن الكثير من المحتوى الضار لا يأتي من خوارزمية تدفعه إلى الناس. في الواقع، هو العكس تماما. نوع الخوارزمية يسحبك نحو المركز.
ثم هناك هذه الأسئلة حول السببية والارتباط. تخلط الكثير من الأبحاث، وخاصة وسائل الإعلام الرئيسية، بين السبب المباشر لشيء ما والسبب الكامن وراءه.
هناك الكثير من الناس يقولون: “أوه، أعمال شغب السترات الصفراء هذه تحدث في فرنسا. لقد تم تنظيمهم على الفيسبوك”. حسنًا، كانت هناك أعمال شغب في فرنسا منذ مئات السنين. يجدون طرقًا للتنظيم حتى بدون وجود وسائل التواصل الاجتماعي.
السبب المباشر – الطريقة القريبة التي كان الناس ينظمون بها [January 6] — كان بالتأكيد كثيرًا على الإنترنت. ولكن بعد ذلك يأتي السؤال، هل كان من الممكن أن تحدث هذه الأشياء في عالم غير متصل بالإنترنت؟ وهذه أسئلة صعبة.
إن كتابة وجهة نظر هنا في Nature تسمح لنا حقًا بالوصول إلى أصحاب المصلحة خارج الأوساط الأكاديمية لمعالجة المناقشة الأوسع نطاقًا لأن هناك عواقب عالمية حقيقية. يتم تخصيص الأبحاث، ويتم تخصيص التمويل، وتتعرض المنصات للضغط لحل المشكلة التي يناقشها الناس.
الأمم المتحدة: هل يمكنك التحدث عن مثال انتخابات عام 2016: ما الذي وجدته عنها وكذلك الدور الذي ربما لعبته وسائل الإعلام في طرح معلومات لم تكن دقيقة تمامًا؟
دكتور: خلاصة القول هي أن ما فعله الروس في عام 2016 هو بالتأكيد مثير للاهتمام وجدير بالاهتمام. لقد استثمروا بشكل كبير في إنشاء منظمات فيسبوك نائمة نشرت محتوى سريع الانتشار ثم انزلقت في مجموعة من الأخبار المزيفة غير الحقيقية في النهاية. بالتأكيد ذو معنى وبالتأكيد شيء أفهم سبب اهتمام الناس به. ولكن في النهاية، ما أردنا قوله هو: “ما هو حجم التأثير الذي يمكن أن يحدثه ذلك؟”
التأثير صعب حقًا [to measure]، ولكن على الأقل يمكننا أن نضع في الاعتبار الأنظمة الإخبارية للأشخاص ونوضح أن مقدار مشاهدات المعلومات الخاطئة المباشرة الروسية هو مجرد جزء مجهري من استهلاك الأشخاص للأخبار على فيسبوك – ناهيك عن استهلاكهم للفيسبوك، ناهيك عن استهلاكهم للأخبار بشكل عام، والذي يمثل فيسبوك جزءًا صغيرًا منه فقط. وفي عام 2016 على وجه الخصوص، كانت الغالبية العظمى من الناس، حتى الشباب منهم، لا يزالون يستهلكون أخبارًا على شاشات التلفزيون أكثر بكثير مما كانوا يستهلكونه على وسائل التواصل الاجتماعي، ناهيك عن الإنترنت.
على الرغم من أننا نتفق على أن أي أخبار مزيفة ربما لا تكون جيدة، إلا أن هناك أبحاثًا واسعة النطاق لمعرفة أن التفاعل المتكرر مع المحتوى هو في الواقع ما يدفع الفهم السببي الأساسي للعالم، والسرد، كيفما تريد وصفه. إن التعرض أحيانًا لبعض الأخبار المزيفة، وبأعداد منخفضة جدًا بالنسبة للمستهلك العادي، ليس هو القوة الدافعة.
UD: انطباعي من قراءة ورقتك البحثية في مجلة Nature هو أنك وجدت أن الصحفيين ينشرون معلومات مضللة حول تأثيرات من المعلومات الخاطئة. هل هذا دقيق؟ ولماذا تعتقد أن هذا يحدث إذا كان الأمر كذلك؟
دكتور: في النهاية، إنها قصة جيدة. والفروق الدقيقة صعبة، صعبة للغاية، والسلبية شائعة.
UD: إذن ما هي القصة الجيدة على وجه التحديد؟
دكتور: أن وسائل التواصل الاجتماعي تؤذي أطفالك. أن وسائل التواصل الاجتماعي هي المشكلة.
هناك رغبة عامة في تغطية الأمور بنظرة أكثر سلبية. من المؤكد أن هناك تاريخًا طويلًا من الناس الذين يشعرون بالذعر ويشتركون في جميع أمراض المجتمع في التكنولوجيا الجديدة، سواء كان ذلك الإنترنت أو التلفزيون أو الراديو أو الموسيقى أو الكتب أم لا. يمكنك فقط العودة بالزمن إلى الوراء، ويمكنك رؤية كل هذه الأنواع من المخاوف.
في النهاية، سيكون هناك أشخاص سيستفيدون من وسائل التواصل الاجتماعي. سيكون هناك أشخاص سيتضررون من وسائل التواصل الاجتماعي، وسيكون هناك الكثير من الأشخاص الذين سيتقدمون معها بنفس الطريقة التي يستمر بها المجتمع في التقدم مع التكنولوجيا الجديدة. هذه ليست قصة مثيرة للاهتمام مثل وسائل التواصل الاجتماعي التي تسبب هذه المشاكل، دون موازنة ذلك.
“وسائل التواصل الاجتماعي هي المشكلة، وهي في الواقع الخوارزميات” توفر حلاً بسيطًا للغاية وسهل المتابعة، وهو أن تقوم بإصلاح الخوارزميات. وهو يتجنب السؤال الأصعب ــ وهو السؤال الذي لا نريد أن نطرحه عموماً ــ بشأن الطبيعة البشرية.
الكثير من الأبحاث التي نستشهد بها هنا، والتي أعتقد أنها تجعل الناس غير مرتاحين، هي أن شريحة معينة من السكان تطلب أشياء فظيعة. إنهم يطالبون بأشياء عنصرية ومهينة ومحفزة للعنف. وهذا الطلب قابل للإشباع في وسائل التواصل الاجتماعي المختلفة، كما تم إشباعه مسبقًا في أشكال أخرى من الوسائط، سواء كان الناس يقرؤون الكتب، أو الأفلام، أو الراديو، أو أيًا كان ما كان يستمع إليه الناس أو يكتسبونه. معلومات من الماضي.
في نهاية المطاف، فإن القنوات المختلفة المتوفرة لدينا تغير بالتأكيد سهولة التوزيع وطريقة توزيعها. لكن وجود هذه الأشياء هو سؤال طبيعة إنسانية يتجاوز قدرتي كباحث على حله، ويتجاوز بكثير قدرة الكثير من الناس – معظم الناس، والجميع. أعتقد أن هذا يجعل الأمر صعبًا ويجعلك أيضًا غير مرتاح. وأعتقد أن هذا هو السبب الذي يجعل العديد من الصحفيين يفضلون التركيز على “وسائل التواصل الاجتماعي السيئة، والخوارزميات هي المشكلة”.
د: في نفس اليوم الذي نشرت فيه مجلة Nature مقالتك، نشرت المجلة أيضًا نشرت تعليقا بعنوان “تشكل المعلومات المضللة تهديدًا أكبر للديمقراطية مما قد تعتقد”. ويشير المؤلفون إلى أن “المخاوف بشأن العاصفة الثلجية المتوقعة من المعلومات المضللة المتعلقة بالانتخابات أمر له ما يبرره، نظرا لقدرة المعلومات الكاذبة على تعزيز الاستقطاب وتقويض الثقة في العمليات الانتخابية”. ما هو الشخص العادي الذي يمكنه أن يفهم هذه الآراء التي تبدو متباينة؟
دكتور: نحن بالتأكيد لا نريد أن نعطي الانطباع بأننا نتسامح مع أي جزء من المعلومات الخاطئة أو المحتوى الضار أو نقلل من تأثيرها، خاصة بالنسبة للأشخاص الذين تؤثر عليهم. ما نقوله هو أنه يتركز بعيدًا عن المستهلك النموذجي في جيوب متطرفة، ويتطلب الأمر نهجًا مختلفًا وتخصيصًا مختلفًا للموارد لتحقيق ذلك مقارنة بالبحث التقليدي، والأسئلة التقليدية التي ترونها برزت حول الهدف نحو تحقيق هدف محدد. المستهلك النموذجي، حول استهداف هذا التأثير الشامل.
قرأت ذلك ولا أعتقد بالضرورة أنه خطأ، بقدر ما لا أرى من يصرخون عليه، بشكل أساسي، في تلك القطعة. لا أعتقد أن هذه حركة ضخمة – للتقليل من شأنها – بقدر ما أقول: “مهلا، ينبغي لنا أن نحاربها حيثما كانت، ونحاربها حيث توجد المشاكل”. أعتقد أن الحديث عن بعضنا البعض، إلى حد ما.
UD: أنت موظف في Microsoft. كيف يمكنك طمأنة القراء المتشككين بأن دراستك ليست محاولة للتقليل من التأثير السلبي للمنتجات التي يتم تسويقها؟ مربحة إلى صناعة التكنولوجيا؟
دكتور: شارك في تأليف هذه الورقة أربعة مؤلفين أكاديميين، وقد مرت بعملية صارمة بشكل لا يصدق. لا يجوز لك ذلك [have] لاحظت في المقدمة: لقد أرسلنا هذه الورقة في 13 أكتوبر 2021، وتم قبولها أخيرًا في 11 أبريل 2024. لقد أجريت بعض عمليات المراجعة المجنونة في وقتي. كان هذا مكثفا.
لقد أتينا بأفكار مبنية على أبحاثنا الأكاديمية. لقد استكملناها بأحدث الأبحاث ونستمر في استكمالها بالأبحاث القادمة، خاصة بعض الأبحاث التي تتعارض مع مفهومنا الأصلي.
خلاصة القول هي أن Microsoft Research مكان فريد للغاية. بالنسبة لأولئك الذين ليسوا على دراية بها، فقد تم تأسيسها وفقًا لنموذج Bell Labs الذي لا توجد فيه عملية مراجعة للمنشورات الصادرة عن أبحاث Microsoft لأنهم يعتقدون أن سلامة العمل تعتمد على حقيقة أنهم لا يخضعون للرقابة كما هم. تأتي من خلال. تكمن الفكرة في استخدام هذا المنصب لتكون قادرًا على المشاركة في المناقشات والتفاهم حول تأثير بعض الأشياء القريبة من الشركة، وبعض الأشياء التي لا علاقة لها بها.
في هذه الحالة، أعتقد أن الأمر بعيد جدًا. إنه مكان رائع حقًا. يتم تأليف الكثير من الأعمال بالاشتراك مع متعاونين أكاديميين، وهذا بالتأكيد مهم دائمًا لضمان وجود إرشادات واضحة جدًا في العملية وضمان النزاهة الأكاديمية للعمل الذي تقوم به.
UD: لقد نسيت أن أسألك عن أساليب فريقك.
دكتور: من الواضح أنها مختلفة عن قطعة البحث التقليدية. في هذه الحالة، بدأ هذا بالتأكيد من خلال المحادثات بين المؤلفين المشاركين حول العمل المشترك والعمل المنفصل الذي كنا نقوم به والذي شعرنا أنه لم يصل بعد إلى الأماكن الصحيحة. لقد بدأ الأمر بالفعل بوضع بعض النظريات التي كانت لدينا حول الاختلافات بين عملنا الأكاديمي، والجسم العام للعمل الأكاديمي، وما كنا نراه في المناقشة العامة. ثم مراجعة شاملة للغاية للأدب.
وكما سترى، نحن في مكان ما بين أكثر من 150 استشهادًا — 154 استشهادًا. ومن خلال عملية المراجعة الطويلة هذه في Nature، ذهبنا سطرًا تلو الآخر للتأكد من عدم وجود أي شيء لم يتم الدفاع عنه من خلال الأدبيات: سواء، حيثما كان ذلك مناسبًا، الأدبيات الأكاديمية، أو، حيثما كان ذلك مناسبًا، ما تمكنا من الحصول عليه استشهد من الأشياء التي كانت في الجمهور.
كانت الفكرة هي إنشاء، كما نأمل، قطعة شاملة تسمح للناس برؤية ما نعتقد أنه نقاش مهم حقًا – ولهذا السبب أنا سعيد جدًا بالتحدث إليكم اليوم – حول أين تقع الأضرار الحقيقية وأين يجب أن يكون الدفع.
لا أحد منا مؤمن بشدة بمحاولة اتخاذ موقف والتمسك به على الرغم من الأدلة الجديدة. هناك نماذج متغيرة لوسائل التواصل الاجتماعي. ما لدينا الآن مع TikTok وReels وYouTube Shorts هو تجربة مختلفة تمامًا عما كان عليه الاستهلاك الرئيسي لوسائل التواصل الاجتماعي قبل بضع سنوات – مع مقاطع فيديو أطول – أو وسائل التواصل الاجتماعي الرئيسية قبل بضع سنوات مع خلاصات الأخبار. ستظل هذه الأمور بمثابة شيء تريد مراقبته وفهمه.
