“لذا، أنت لا تحب ترامب أو هاريس – إليك السبب في أنه لا يزال من الأفضل التصويت لواحد منهما”

إيف هنا. لقد أزعجني هذا المنشور كثيرًا، ولذلك اعتقدت أنه قد يكون من الممتع للقراء المنزعجين أيضًا أن يقوموا بتفكيكه. وحقيقة أنها تبدأ بالقول إن التصويت الاحتجاجي “سيئ للعملية الديمقراطية”، كما لو أن ما نعيشه في الولايات المتحدة هو ديمقراطية في مقابل حكم الأقلية، هي أمر مساوٍ لهذه القطعة. ولذلك فهي ترى أيضًا أن جميع أصوات مرشحي الطرف الثالث سيئة لأنها قد تكون بمثابة المفسدين.

ملاحظتي: لا يعتبر المؤلف أن التصويت الاحتجاجي هو شكل من أشكال العقاب الإيثاري، كما هو الحال في شيء تفعله دون الحصول على مكاسب قد يفرض عليك (هنا فقط) تكاليف. هنا الافتراض الضمني هو أنك إذا قمت بالتصويت احتجاجًا ضد الديمقراطيين من خلال عدم التصويت، أو ترك الجزء العلوي من بطاقة الاقتراع فارغًا، أو التصويت لجيل ستاين، فأنت تساعد ترامب. ليس الأمر كما لو أن الناخبين الذين يفكرون في أحد هذه الإجراءات لم يسمعوا هذه الحجة مليون مرة ولا يهتمون. يعبر العديد من القراء عن آراء تشير إلى أنهم يفضلون وجود ترامب بدلاً من الاستمرار في تعزيز عمليات خيانة الحزب الديمقراطي. أو قد يرغبون في الحصول على نسبة عالية كافية من حزب الخضر على المستوى الوطني حتى يتمكنوا من التأهل لمنصب في المناظرة يومًا ما أو الحصول على المزيد من اهتمام الصحافة وإدخال أفكار سياسية مختلفة في المناظرة، ومرة ​​أخرى لن يخيفهم “لكن ZOMG” أنت تساعد ضجة الشعر.

بالإضافة إلى ذلك، هناك بعض الناخبين الذين يجدون أن دعم كلا الطرفين للإبادة الجماعية في غزة والمخطط لها الآن في لبنان غير مقبول، ومن باب الضمير لا يمكنهم التصويت لأي من الحزبين الرئيسيين. وكتذكير آخر بالمذبحة، وصلتني للتو هذه الرسالة من صديق لبناني وهو أيضًا مواطن أمريكي:

نعم، لقد اصطدم أخي رقم 6 بصديق أثناء قيادته السيارة إلى الجبل في الشمال لمدة دقيقة، وتوقف لإلقاء التحية على الشاحنة التي كانت تسير بالقرب منا حيث أصيبت بطائرة بدون طيار إسرائيلية، وطار أخي في الهواء على ارتفاع 8-9 أقدام انفجر نصف رأسه من رأسه، وتحطمت جميع دراجاته وماتت على الفور، وتعرضت 4-5 سيارات مليئة بالعائلات التي تحاول الهروب من القتال للقصف بالصاروخ، وجلس آخر مرة، لقد قتلوا الجميع، ولا يمكنهم الهروب بالنسبة للمقاتلين، بدأوا في تفجير المباني والجسور والبنية التحتية والأبرياء. ولسوء الحظ، فإن الحكومة الأمريكية وراء كل ذلك، تريد من قاعدة جيشها الإسرائيلي أن تسيطر على المنطقة، وأن تبني طريق السكك الحديدية من الهند إلى الإمارات إلى حيفا إلى الاتحاد الأوروبي، وأن تسيطر على جميع شحنات الغاز إلى الاتحاد الأوروبي، وأن تسيطر على تلك الممالك الشريرة المريضة الزائفة. مع إسرائيل ضد المقاومة، يريدون أن تنتهي المقاومة بأي ثمن بأي ثمن، إن دماهم في الغرب التي خلقها الغرب جعلهم البريطانيين يقومون بأعمالهم الشريرة للسيطرة وخلق العداء داخل الدول العربية. لقد قمت بعمل جيد وآخرها العراق سوريا ن اليمن ن الآن لبنان ن غزة

أشك في أنه سيصوت للفريق D أو R إذا صوت على الإطلاق. ولديه الكثير من الشركات.

بقلم دانييل ف. ستون، أستاذ مشارك في الاقتصاد بكلية بودوين. نشرت أصلا في المحادثة

العديد من الأميركيين لا يشعرون بسعادة غامرة تجاه أي من مرشحي الحزبين الرئيسيين لمنصب الرئيس. اعتبارًا من 4 أكتوبر 2024، أظهرت استطلاعات الرأي أن 46.5% لديهم رأي سلبي تجاه كامالا هاريس، و52.6% لديهم رأي سلبي تجاه دونالد ترامب.

ويفكر بعض هؤلاء الناخبين غير السعداء في التصويت لمرشح طرف ثالث، أو عدم التصويت على الإطلاق. ربما يفكرون في تلك التصرفات كشكل من أشكال الاحتجاج ضد نظام الحزبين السائد في الولايات المتحدة، أو ضد هذين المرشحين بالتحديد.

على سبيل المثال، في استطلاع للرأي أجري في سبتمبر/أيلول، قال 3.5% من ناخبي ميشيغان إنهم يعتزمون التصويت لمرشح آخر غير هاريس وترامب.

للوهلة الأولى، قد تبدو هذه الاختيارات معقولة تمامًا: إذا كنت لا تحب مرشحًا ما، فلا تصوت له. ولكن عملي كباحث في التحيزات المعرفية ــ الأخطاء المنهجية التي يرتكبها الناس في تفكيرهم ــ يجعلني أخشى أن هذا الخيار لا يخدم مصالح هؤلاء الناخبين على النحو الأفضل.

وبدلاً من ذلك، من المرجح أن يؤدي التصويت الاحتجاجي في الواقع إلى الإضرار بالعملية الديمقراطية، مما قد يؤدي إلى انتخاب المرشح الذي يحظى بأغلبية الناخبين بشكل عام، والناخبين الاحتجاجيين على وجه التحديد، الذين لا يعجبهم معظمهم. هناك عدة أسباب قد تجعل الناخبين المحتجين يرتكبون هذا الخطأ.

ما مدى أهمية الصوت الواحد؟

ومن الواضح أن أي صوت واحد من غير المرجح أن يؤثر على الانتخابات الرئاسية. وقد يقول البعض إنه إذا كان صوت واحد لا يهم حقًا، فمن الممكن أن يصوت الناخبون كما يريدون، أو لا يكلفوا أنفسهم عناء التصويت على الإطلاق. وإليك سبب هذا التفكير الخاطئ:

لنفترض أن هناك 10000 ناخب في ولاية ما يشعرون بعدم الرضا عن كلا المرشحين. ولكن من المؤكد أنهم يكرهون أحد المرشحين أكثر من كرههم للآخر. ربما يختلفون مع بعض آراء هاريس لكنهم يخشون ترامب. أو ربما يكون الأمر على العكس من ذلك. ولا يتعين عليهم الاتفاق على سبب عدم رضاهم عن المرشحين أيضًا – فبعض الأشخاص غير الراضين عن هاريس ولكنهم يفضلونها على ترامب قد يعتقدون أن هاريس يسارية متطرفة جدًا، بينما قد يعتقد آخرون أنها ليست يسارية بما يكفي.

والآن لنفترض أن بقية الناخبين في الولاية ـ أولئك الذين يسعدهم التصويت لصالح أحد المرشحين الرئيسيين ـ منقسمون بشكل ضيق للغاية. ربما الفجوة هي 5000 صوت. وعلى هذا فإذا صوت العشرة آلاف ناخب غير راضٍ لصالح أحد مرشحي الحزبين الرئيسيين، فمن الممكن أن يغيروا نتيجة الانتخابات.

ومرة أخرى، فإن هؤلاء الناخبين غير السعداء لديهم بالفعل تفضيل ما، فهم يحبون أحد المرشحين الرئيسيين أكثر من الآخر. لذلك، في حين أن كل ناخب غير سعيد يرغب في الحفاظ على نظافة يديه وعدم التصويت، فإن كل منهم يرغب في أن يقوم الناخبون غير السعداء البالغ عددهم 9999 ناخبًا بتصعيد النتيجة وترجيحها لصالح مرشحهم المفضل.

يعلم الآباء القاعدة الذهبية لأطفالهم – افعل بالآخرين ما تريدهم أن يفعلوه بك – ومعظم الناس يؤمنون بها بالفعل ويحاولون التصرف وفقًا لذلك. في هذه الحالة، فإن اتباع القاعدة الذهبية يعني أنه إذا كنت ناخبًا غير سعيد وترغب في أن يمسك الناخبون غير السعداء بأنوفهم ويصوتوا للمرشح الرئيسي الذي لا يعجبهم على الأقل، فيجب أن تكون على استعداد لفعل الشيء نفسه بنفسك.

ولكن ليس كل الناخبين غير السعداء يفكرون بهذه الطريقة. ينقاد البعض إلى الضلال بسبب حدسهم ويختارون التصويت الاحتجاجي حتى عندما تشير قيمهم الخاصة إلى أنه لا ينبغي لهم ذلك.

خطأ المقاطعة

أحد الأسباب التي تجعل الشخص لا يزال يعتقد أن التصويت الاحتجاجي منطقي هو الافتراض بأن مقاطعة شيء لا يعجبه هي وسيلة فعالة للمساهمة في التغيير الإيجابي.

إن مقاطعة شخص أو منظمة تواجه مشكلة معها غالبًا ما تكون منطقية. على سبيل المثال، إذا كان هناك مطعم في المدينة معروف بأنه تمييزي، أو لأنه بطيء في إخراج الطعام، فلا تذهب إليه. ربما سيتم إغلاقه وإفساح المجال لعمل آخر بأداء أفضل. أو ربما ستقوم بإجراء بعض التغييرات على أمل تنمية قاعدة عملائها.

ولكن عندما تدلي بصوتك، سواء في يوم الانتخابات أو قبله، فإن مقاطعة المرشحين المؤهلين لن تساعد. واحد منهم سوف يفوز سواء أعجبك ذلك أم لا. تعتبر المقاطعة في هذا السياق مثالاً على تطبيق إرشادي خاطئ – وهي قاعدة عامة تكون مفيدة في كثير من الأحيان، ولكن ليس دائمًا. المقاطعة هنا لا تساعدك على تحقيق هدفك في إزالة أو تحسين شيء لا يعجبك.

الإغفال مقابل العمولة

السبب الآخر الذي قد يجعل الناس يختارون التصويت الاحتجاجي هو ظاهرة يفضل فيها الناس ارتكاب أخطاء التقاعس عن العمل – الإغفال – على ارتكاب الأخطاء التي تنطوي على اتخاذ إجراء – العمولة. يشعر الناس بقدر أقل من الذنب عندما لا يتصرفون بشكل مباشر لدعم النتيجة السيئة. لكن العمل أو التقاعس عن العمل يمكن أن يكونا خطأ، وكلاهما يمكن أن يؤدي إلى نتائج غير مرغوب فيها تشكل نتائج سيئة.

يمكن أن يساعد تحيز الإغفال في تفسير سبب تردد بعض الأشخاص في التطعيم ضد الأمراض الخطيرة: إذا اختاروا التطعيم وأدى التطعيم إلى مشكلة صحية، فسيكون ذلك خطأً في ارتكابه. قد يؤدي عدم الحصول على التطعيم أيضًا إلى مشكلة صحية، ولكن هذا سيكون خطأ الإغفال. يميل الناس إلى تفضيل الأخير.

وبالمثل، فإن التصويت لمرشح لا تشعر بالرضا عنه قد يبدو وكأنه خطأ ارتكبته. إن عدم التصويت، أو التصويت لصالح طرف ثالث، يخاطر بارتكاب خطأ الإغفال ــ وهو الخطأ الذي يفترض غالبا أنه أقل أهمية. لكن اختيار احتمال حدوث خطأ في الإغفال بدلاً من احتمال ارتكاب خطأ في العمولة لا يضمن أنك لا ترتكب خطأً – فهو يغير فقط خطأك إلى خطأ أكثر جاذبية بشكل بديهي.

المعادلة الكاذبة

السبب الأخير الذي قد يجعل الناس يختارون عدم التصويت أو اختيار دعم مرشح طرف ثالث هو أنهم يعترضون على افتراض أنهم يكرهون مرشحًا واحدًا أكثر من الآخر. وبدلاً من ذلك، يزعم هؤلاء الأشخاص أن الخيارين الرئيسيين سيئان بنفس القدر.

ولكن بغض النظر عن قيمك الفعلية وتفضيلاتك السياسية، فمن المؤكد أن هذا غير صحيح. يحمل المرشحان وجهات نظر مختلفة تماما بشأن مجموعة واسعة من القضايا، ولديهما سجلات مختلفة عما فعلوه ــ وما لم يفعلوه ــ عندما كانا في منصبيهما.

إن الأشخاص الذين يزعمون أن المرشحين المختلفين هما في الأساس نفس الشيء، يسيئون استخدام اختصار عقلي آخر: الميل البشري إلى التفكير في فئات. قد يؤدي تجميع العناصر المميزة في نفس الفئة إلى تبسيط عملية التفكير، لكنه قد يتجاهل الاختلافات الجوهرية.

يعتقد بعض الناس أن فرص 1 من كل 10 وفرص 1 من كل مليون تقع ضمن فئة “الاحتمالات”. لكنهما مختلفان تمامًا: إذا كنت تقلب عملة معدنية بشكل متكرر، فإن إحداهما تساوي تقريبًا فرصتك في الحصول على صورة ثلاث مرات متتالية، والأخرى هي مدى احتمال حصولك على صورة 20 مرة متتالية.

البحث عن النتيجة المرغوبة

خلال الحملة الرئاسية لعام 2000، أتذكر أن أحد الأصدقاء قال إنه لن يصوت للمرشح الديمقراطي آل جور لأنه كان يعتقد أن آل جور والمرشح الجمهوري جورج دبليو بوش كانا سيئين بنفس القدر. ولكن بعد فوزه ـ ويرجع ذلك جزئياً إلى ناخبي الطرف الثالث الذين أدلوا بأصواتهم لرالف نادر المستقل ـ سحب بوش الولايات المتحدة من بروتوكول كيوتو للحد من الانبعاثات الكربونية العالمية، وقام بغزو العراق، وأقر تخفيضات ضريبية لصالح الأثرياء.

كل هذه كانت تصرفات لم يكن من المؤكد أن جور قد اتخذها. كان المرشحان بعيدين جدًا عن أن يكونا متماثلين، وعلى الرغم من أن صديقي لم ير ذلك مسبقًا، كان ينبغي أن يكون قادرًا على ذلك.

سيكون للولايات المتحدة رئيس جديد في 20 يناير/كانون الثاني 2025: ترامب أو هاريس. فائز الطرف الثالث ليس خيارًا حقيقيًا.

في بعض الولايات، يستطيع الناخبون ترتيب المرشحين حسب تفضيلهم، والتعبير بشكل أكثر وضوحًا عن اختياراتهم دون إضاعة أصواتهم على مرشح لا يمكنه الفوز. يمكن للأشخاص الذين يعتقدون أنه سيكون من الجيد أن يكون لديهم المزيد من الخيارات مع فرص واقعية للفوز، أن يعملوا على تبني هذا النظام – المعروف باسم تصويت الاختيار المُرتب – في مجتمعاتهم، أو يسعون إلى تبني أساليب أخرى يمكن أن تؤدي في النهاية إلى خيارات أكثر قابلية للتطبيق في المستقبل. . لكن ذلك لن يحدث في الوقت المناسب لهذه الانتخابات.

سواء أعجبك ذلك أم لا، فإنك تواجه خيارًا ثنائيًا: التصويت لصالح أحدهما أو التصويت لصالح الآخر. ويرجى التصويت.