كونور هنا: هناك اقتباس يتبادر إلى ذهني.
“كم من هذه العروض الجانبية الكريهة والمزدوجة التي يتعين علينا أن نخوضها قبل أن نتمكن من ضبط أنفسنا بما يكفي لإعداد نوع من الانتخابات الوطنية التي ستمنحني أنا وما لا يقل عن 20 مليون شخص أميل إلى الاتفاق معهم فرصة للتصويت لصالح شيء ما، بدلاً من مواجهة هذا الاختيار القديم المألوف بين أهون الشرين؟
– هنتر س. طومسون، الخوف والبغض في مسار الحملة الانتخابية ’72
ويبدو أن أهون الشرين – بما في ذلك أيًا كان من يدور حوله – غالبًا ما يكون أكثر شرًا.
بقلم توماس نيوبرجر. نشرت أصلا في جواسيس الله
أحاول ألا أعلق كثيرًا على الانتخابات، لكني سأقول ما يلي: إنه سباق هاريس للخسارة، وقد تخسره.
لماذا؟
انتخابات التغيير؟
يعتقد بعض المحللين أن هذه الانتخابات ما زالت تمثل تغييراً – وأنا واحد منهم – وما زال العديد من الناخبين يشعرون بالملل من إدارة المليارديرات لحياتهم. فماذا يستطيع أولئك الذين يريدون التغيير أن يفعلوا في هذه الانتخابات؟ ولا يزال الديمقراطيون هم حزب “الحفاظ على الأمور على حالها، ولكن إلى الأفضل فقط”. ليس هناك تغيير كبير في ذلك؛ أو على الأقل، ليس كافيا.
إذن ما الذي بقي لنفعله؟ ويمكن للناخبين الذين يريدون التغيير أن يدعموا عامل الفوضى (وهذا بالتأكيد ترامب) ويقلبوا العربة بالكامل، أو يمكنهم البقاء في منازلهم. لدى ترامب بالفعل كل ناخبيه (انظر أدناه)، وبالتالي فإن الاختيارات تصبح إما هاريس أو البقاء في المنزل.
غير استراتيجي؟ يمكنك قول ذلك. لكن الأشخاص الغاضبين، بشكل عام، ليسوا استراتيجيين مثاليين، والعكس صحيح جداً الغضب ليس استراتيجيًا على الإطلاق.
إن استراتيجية البقاء في المنزل تضر بهاريس أكثر من غيرها، لأن ترامب، كما أرى، قد وصل إلى الحد الأقصى لتصنيفاته الانتخابية منذ وقت طويل ــ ذروته دائمًا قريبة من 48% ــ في حين لا يزال بإمكان هاريس زيادة تصنيفها بين المترددين. ولكن بدلاً من اكتساب أصوات جديدة، توقف نموها أو تراجع. (انظر الرسم البياني أعلاه). والمترددون لا يسيرون في اتجاهها، على الأقل ليس بأعداد كافية. لقد توقفت حملتها.
ناخبو الطبقة العاملة
ولمحاولة تحديد سبب توقف هاريس، أظهر استطلاع أجراه مركز سياسة الطبقة العاملة وYouGov و اليعاقبة اختبرت المجلة رسائل مختلفة مع العاملين في ولاية بنسلفانيا، وهي ولاية رئيسية متأرجحة. لقد اختاروا خمسة من حملتها الفعلية وبديلين، في محاولة لمعرفة ما هو الأفضل.
وكانت الرسائل الحقيقية التي تم اختبارها (تلك التي تستند إلى حملتها) هي:
- ال الشعبوية الناعمة تقر الرسالة بأن معظم الشركات تعمل على خلق فرص العمل وتلتزم بالقواعد، ولكنها تطالب الشركات الكبرى ووول ستريت بالتلاعب بالأسعار وعدم دفع حصتها العادلة من الضرائب.
- ال الاقتصادية المعتدلة تركز الرسالة على رؤية هاريس الاقتصادية لـ “اقتصاد الفرص” الذي يحقق نموًا واسع النطاق ويؤكد على التخفيضات الضريبية للأميركيين من الطبقة المتوسطة.
- ال التهديد الديمقراطي وتدعو الرسالة الناخبين إلى الدفاع عن الديمقراطية والأعراف الليبرالية ضد التهديد الذي يشكله ترامب، وتسلط الضوء على قناعاته الجنائية.
- ال الدفاع عن الإجهاض تؤكد الرسالة على دعم هاريس لحقوق الإجهاض ضد المقترحات الجمهورية لسن حظر الإجهاض على الصعيد الوطني، وهو الموقف الذي تنسبه إلى ترامب.
- ال الهجرة حرجة تؤكد الرسالة دعم هاريس لزيادة أمن الحدود مع تسهيل طريق الحصول على الجنسية للمهاجرين الذين يلتزمون بالقواعد.
الرسائل التي لم تكن كذلك من حملتها كانت هذه:
- ال شعبوية قوية تستهدف الرسالة بشكل أكثر قوة النخب الاقتصادية لأنها تصبح أكثر ثراءً بينما يعاني الأمريكيون العاملون، وتضع تناقضًا قويًا بين الطبقة العاملة وطبقة المليارديرات، ولا تلوم النخب الاقتصادية وترامب فقط (كما هو الحال في الرسالة الشعبوية الناعمة) ولكن أيضًا مجموعة أوسع من واشنطن. السياسيون لترك العمال وراءهم.
- ال الاقتصادية التقدمية تسلط الرسالة الضوء على المواقف الاقتصادية التقدمية، والتي أيد هاريس بعضها بالفعل ولكنه غالبًا ما يفشل في التأكيد عليها، إلى جانب بعض السياسات التي تقع خارج نطاق المقترحات السياسية الحالية للحملة. وتشمل هذه السياسات إعادة الوظائف الأميركية إلى الوطن، وضمان الوظائف لكل أولئك الذين يبحثون عن عمل، وتوسيع القدرة على الوصول إلى الرعاية الطبية لتشمل الأميركيين الأصغر سنا الذين يفتقرون إلى التأمين الصحي الكافي.
لخص مات كارب النتائج. الحل واضح. فالشعبوية غير الحزبية تتفوق على كل الرسائل الأخرىبما في ذلك الشعبوية الحزبية المناهضة لترامب؛ و إن رسالة “تهديد الديمقراطية” تفقد بعض الناخبين في الواقع.
يبدو أن الناس ما زالوا يكرهون المليارديرات. ومع ذلك، تصر هاريس واستراتيجيوها على الرسالة الشعبوية الحزبية و”تهديد الديمقراطية”. بالنسبة للناخبين من الطبقة العاملة المقتنعين بأن النظام (لا يزال) مزورًا، فهي لا تبدو وكأنها الإجابة.
الديمقراطية تحت التهديد
إن فشل رسالة التهديد للديمقراطية يستحق التعليق. لقد ترك ترامب بالفعل راية رجله القوي ترفرف، ليثبت لليبراليين أن هذا التهديد حقيقي. فلماذا لا تنجح هذه الرسالة مع الطبقة العاملة؟
الإجابة تتضمنها المناقشة أعلاه، لكن بعض الكتاب يوضحونها بوضوح. إن أبناء الطبقة العاملة هم الضحايا الوطنيون الرئيسيون لجشع المليارديرات. فماذا تفعل هم ترى ما هو التهديد ، الجمهوريون أو المليارديرات؟
إليكم وجهة نظر كارل بيير: “إن الرسائل التي تقول “الديمقراطية على المحك” لا تعمل إلا في ظل الديمقراطية”. من الجزء المحمي من قطعته:
أود أن أزعم… أن رسائل “الديمقراطية على المحك” لا تنجح إلا في ظل ديمقراطية فاعلة. وبما أن أغلب الناس لا ينظرون إلى الولايات المتحدة باعتبارها ديمقراطية فاعلة، فإن أغلب الناس لا يعتقدون أنها في واقع الأمر “على المحك” بأي معنى ذي معنى.
ويوضح، بالإشارة إلى الاستطلاع الذي تمت مناقشته أعلاه:
[W]عندما يبدأ الديمقراطيون الحديث عن الكيفية التي يمكن بها لترامب تعليق الانتخابات أو قمع حرية التعبير أو شن جميع أنواع الهجمات الأخرى على الديمقراطية الليبرالية، فإن الكثير من الناس يهزون أكتافهم لأنهم يعتقدون بالفعل أنه لم يعد لديهم ما يخسرونه.
وميزة هذا التفسير هو أنه شرح أيضا[s] شعبية الرسالة الشعبوية القوية – والتي تؤكد مرة أخرى على أن العاصمة في الواقع مسؤولة أمام الأقوياء وليس الشعب. [emphasis mine]
لذا، نعم، قد يعتقد الناس أن الديمقراطية على المحك. ولكن ربما، ربما فقط، يعرّفون المشكلة على أنها مشكلة حزبية، وهاريس، في عدم قيامه بالكثير من أجل “مواجهة المليارديرات” (على حد تعبير أحد الشعبويين الذين كانوا يتمتعون بشعبية كبيرة)، يفشل في أن يبدو وكأنه الحل.
بالطبع، سنكتشف قريبًا ما الذي نجح وما الذي لم ينجح. لكن نهج “احتضان ديك تشيني ومواساة الأغنياء” قد يكلفها الكثير.
