إيف هنا. يوفر هذا المنشور رضوخًا مرتبًا لشركات الأدوية الكبرى التي تتذمر من تعرضها لقيود الأسعار. والنسخة الأقصر مما يلي هي أن أسعار الأدوية والرعاية الصحية ليست في عموم الأمر من سلع السوق. سيدفع الناس أي ثمن إذا كان الدواء أو العلاج مهمًا لبقائهم على قيد الحياة. لقد أوضحت AOC هذه النقطة جيدًا في أيامها الأفضل:
“حياة الناس ليست سلعاً… لا يمكنك أن تسأل السؤال: كم ستدفع لتعيش، لأن الجواب هو كل شيء.
وهذا ما يجعل سعر الدواء مختلفا عن سعر الآيفون”. @AOC pic.twitter.com/j4DTOR7VgI
— أعمال الضمان الاجتماعي (@SSWorks) 16 مايو 2019
بقلم ويليام لازونيك، أستاذ الاقتصاد بجامعة ماساتشوستس لويل؛ رئيس شبكة البحوث الأكاديمية الصناعية؛ وأونر تولوم، باحث مشارك في مرحلة ما بعد الدكتوراه، جامعة SOAS في لندن؛ باحث أول، شبكة البحوث الأكاديمية الصناعية (theAIRnet). نُشرت في الأصل على موقع معهد الفكر الاقتصادي الجديد
إن المفاوضات الجارية في إطار قانون الحد من التضخم بشأن أسعار الأدوية بين برنامج الرعاية الصحية وشركات الأدوية تواجه سؤالاً معقداً حول ما الذي يشكل “السعر الأقصى العادل” للأدوية التي تستلزم وصفة طبية. كلما ارتفع سعر دواء “MFP” قيد التفاوض، قلّت تكلفة الدواء لنظام الرعاية الصحية. ومع ذلك، يتفق المفاوضون على أن سعر الدواء متعدد الوظائف يجب أن يكون مرتفعًا بما يكفي لتمويل الجولة التالية من استثمار شركة الأدوية في ابتكار الأدوية. والسؤال هو، مع أخذ هذه المقايضة في الاعتبار، ما مدى ارتفاع كلمة “عادلة”؟
تزعم شركات الأدوية أن أي سعر منظم للأدوية هو أمر “غير عادل” لأن “السوق” يجب أن يتخذ هذا القرار. ولكن، كما نوضح في ورقة عمل INET الجديدة، “تحديد أسعار الأدوية الصيدلانية: ما يحتاج مفاوضو الرعاية الطبية إلى معرفته حول الابتكار والأمولة”، لا يستطيع السوق تحديد السعر بسبب مزيج من منحنى التكلفة الذي يُظهر وفورات الحجم ومنحنى الإيرادات الذي يعكس عدم مرونة أسعار الطلب على الأدوية الأساسية. وبعبارة أخرى، تنخفض الأسعار مع زيادة إنتاج الشركات، ولكن في كثير من الأحيان يجب على الناس أيضًا الحصول على الأدوية بأي ثمن. وخاصة وأننا نمنح شركات الأدوية ما لا يقل عن 20 عاماً من حماية براءات الاختراع للأدوية الموصوفة طبياً، فإن الأسعار غير الخاضعة للتنظيم تعتبر احتكارية، ومن المحتمل أن تكون مصحوبة بعنصر من عناصر التلاعب بالأسعار.
والأكثر من ذلك، كما وثقنا في بحثنا عن INET، فإن معظم شركات الأدوية التي يتفاوض معها برنامج Medicare بشأن الجولة الحالية من أدوية MFP لا تستخدم أرباحها من الأسعار المرتفعة للأدوية الموجودة لتمويل الاستثمار في ابتكار الأدوية. بالنسبة للعقد 2013-2022، قامت 14 شركة أدوية مدرجة في مؤشر S&P 500 بتوزيع 105% من صافي الدخل على المساهمين، وهي نسبة أكبر من نسبة 98% ذات التمويل العالي من جميع الشركات الـ 478 في مجموعة البيانات. وبنسبة 51 في المائة، كانت عمليات إعادة شراء أسهم الأدوية أقل من نسبة 57 في المائة من صافي الدخل لـ 478 شركة، ولكن بنسبة 54 في المائة مقابل 40 في المائة، تجاوزت أرباح الأدوية كنسبة من صافي الدخل بكثير نسبة جميع الشركات في مجموعة البيانات. والخلاصة التي يمكن إثباتها بسهولة هي أن شركات الأدوية تستخدم أسعار الأدوية المرتفعة لتمويل التوزيعات على المساهمين. ما هو العدل في ذلك؟
وكان رد شركات الأدوية هو أنها إذا لم “تعيد” القيمة إلى المساهمين، فإن المساهمين لن يقوموا باستثمارات محفوفة بالمخاطر في ابتكار الأدوية. والمشكلة في هذه الحجة هي أن شركات الأدوية الراسخة، على النقيض من الحكمة التقليدية، لا تسعى كقاعدة عامة إلى جمع الأموال في سوق الأوراق المالية لتمويل الاستثمار في قدراتها الإنتاجية. يقوم المساهمون ببساطة بشراء وبيع الأسهم القائمة في سوق الأوراق المالية. كيف يمكن لشركة أن “تعيد” الأموال النقدية إلى المساهمين الذين لم يعطوهم أي أموال قط؟
دعونا نلقي نظرة على عدد قليل من الشركات التي تتفاوض معها Medicare بشأن أدوية MFP الحالية. قامت شركة فايزر بطرح أحدث إصدار للأسهم العادية في سوق الأوراق المالية العامة في عام 1951، وشركة ميرك في عام 1952، وشركة بريستول مايرز (التي أصبحت الآن جزءاً من شركة بريستول مايرز سكويب) أيضاً في عام 1952. فهل لا يزال المساهمون الذين اكتتبوا في هذه الإصدارات منذ أكثر من سبعة عقود من الزمن ما زالوا مستمرين؟ ويطالبون “بالعوائد” على استثماراتهم؟
ومن أجل تعزيز حججها التي لا يمكن الدفاع عنها، تلجأ شركات الأدوية إلى الإيديولوجية السائدة في كل مكان، ولكنها معيبة للغاية، والنابعة من كليات إدارة الأعمال والإدارات الاقتصادية التي تفترض أن المساهمين فقط هم من يقومون باستثمارات محفوفة بالمخاطر في ابتكار الأدوية. في ورقتنا البحثية INET، فضحنا هذا الموقف. إن المخاطر الأكبر بكثير للاستثمار في ابتكار الأدوية تقع على عاتق الأسر الأمريكية كموظفين في مجال الصيدلة ينخرطون في ما نسميه “التعلم الجماعي والتراكمي” وكدافعي الضرائب الذين أنفقوا منذ عام 1938 أكثر من 1.6 تريليون دولار من دولارات عام 2024 في أبحاث علوم الحياة التي تجريها المجلة الوطنية. المعاهد الصحية، منها 48.8 مليار دولار في 2024.
في السنوات الأخيرة، استحضرت شركات الأدوية مبدأ “العدالة” في تسعير الأدوية من خلال القول بأن الشركة التي تقوم بتسويق الدواء يجب أن تكون الكيان الذي يستحوذ على كل “القيمة للمجتمع” التي يخلقها الدواء عن طريق خفض تكاليف العلاج وزيادة الفوائد. من النتائج الصحية. في بحثنا الخاص بـ INET، بالنسبة للأدوية العشرة متعددة الوظائف قيد التفاوض حاليًا، قمنا بتلخيص تاريخها البحوث التأسيسية و البحوث الترجمية التي تعتبر سابقة وخارجية على حد سواء لشركات الأدوية التي تبيع هذه الأدوية متعددة الوظائف، مما يمكنها من أداء بعض (ولكن ليس بالضرورة جميع) البحوث السريرية مما جعل من الممكن موافقة إدارة الغذاء والدواء على هذه الأدوية باعتبارها آمنة وفعالة.
في الواقع، يعد ابتكار الأدوية عملية تعاونية تتضمن مجموعة متنوعة من المساهمين على مدار فترات زمنية طويلة جدًا. تلعب المؤسسات الأكاديمية ومختبرات الأبحاث الحكومية والمنظمات غير الربحية أدوارًا حاسمة في الأبحاث التأسيسية والانتقالية، مما يوفر الأساس الذي تنخرط عليه شركات الأدوية في التجارب السريرية. معظم عملية التعلم الجماعية والتراكمية هذه سابقة وخارجية بالنسبة لشركات الأدوية التي تقوم بتسويق الأدوية.
إن العدد الذي لا يحصى من الأشخاص المشاركين في عمليات التعلم هذه لا يحصلون على “قيمتهم للمجتمع”، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنه عندما يقومون بعملهم، لا يمكن معرفة القيمة للمجتمع، وجزئيًا لأنهم، مثل شركات الأدوية نفسها، المساهمين في عملية تاريخية واسعة من التعلم الجماعي والتراكمي في البحوث التأسيسية والانتقالية والسريرية التي تجعل ابتكار الأدوية ممكنًا. عندما يذهب مفاوضو الرعاية الطبية إلى طاولة المفاوضات، يحتاجون إلى فهم عميق – نظريًا وتجريبيًا – لعمليات التعلم هذه للتفاوض على سعر عادل من حيث القدرة على تحمل تكاليف الدواء الحالي والاستثمار في التمويل في الجولة التالية من المفاوضات. ابتكار المخدرات. إن ورقتنا البحثية الخاصة بـ INET، بعنوان “تحديد أسعار الأدوية الصيدلانية”، هي مقدمة لهذا المنظور.
