كونور هنا: وفقًا لبلومبرج، حصل ترامب على 24.4 مليون دولار على الأقل من 13 عضوًا في مؤشر المليارديرات، وحصل هاريس على 12.8 مليون دولار من 20 شخصًا. إذن ربما تكون كامالا قد احتضنت بالفعل المليارديرات؟
أعتقد أنه من الآمن افتراض أن السياسيين الأمريكيين يعملون لصالح الأثرياء ما لم يثبتوا خلاف ذلك. هل فعلت كامالا أي شيء يشير إلى أنها ليست كذلك؟
هل التزمت بالحفاظ على رئيسة لجنة التجارة الفيدرالية لينا خان حتى الآن؟ AOC التي أحرجت نفسها مؤخرًا بمهاجمة المرشحة الرئاسية الخضراء جيل ستاين وأنصارها لعدم دعم كامالا لا تزال تدافع عن خان، لذلك هناك ما يلي:
يبدأ Rep AOC قاعة المدينة بـ @linakhanFTC كسر قوة الاحتكار في محلات البقالة والإسكان والرعاية الصحية. لقد قدمتها كقائدة استخدمت الإبداع وتعمل بصدق على معالجة قوة الشركات. تقول إنها لم تر زعيمًا للجنة التجارة الفيدرالية مثلها. 🔥💯 pic.twitter.com/zW2mwaGLLg
– نيدهي هيغدي (@nhegde) 13 سبتمبر 2024
بقلم سونالي كولهاتكار، صحفية الوسائط المتعددة الحائزة على جوائز. وهي المؤسسة والمضيفة والمنتجة التنفيذية لبرنامج “Rising Up With Sonali”، وهو برنامج تلفزيوني وإذاعي أسبوعي يبث على محطات Free Speech TV وPacifica. أحدث كتاب لها هو Rising Up: The Power of Narrated in Pursuing Racial Justice (City Lights Books، 2023). وهي زميلة كتابة لمشروع الاقتصاد للجميع في معهد الإعلام المستقل ومحررة العدالة العرقية والحريات المدنية في نعم! مجلة. تعمل كمديرة مشاركة لمنظمة التضامن غير الربحية “مهمة المرأة الأفغانية” وهي مؤلفة مشاركة لكتاب “أفغانستان النازفة”. وهي أيضًا عضو في مجلس إدارة مركز عمل العدالة، وهي منظمة تدافع عن حقوق المهاجرين. تم إنتاج هذا المقال من قبل مشروع “الاقتصاد للجميع”، وهو مشروع تابع لمعهد الإعلام المستقل.
تعتقد الغالبية العظمى من الأميركيين أن اقتصاد الولايات المتحدة يتم تزويره بشكل غير عادل لصالح الأغنياء. وفي الأسابيع القليلة الماضية، أثبتت المرشحة الديمقراطية للرئاسة، كامالا هاريس، أن هذا تقييم دقيق. لقد دعمت في البداية مبادرة إدارتها لزيادة إجمالي معدل الضريبة على أصحاب الدخول العالية، بما في ذلك أرباح رأس المال، إلى ما يقرب من 45 في المائة. وقد تم تضمين ذلك في مقترح ميزانية الرئيس جو بايدن لعام 2025. ولكن بعد وقت قصير من توضيح المانحين من المليارديرات أنهم يفضلون عدم التخلي عن أي جزء من ثرواتهم، غيرت موقفها، وأعلنت في سبتمبر أنها تدعم معدل ضريبة أرباح رأسمالية أقل بكثير بنسبة 33%.
وأوضح عضو مجلس الشيوخ عن ولاية فيرمونت، بيرني ساندرز، الذي جعل الاتهامات بـ “الاقتصاد المزور” عبارته المميزة، محور هاريس: “أعتقد أنها تحاول أن تكون براغماتية وتفعل ما تعتقد أنه صحيح من أجل الفوز في الانتخابات”.
فكر في مدى صعوبة قيام نشطاء العدالة المناخية بإقناع هاريس بالالتزام بفكرتها الأصلية في عام 2019 لمعارضة التكسير الهيدروليكي. في المناظرة الأخيرة مع دونالد ترامب، بعد أيام من إعلان العلماء أن صيف 2024 هو الصيف الأكثر سخونة على الإطلاق، وعدت قائلة: “لن أحظر التكسير الهيدروليكي” ــ ظاهريا لكسب تأييد الناخبين الذين لم يحسموا أمرهم بعد في بنسلفانيا.
لقد كان من الصعب على النشطاء المناهضين للإبادة الجماعية الحصول على التزام من هاريس بفرض حظر على الأسلحة ضد إسرائيل في مواجهة التطهير العرقي الجماعي للفلسطينيين في غزة.
سواء كان الأمر يتعلق بمصير جنسنا البشري على المدى الطويل أو بوجود شعب على المدى القصير، فمن الواضح أن هاريس – على الأقل أثناء حملته الانتخابية لمنصب الرئيس – لن يتزحزح. ولكن على فرض الضرائب على المليارديرات؟ يقولون “لا، لا”، وتسأل: “إلى أي مستوى منخفض؟”
إن ضرائب أرباح رأس المال، وهي ضرائب على القيمة المتزايدة للأسهم المباعة، تبلغ حاليا 20 في المائة. ولكن ماذا عن قيمة الأسهم غير المباعة والأصول الأخرى؟ ويقضي اقتراح بايدن بفرض ضرائب على المليارديرات على جميع ثرواتهم، بما في ذلك “المكاسب الرأسمالية غير المحققة” بمعدل 25 بالمئة. وفي هذا الشأن، ولحسن الحظ، دعمت هاريس فكرة بايدن – في الوقت الحالي.
وتشير تقديرات المجموعة الأمريكية من أجل العدالة الضريبية (ATF) إلى أن “المليارديرات وأصحاب الملايين في أمريكا (أولئك الذين يملكون ما لا يقل عن 100 مليون دولار من الثروة) يمتلكون مجتمعين ما لا يقل عن 8.5 تريليون دولار من “المكاسب الرأسمالية غير المحققة” في عام 2022″. يعيش هؤلاء الأشخاص فاحشي الثراء حياة غريبة تمامًا عن بقيتنا. ويشير ATF إلى أنه “بينما يعيش معظم الأميركيين في الغالب على الدخل الذي يكسبونه من الوظيفة – وهو الدخل الذي يخضع للضريبة طوال العام، كل عام – فإن الأسر الأكثر ثراءً تعيش ببذخ على مكاسب رأس المال التي قد لا تخضع للضريبة أبدًا”.
وكما هو متوقع، هاجم الأيديولوجيون اليمينيون هاريس، حيث وصف أحد المعلقين معدل ضريبة الثروة البالغ 25% بأنه “غبي للغاية، إنه تاريخي حقًا”.
وكان الناقد بيتر كوي في صحيفة نيويورك تايمز أقل ارتباكا، وفي عموده الصادر في السادس من سبتمبر/أيلول 2024، بدأ بوصف المكاسب الرأسمالية غير المحققة بأنها “الثروة الورقية”، و”المكاسب التي لا توجد إلا على الورق”. لقد أحيا القول المأثور القديم بأن الضرائب الأعلى على الأثرياء يمكن أن يكون لها “تأثير سلبي محتمل على ريادة الأعمال”، و”يمكن أن تثني المستثمرين بقوة عن استثمار الأموال في الشركات البادئة”.
لكن مركز الميزانية وأولويات السياسة يبدد الأسطورة القائلة بأن هذه الأموال ليست أموالا حقيقية، موضحا أن “الأسر الثرية يمكنها أن يستخدم [unrealized gains] لتمويل أنماط حياتهم (الباذخة في كثير من الأحيان)… ويمكنهم القيام بذلك عن طريق اقتراض مبالغ كبيرة مقابل مكاسبهم الرأسمالية غير المحققة، دون توليد دخل خاضع للضريبة. ومن خلال اقتراض الأموال مما يسمى بالثروة الورقية، فإنهم لا يدينون بضرائب الدخل التقليدية لأنه لا يُنظر إليها على أنها دخل تقليدي.
لسنوات، احتفظ أغنى الأميركيين بالأموال التي كان ينبغي استخراجها منهم على شكل ضرائب. ما الذي يمكن أن تدفعه هذه الضرائب؟ وأوضح السيناتور رون وايدن، الذي يرأس اللجنة المالية بمجلس الشيوخ، خلال جلسة استماع للجنة الميزانية، أن “الأثرياء يتجنبون ما يقرب من 2 تريليون دولار من الضرائب كل 10 سنوات”. وقال إن هذا «يكفي للحفاظ على الضمان الاجتماعي كاملاً حتى نهاية هذا القرن».
ويحرص النقاد السياسيون وخبراء الاقتصاد على إدامة وهم مفاده أن فرض الضرائب على المليارديرات يؤدي إلى خنق الإبداع. والرابط الحقيقي هو أن فرض الضرائب على المليارديرات يمول البرامج الحكومية التي نستفيد منها بشكل جماعي. وعلى العكس من ذلك، فإن السماح لهم بالبقاء أثرياء، يخنق رفاهيتنا.
وقد يساعد ذلك هاريس على الفوز في الانتخابات. ومن غير المستغرب أن يكون التفاوت الاقتصادي على رأس أولويات الناخبين. وقد وجدت بيانات التقدم أن أكثر من 70% من الناخبين يؤيدون زيادة الضرائب على الأثرياء. وهذا يشمل غالبية الجمهوريين. ويؤيد ما يقرب من ثلثي الذين شملهم الاستطلاع معدل الضريبة الذي فرضه بايدن وهاريس بنسبة 25% على جميع الثروات التي يملكها المليارديرات – بما في ذلك مكاسب رأس المال غير المحققة.
يواجه هاريس الواقع المرير المتمثل في أن الناخبين سئموا من عدم كفاية دولاراتهم التي حصلوا عليها بشق الأنفس. إن أربع سنوات من التضخم، ورؤية أسعار المواد الغذائية، والإيجار، وغير ذلك من الضروريات الأساسية ترتفع بسرعة أكبر من الأجور، كافية لدفع الخيال القائل بأن شخصًا آخر – وخاصة دونالد ترامب – قد يكون أداؤه أفضل.
وقد تبنى ترامب أجندة المليارديرات، ووعد بأنه «سيجعل الحياة جيدة» بالنسبة إلى ماسك وغيره من الأثرياء. لقد وعد المسؤولين التنفيذيين في مجال النفط بأنه سينفذ طلباتهم مقابل المساهمات في الحملة الانتخابية. عدد المليارديرات الذين يدعمون ترامب أكبر من عدد هاريس. ومع ذلك، من المرجح أن يدعم الأشخاص الذين يعانون من انعدام الأمن المالي ترامب أكثر من هاريس.
فلماذا لا يتجه هاريس إلى رفع الضرائب بشكل عام؟ وحتى عند حساب المجمع الانتخابي، الذي يجبر المرشحين الرئاسيين على التوجه نحو الوسط للفوز بشرائح من الناخبين المترددين في حفنة من “الولايات المتأرجحة”، يمكن لهاريس الفوز من خلال الميل إلى فرض ضرائب أعلى على المليارديرات. وجدت بيانات التقدم أن توسيع برنامج الرعاية الطبية الممول اتحاديًا لتغطية طب الأسنان والبصر والسمع، من شأنه أن يساعد هاريس أكثر في الولايات المتأرجحة. وكان الموقف الثاني الأكثر أهمية الذي دعمه الناخبون هو زيادة الضرائب على الأثرياء. ما هي أفضل طريقة لتوسيع نطاق الرعاية الطبية من فرض الضرائب على الأغنياء لتغطية تكاليفها؟
سيتطلب الأمر الكثير من جانب هاريس للتغلب على الشعبوية المزيفة التي ينضح بها ترامب. في مثل هذا السياق، ليس من الجيد أن يستسلم هاريس لها أي ضغوط من المانحين المليارديرات – على الرغم من ادعاء السيناتور ساندرز بأنها حيلة انتخابية. المال هو أفضل أداة يستخدمها أصحاب المليارات لحماية ثرواتهم، لذلك لا ينبغي لنا أن نتفاجأ بأنهم يسخرونها للدفاع عن أنفسهم. هذا لا يعني أن هاريس يجب أن تستسلم، وليس إذا كانت تريد الفوز.
