انقلاب أميركي؟ | الرأسمالية العارية

إيف هنا. في حين أن هذا المنشور الذي كتبه توماس نيوبرجر يقتبس على نطاق واسع مقابلة أجراها أندرو نابوليتانو مع المقدم السابق لاري ويلكرسون، إلا أنني لا أرى أن الاستنتاج المرسوم هنا، حول الانقلاب، صحيح. نعم، بالمعنى الضيق، يبدو أن تراجع بايدن والغضب يرجعان إلى أن الجيش الأمريكي قال له “لا”. لكن هذا لا يشكل تحدياً بالمعنى الذي يبدو أن نيوبرجر يقدره. وقد أدلى بايدن مرارا وتكرارا بتصريحات عالية للغاية مفادها: “نحن الولايات المتحدة. لدينا أقوى جيش في العالم. ليس هناك حدود لما يمكننا القيام به.”

وجهة النظر البديلة هي أن شخصًا ما تمكن من اختراق جمجمة بايدن السميكة التي لا تستطيع الولايات المتحدة الفوز بها ضد روسيا أو إيران (الأخيرة كانت نتيجة لألعاب حربية متكررة) في حرب تقليدية، وعواقب تصعيد الولايات المتحدة وخسارتها. سيكون أسوأ من التراجع. تأكيد آخر لهذه النظرية هو أن تقارير أخرى تشير إلى أن جيك سوليفان أيد موقف الجيش الأمريكي، مما يعني أن بايدن واجه معارضة من الأعضاء الرئيسيين في فريقه، وليس فقط القوات المسلحة.

ومع ذلك، هناك طريقة مختلفة لحل هذه الدائرة وهي الاعتراف بأن رؤساء الولايات المتحدة، لفترة طويلة جدًا، لم يكونوا مسؤولين كثيرًا عن السياسة الخارجية للولايات المتحدة. في الفيلم الوثائقي أوليفر ستون الذي قدم ما يقرب من أربع ساعات من المقابلات مع بوتين، وصف بوتين كيف أن بوش قدم له التزامات كان من شأنها أن تحسن العلاقات الأمريكية الروسية إلى حد كبير، لكنه التزم الصمت عندما تابعت روسيا ثم أصدرت تراجعًا كتابيًا محيرًا، IIRC بعد 18 شهرًا. ورأى بوتين عجزاً مماثلاً في تنفيذ المقترحات التي تم التفاوض عليها من قبل الرؤساء اللاحقين. وخلص إلى أن البيروقراطية هي التي تدير العرض.

واختبار أطروحة ويلكرسون ونيوبرجر هو ما إذا كانت الولايات المتحدة ستأذن في نهاية المطاف بشن ضربات صاروخية بعيدة المدى على روسيا. إن حدوث ذلك من شأنه أن يدحض أطروحة نيوبرجر، لكن الاستمرار في رفض القيام بذلك ليس دليلاً قاطعًا على خلاف ذلك. تجدر الإشارة إلى أن التفسير الذي قدمه لويد أوستن، بأن روسيا قد نقلت أهدافًا عسكرية جديرة بالاهتمام، كما هو الحال في الطائرات، خارج النطاق، هو على الأرجح صحيح. لاحظ أن Simplicius يشير في مقال جديد إلى أن الهجوم الناجح على مرافق تخزين الذخيرة في تفير تم تنفيذه بواسطة طائرات بدون طيار وأن المنشأة كانت في الواقع خارج نطاق صواريخ ATACMS أو Storm Shadow.

بقلم توماس نيوبرجر. نشرت أصلا في جواسيس الله

يكون الرئيس هو القائد الأعلى للجيش والبحرية
— دستور الولايات المتحدة، المادة 2، القسم 2

لقد عثرت على الأخبار التالية عبر مقالة على موقع إيان ويلش، وقد أذهلتني أهميتها. وفي حين أنني لا أريد المبالغة في تقدير ما يعنيه ذلك، إلا أنني لا أريد التقليل من أهميته أيضًا.

انقلاب أميركي؟

في مقابلة مدتها 30 دقيقة مع القاضي نابوليتانو في 18 أيلول/سبتمبر، وصف العقيد لورانس ويلكرسون، رئيس الأركان السابق لوزير الخارجية كولن باول ومنتقد الحروب الأمريكية، حدثًا وقع مؤخرًا قال فيه رئيس البنتاغون الجنرال لويد أوستن للرئيس بايدن إن وعلى حد تعبير ويلكرسون، “لقد تولى البنتاغون، بشكل أساسي، المسؤولية الدبلوماسية، فضلاً عن أي عمل عسكري، فيما يتعلق بكل من مسرحي الحرب”، أي أوكرانيا وإسرائيل.

وأضاف ويلكرسون: “وهكذا فهم الآن المسؤولون”. ووفقاً لهذه الرواية، استمع أوستن “إلى الأشخاص الموجودين في أحشاء البنتاغون الذين يعرفون الحقيقة” وأجبر الرئيس على التراجع.

وقيل لنا إن بايدن كان غاضبا، لكنه “أخذ بهذه النصيحة”. باستثناء، كما يقول ويلكرسون، لم تكن نصيحة، بل تعليمات. “لا يوجد نرد”، كما وصف ويلكرسون الرسالة، تبدو نهائية جدًا.

هذه أخبار جيدة وأخبار سيئة. السياسة الأمريكية الجيدة الآن هي:

• بالنسبة لنتنياهو، إذا غزت لبنان أو هاجمت إيران، فأنت وحدك.
• بالنسبة لزيلينسكي، لا للصواريخ بعيدة المدى التي تصل إلى عمق روسيا.

لذلك، نحن والعالم أكثر أمانًا، على الأقل لفترة من الوقت.

السيئة: هل هذا انقلاب؟ هل وقف الجيش في وجه الرئيس وأجبره على تغيير سياسته؟

إذا كانت الإجابات بنعم، فنحن في طريقنا مرة أخرى إلى مراجعة الدستور كما جرت العادة. وقد أكد كلا الحزبين السياسيين بالفعل أنه يمكن تجاهل التعديل الرابع. هذا هو الآن “الوضع الطبيعي الجديد”. ما هو إذن تعدي البنتاغون على السياسة الخارجية، إن لم يكن “وضعاً طبيعياً جديداً” آخر؟ هل فاز ماك آرثر أخيرًا؟

وأياً كانت الحقيقة، فلن ترى هذا منشوراً فيما يسميه الناس “الأخبار”، ولكنني أشك في أن مصادر ويلكرسون خاطئة. على أية حال، سنعرف قريبا بما فيه الكفاية الطريقة التي يتصرف بها زيلينسكي ونتنياهو.

مرحبا بكم في مستقبل السياسة الخارجية للولايات المتحدة.

بورصة ويلكرسون بالكامل

يحتوي الفيديو الموجود في الأعلى على مقابلة ويلكرسون الكاملة، والتي تبدأ بالمحادثة حول أوستن وبايدن. لقد قمت أيضًا بطباعة هذا التبادل أدناه، وتم تحريره بشكل طفيف. التأكيد هو أن المتكلم.

ويلكرسون: أعتقد أن ما نراه هنا هو محاولة أخرى، لأن ضربة 100 طائرة لم تفعل ذلك، من قبل نتنياهو لاستفزاز حزب الله للقيام بعمل ما يمكن أن يعلن بعد ذلك أنه حربي إلى الحد الذي يمكنه فيه القيام بما يريده. يريد أن يفعل معهم – بالرغم من لقد قيل لي بثقة كبيرة من المصادر أن الزيارتين الأخيرتين للقائد الموحد للقيادة المركزية كانتا لإخباره بذلك [Netanyahu] وأننا لن نكون معه في حال دخوله الحرب مع حزب الله التي أثارها. ولن نكون معه في الذهاب إلى الحرب مع إيران التي أثارها. وأوضحنا تمامًا أننا سنعرف ما إذا كان قد استفزها.

نابوليتانو: أنت تتحدث عن الجنرال كوريلا [CENTCOM commander since April 2022].

ويلكرسون: نعم. نعم.

نابوليتانو: لذا يتفق سكوت ريتر معك، ويقول دوج ماكجريجور إنه لا يستطيع تخيل أوستن وبلينكين يسمحان للجنرال كورالا بفعل ذلك. انها مثيرة جدا للاهتمام. … هل هذه التكهنات من جانبكم أم أنها مبنية على مصادر؟

ويلكرسون: إنه يعتمد على بعض المصادر الموثوقة جدًا. وهذه هي الصورة الأكبر وأتمنى أن يخبرك الآخرون بذلك أيضًا. غضب بايدن – ويمكنك رؤيته – كان يغلي عندما التقى برئيسة الوزراء البريطانية.

نابوليتانو: نعم، نعم، لدينا هذا المقطع. لقد خرج عن نطاق السيطرة بسبب الغضب.

ويلكرسون: وما هو [had] لقد قيل للتو، على ما يبدو، من قبل البنتاغون: “لا نرد، سيدي الرئيس. لا نرد على أوكرانيا ولا نرد على غزة. نحن المسؤولون الآن.”

نابوليتانو: لا النرد. أنت تتحدث عن عدم وجود نرد بشأن الصواريخ بعيدة المدى التي تصل إلى عمق روسيا، على الرغم من أن توني بلينكين قد ألمح إلى ذلك طوال الأسبوع في كييف مع نظيره البريطاني أن هذا كان يحدث. وكان لدى السير كير ستورمر، رئيس الوزراء البريطاني، كل الأسباب للاعتقاد أثناء طيرانه عبر المحيط الأطلسي أن إجابة جو بايدن ستكون نعم.

ويلكرسون: لقد كان محرجا. لقد كان محرجًا من الحقيقة – فقد كان يسحب خرائطه التي تحتوي على بيانات الهدف، فقال له بايدن: “لا تسحبها حتى. لن نتحدث عن ذلك.”

لقد قيل لي، مرة أخرى من مصادر موثوقة إلى حد ما، أن بلينكين وسوليفان – بلينكين في المقام الأول، ولكن سوليفان أيضًا – قد انحرفوا عن مسارهم، وما حدث هو أن البنتاغون تولى، بشكل أساسي، الدبلوماسية بالإضافة إلى أي عمل، من الناحية العسكرية. فيما يتعلق بكلا مسرحي الحرب.

وهم الآن مسؤولون.

يجب أن أغير تقييمي للوزير أوستن إذا كان الأمر كذلك، لأن هذا يعني أنه استمع أخيرًا إلى الأشخاص الموجودين في أحشاء البنتاغون الذين يعرفون الحقيقة، وهو يتفاعل مع ذلك، وقد أخبر الرئيس بايدن بذلك، و ويُحسب لبايدن أنه على الرغم من غضبه، إلا أنه أخذ بهذه النصيحة أخيرًا.

نابوليتانو: أيها العقيد، لقد كنت تدير وزارة الخارجية ذات مرة [as Secretary Colin Powell’s chief of staff under George Bush]. كيف تشارك وزارة الدفاع في الدبلوماسية؟

ويلكرسون: إنهم يمارسون الدبلوماسية كل يوم. كل يوم. هناك أربع نجوم في مختلف المتلازمات، والمناطق التي يسيطرون عليها، AORs [Areas of Responsibility] [who] هم الدبلوماسيون الأمريكيون الحقيقيون. وبعضهم جيد جدًا في ذلك. رأيت البعض منهم. لقد عملت مع بعضهم الذين يجيدون هذا الأمر، أفضل من أي وزير خارجية.

ولكن لا ينبغي أن يكون الأمر على هذا النحو. هذه ملاحظة بين قوسين. لا ينبغي لنا أن نقود الدبلوماسية العسكرية. ولكننا نفعل ذلك في كثير من الأحيان.

وقد أخبرني رئيس الوزراء الياباني ذات مرة بالسبب في وجهي. وقال: “لاري، عندما يأتي مساعد وزير شؤون شرق آسيا والمحيط الهادئ إلى هنا، لا يكون معه أي شيء سوى حقيبته. عندما يأتي الرجل من هونولولو إلى هنا، من كامب سميث في هاواي، فهو يقطر أجنحة جوية، وغواصات، ومجموعات قتالية، ومجموعات برمائية من مشاة البحرية، وأقسام الجيش. لقد استمعت إليه. هذا هو رئيس وزراء اليابان.

نابوليتانو: من قال للجنرال كوريلا أن يقول لرئيس الوزراء نتنياهو: “إذا غزت لبنان، فأنت وحدك؟”

ويلكرسون: لقد كان، على ما أعتقد، أوستن. ولكن هذا هو التسلسل القيادي. نقل أوستن تلك الرسالة إليه [Kurilla]. لكنني أعتقد أن أوستن هو الذي أقنع بايدن بإعطائه هذا الأمر حتى يتمكن من نقله إلى كوريلا.