بقلم إليزابيث سفوبودا هي مؤلفة كتاب “ما الذي يجعل البطل؟: العلم المفاجئ لنكران الذات”. نشرت أصلا في أوندرك.
كارل إليوت، في تقديره الخاص، هو أعجوبة جريئة. عندما كان عالم أخلاقيات علم الأحياء بجامعة مينيسوتا طالبًا في الطب، أُمر بإجراء خزعة لنخاع العظم. خوفًا من طلب المساعدة، قام بإجراء عملية لم يجربها من قبل، تاركًا مريضه يئن من الألم. وعندما رأى أحد المقيمين يجرع مريضًا يعاني من الترنح حقنة النالوكسون الوريدية، وهي محاولة عديمة الفائدة وربما ضارة لإيقاظه، أبقى إليوت فمه مغلقًا. “هل علمت أن هذا خطأ؟ “نعم”، يكتب إليوت. “هل اعترضت؟ لا لم أفعل.”
إنها طريقة متناقضة لبدء دراسة مطولة للمبلغين عن المخالفات، وهي المجموعة التي ينتمي إليها إليوت نفسه. لكن لهجة المحو الذاتي تبدو مناسبة أيضًا. الموضوع الأساسي لكتاب “التضحية البشرية العرضية: التجارب الطبية وثمن قول لا” – وهو تقرير استقصائي وتاريخ ومذكرات متساوية – هو أن أولئك الذين يكشفون المخالفات الطبية ليسوا أبطالاً، على الأقل ليس بالمعنى التعويضي في هوليوود. على عكس بينيت أومالو أو إيرين بروكوفيتش، اللذين اشتهرا من خلال تسليط الضوء على الفساد والبدء في التغيير والذين وصلت قصصهم في نهاية المطاف إلى الشاشة الكبيرة، فإن معظم المبلغين عن المخالفات العلمية يظلون تحت الرادار، ونادرا ما تؤدي جهودهم إلى تحقيق العدالة للضحايا. ومن خلال التحدث علنًا، قد يضحون بآفاق حياتهم المهنية، ولا يخرجون إلا بسؤال كئيب: هل كان الأمر برمته يستحق العناء حقًا؟
ومثل كتاب الصحفي توم مولر “أزمة الضمير: الإبلاغ عن المخالفات في عصر الاحتيال”، والذي يعرض دراسات حالة حول الإبلاغ عن المخالفات على نطاق أوسع، يتكشف كتاب إليوت في هيئة سلسلة من الملفات الشخصية للشخصيات. أجرى مقابلات مع مجموعة من المعترضين، بدءًا من بيتر بوكستون، الذي كشف دراسة الحكومة الأمريكية حول مرض الزهري في توسكيجي والتي لم يتم علاج الرجال السود المصابين بالمرض فيها، إلى جون بيساندو، الذي أثار إنذارات بشأن بروتوكول زرع نخاع العظم الذي قتل مرضى السرطان. يقوم إليوت بتشريح التشريح الأخلاقي لرعاياه بفروق دقيقة وحساسة، واصفًا التراجع الداخلي الذي يحدث عندما يصبح المبلغون عن المخالفات، المحبطون لعدم سماع من هم في السلطة، أكثر تشاؤمًا وظلمًا. وعن بوكستون، لاحظ إليوت، “أنه يتمتع بمظهر رجل يخشى أن يكون العالم مأهولًا بالحمقى والأوغاد”.
ومن المأساوي أن هذا الموقف الدفاعي قد يؤدي إلى إبعاد المزيد من الناس، وخاصة أولئك الذين يشككون في الدوافع الأساسية للحملة الصليبية. يكتب إليوت: “من الخارج، من الصعب معرفة ما إذا كان المبلغ المحتمل هو منشق نزيه أو من أصحاب نظرية المؤامرة المختلين”.
إن عضوية إليوت في نادي المبلغين الساخطين هي ما يمنح مثل هذه التصريحات ثقلها. منذ أكثر من 15 عامًا، قرأ قصة في مطبعة سانت بول بايونير حول التكتيكات غير الأخلاقية التي كان زميله عضو هيئة التدريس في مينيسوتا، ستيفن أولسون، يستخدمها لتجنيد الأشخاص والاحتفاظ بهم في دراسة حول عقار سيروكويل المضاد للذهان. أحد المشاركين — دان ماركينجسون البالغ من العمر 26 عامًا، والذي وقع على استمارة الموافقة بينما كان مصابًا بالذهان — توفي منتحرًا بعد عدة أشهر من تناول دواء سيروكويل. على الرغم من تدهور الحالة العقلية لماركينغسون منذ أن بدأ تناول الدواء، إلا أن مناشدات والدته ماري فايس بإطلاق سراحه من الدراسة تم تجاهلها.
مذعورًا من مصير ماركينجسون وقلقًا بشأن مواضيع أخرى، اتخذ إليوت الإجراء. لقد كتب مقالًا مثيرًا للفضائح حول دراسة Seroquel لمجلة Mother Jones. وقد قدم شكاوى إلى الجامعة وبحث عن طرق لإجراء مراجعة خارجية للدراسة.
ولكن، مثل الأشخاص الذين أبلغوا عن مخالفاته، كان إليوت غالبًا ما يتم تجاهله وتحقيره. لقد رأى بنفسه ما يحدث عندما يصطدم دافع أخلاقي بدافع اجتماعي: حماية البراعة المؤسسية. عندما استشهد إليوت بدراسة سيروكويل المعرضة للخطر في محاضرة جامعية، “بدت جلسة الأسئلة والأجوبة وكأنها ما يسميه علماء الاجتماع “حفل الانحطاط”، كما كتب، حيث تصرف أعضاء هيئة التدريس في مينيسوتا بغضب لأنه أثار القضية. “أتذكر أنني كنت أقاوم رغبة شديدة في العودة إلى مكتبي، والزحف تحت مكتبي، وفتح زجاجة جاك دانييلز. كانت الساعة 9 صباحا”
مصير أكثر قتامة حلت ماري فايس، التي رفعت دعوى قضائية تزعم إهمال جامعة مينيسوتا في دراسة سيروكويل بعد وفاة ابنها. تعثرت الدعوى القضائية التي رفعها فايس عندما أعلن أحد القضاة أن الجامعة “حصينة من المسؤولية”، ومما زاد الطين بلة أن الجامعة فرضت على فايس فاتورة تزيد قيمتها عن 56 ألف دولار لتغطية نفقاتها القانونية. كتبت إليوت أن فايس أصيبت بعد ذلك بسكتة دماغية وتوفيت بعد سنوات بعد أن قام مقدم الرعاية الذي يعيش فيها بسرقة الأموال من حساباتها المصرفية. ولم تقام جنازة.
ما الذي يدفع المبلغين عن المخالفات الطبية إلى المخاطرة بالتدهور عندما يظل معظم الآخرين صامتين؟ إجابات إليوت معقدة ومتناقضة، ربما عن قصد. فمن ناحية، يشير إلى الحالة العملية للتدخل. يكتب: “إن فعل الإبلاغ عن المخالفات يعتمد على الإيمان بأن الكشف عن الغضب الأخلاقي سيكون كافياً لدفع الآخرين إلى الرد”.
ومع ذلك، تظهر قصص من أجريت معهم المقابلات وقصصه أن الدوافع الأساسية للمبلغين عن المخالفات هي أكثر مثالية. إنهم لا يتصرفون لأنهم يتوقعون نتائج محددة، بل بسبب إكراه داخلي؛ وهذا يعني أنهم إذا لم يتحدثوا علنًا، فلن يكونوا قادرين على تحمل وجودهم. “كيف تقف مكتوف الأيدي وتترك هذه الأشياء تحدث؟” أخبر منسق أبحاث بالاسم المستعار ساشا إليوت بعد الإبلاغ عن محقق قام بتزوير بيانات الدراسة. “أنت تذهب إلى السرير في الليل. أنت تنظر إلى نفسك في المرآة. لا أفهم.”
ومع ذلك، فإن إليوت متردد في وضع المبلغين عن المخالفات على قاعدة أخلاقية. ومثل عالم النفس الاجتماعي فيليب زيمباردو، الذي يؤكد أن الأبطال هم أناس عاديون في العديد من النواحي، يؤكد إليوت أن المبلغين عن المخالفات بشر ومعيبون مثل أي شخص آخر – وأن البعض، مثله، امتثلوا تاريخيًا لرؤسائهم غير الأخلاقيين. “مثل الأشخاص الذين شاركوا في تجارب الطاعة التي أجراها ستانلي ميلجرام، فعلت ما قيل لي”، يكتب وهو يتأمل الوقت الذي قضاه كطبيب شاب. “إن إمكانية الاعتراض لم تخطر ببالي مطلقًا.”
ومع ذلك، يترك إليوت سؤالًا محيرًا غير مستكشف إلى حد كبير: كيف لشخص لم يفكر أبدًا في الاعتراض أن يصبح شخصًا يعتبر الاعتراض ليس ممكنًا فحسب، بل ضروريًا.
تشير الأبحاث الحديثة إلى أن تأثيرات الندم المتفاقمة تلعب دورًا، كما هو الحال بالنسبة لإليوت. في دراسة أجريت عام 2022، تم تحفيز المخبرين المحتملين من خلال توقع الندم الذي سيشعرون به إذا لم يقولوا شيئًا ما. وقد وجدت دراسات أخرى أن ضمانات الدعم الاجتماعي – على سبيل المثال، مديرو أماكن العمل الذين يحددون لهجة أخلاقية – تشجع أولئك الذين يرون وجود مخالفات على الإبلاغ عن المخالفات.
على الرغم من أن إليوت لا يتعمق كثيرًا في الطرق المحتملة لجعل الإبلاغ عن المخالفات أقل صعوبة، فمن المحتمل أن تجربته الشخصية أبعدته عن مثل هذا الإطار المتفائل. على الرغم من أن المراجعة الخارجية لبرنامج مراقبة الأبحاث بجامعة مينيسوتا أشارت إلى وجود عيوب كبيرة، إلا أنه لم يعترف أحد في الجامعة حتى الآن بالخطأ فيما حدث للأشخاص الذين شملتهم دراسة سيروكويل. يكتب إليوت: “قد يكون من الصعب على المبلغين عن المخالفات تبرير الإجراءات التي كلفتهم الكثير ولم تحقق سوى القليل”. “إنهم بحاجة إلى قصة تكون فيها تضحياتهم منطقية.”
على الرغم من ازدراء إليوت لروايات هوليود، فإن جزءًا مما يرفع من شأن كتابه هو محاولاته لبناء مثل هذه القصة المنطقية. ومن خلال تسليط الضوء على أعمال المبلغين عن المخالفات الأقل شهرة، فإنه يحرف أقواس سردهم، مهما كان ذلك بمهارة، في اتجاه العدالة. بعد سنوات من التحدث علنًا، لا يزال بيتر بوكستون، وجون بيساندو، وماري فايس – وحتى كارل إليوت – في طور التحول.
