مايكل هدسون: كتاب القرن الثامن عشر يفهمون آثار ديون الحرب بشكل أفضل من صندوق النقد الدولي

إيف هنا. وصف كتاب الجهل كيف تصبح المجتمعات أكثر غباء. في بعض الأحيان يكون حسب التصميم. كانت دراسة الحالة الرئيسية هي الدعاية ضد المعلومات الناشئة التي تفيد بأن التدخين يسبب السرطان. لكن المؤلفين وصفوا أيضًا فقدانًا آخر للمعرفة، مثل تقنيات تحديد النسل ما قبل الحديثة. ويعرض مايكل هدسون مثالاً آخر على الجهل أدناه: كيف كان لدى المفكرين السابقين فهم أفضل للتأثير الاقتصادي لديون الحرب مما يفعله الاقتصاديون السائدون اليوم.

بقلم مايكل هدسون، أستاذ باحث في الاقتصاد بجامعة ميسوري في كانساس سيتي، وباحث مشارك في معهد ليفي للاقتصاد في كلية بارد. وآخر مؤلفاته هو “مصير الحضارة”.

على مدى السنوات القليلة الماضية، كنت أكتب تاريخ الديون وسياقها السياسي من الحروب الصليبية إلى الحرب العالمية الأولى. وأنا الآن أكتب الفصل الذي يتحدث عن مدى واقعية الـ 18^ذ وكان المنتقدون الاقتصاديون لتمويل الديون في القرن الماضي أكثر من الليبراليين الجدد اليوم الذين يشجعون البلدان على تمويل اعتمادها التجاري المزمن وعجز ميزان المدفوعات عن طريق الاقتراض، كما تحث عقيدة صندوق النقد الدولي. وحذر هؤلاء الاقتصاديون السياسيون الأوائل من أن الاقتراض من الأجانب سيؤدي إلى فقدان السيادة الوطنية لصالح الدائنين. فالاقتراض في الداخل من شأنه أن يخلق طبقة مالية لن تتمكن من السيطرة على سياسة الضرائب العامة والنظام القانوني فحسب. وكان نطاق تحليلهم أوسع سياسيا واجتماعيا من رؤية النفق الاقتصادي اليوم.

ووصف أحد الكتاب على وجه الخصوص، مالاكي بوستليثويت، كيف أن النمو المتسارع للديون التي تحمل فائدة لا يؤدي إلى خنق الاقتصادات فحسب، بل يمنح الأوليغارشية المالية العالمية التي تكتسب السلطة بشكل مطرد على الدول المثقلة بالديون. وعلى النقيض من تعاليم عقيدة التقاطر إلى الأسفل السائدة اليوم، فقد كان من المسلم به أن الأوليغارشية المالية الناشئة لم تنفق فوائدها في خلق وسائل إنتاج جديدة لمساعدة الاقتصاد على تحمل ديونها، بل أنفقتها على تقديم المزيد من القروض أو القروض. الانغماس في الإنفاق الفاخر والاستهلاك الترف بدلا من الاستثمار في تكوين رأس المال الإنتاجي والتوظيف.

الشوط الثاني 18^ذ شهد القرن جيلاً من الكتاب ينتقدون العبء الذي فرضته ديون الحرب على الاقتصاد. وقاموا بحساب التكلفة المحتملة للحروب المستقبلية ورسوم الفائدة على الديون الناتجة، ووصفوا حاجة بريطانيا إلى البقاء خارج الديون لمنعها من الاستقطاب بين المصلحة المالية وبقية المجتمع.

كان من المثير للقلق بشكل خاص كيفية زيادة الضرائب المرتفعة لسداد الدائنين دون إبطاء الاقتصاد وإضعاف تجارة التصدير التي حصلت بريطانيا من خلالها على الأموال الصعبة الدولية. واعترافاً منهم بأن المال كان بمثابة عصب الحرب، كتبوا أن الطريقة لجذبه إلى الاقتصاد البريطاني تتلخص في تحقيق فائض تجاري. وكان ذلك يتطلب منع أسعار الصادرات البريطانية من الارتفاع بفِعل الضرائب المفروضة في المقام الأول لدفع الفوائد على ديون الحرب.

وقد أوضح ملاخي بوستليثويت المشكلة على النحو التالي في عام 1757: لنفترض أن بريطانيا كانت تخوض حربًا كل عشر أو اثني عشر عامًا، ولنفترض أيضًا أن كل حرب ستضيف 30 مليون جنيه إسترليني إلى الدين الوطني. وفي غضون ثلاث حروب فقط، في ثلاثين إلى خمسة وثلاثين عاماً، سيتضخم الدين الوطني إلى 170 مليون جنيه إسترليني. وبسعر فائدة متواضع يبلغ 3%، سيتطلب ذلك رسوم فائدة سنوية تبلغ 5.1 مليون جنيه إسترليني، يمكن تمويل ثلثها (1.7 مليون جنيه إسترليني) من خلال الضرائب الجديدة المفروضة على الأراضي والتجارة البريطانية. “ألن يتم تجفيف مصدر الثروة هذا، من حيث يستمد الدائنون العامون معاشاتهم السنوية؟ ونتيجة لذلك، ألن يصبح دفع فوائدهم، وكذلك فوائد أصلهم؟[1] إن مطالبة الدائنين بالسداد سوف تؤدي إلى نتائج عكسية إذا منعت مطالبهم المالية الاقتصادات المدينة من السداد.

بالفعل في عام 1739. ماثيو ديكر مقالة عن أسباب تراجع التجارة الخارجية وعزا تدهور التجارة البريطانية إلى حقيقة أن الضرائب والرسوم الجمركية التي فرضتها لتحمل الدين العام أضافت عنصرا ماليا إلى التكاليف الوطنية. وكانت الفائدة هي تكلفة الإنتاج مثل الضريبة المفروضة على الدفع للدائنين، وكثير منهم هولنديون. “يمكن للأجانب منافستنا [by] القيمة الاصطناعية الهائلة التي نضعها على بضائعنا لعرقلة بيعها في الخارج. أدت تغطية هذه التكاليف المالية والتكاليف المالية الناتجة عنها إلى رفع الإيجارات، وبالتالي أسعار السوق التي كان على أصحاب الأراضي فرضها. وهكذا أشار ديكر إلى “القيمة الوهمية التي يحققونها في الإيجارات التي يتلقاها مالك الأرض الآن، مقارنة بالقيمة الحقيقية التي يمكن أن تحققها التجارة الحرة”.[2]

ويشير هذا الخط من التفكير إلى دوامة هبوطية: فلا يمكن تمويل الحروب إلا من خلال الاستدانة، لأن السكان لن يؤيدوا الحروب إذا اضطروا إلى أن يدفعوا على الفور الضرائب اللازمة لتحمل تكاليفها كاملة على أساس الدفع أولاً بأول. لكن العواقب التجارية لديون الحرب من شأنها أن تثقل كاهل الاقتصاد وتبطئ نموه الاقتصادي، مما يؤدي في النهاية إلى إفلاس البلاد.

في النظام الحقيقي لبريطانيا العظمىقام بوستليثويت بحساب الدرجة التي أدت بها الضرائب المفروضة على خدمة الديون العامة إلى زيادة تكاليف الإنتاج في حين استنزفت الموارد التي كانت ستكون متاحة للاستثمار الخاص لولا ذلك: “المجموع الإجمالي لهذه الضرائب هو 31 في المائة على الأقل. من النفقات السنوية لشعب إنجلترا بأكمله. والآن، أين هي الأمة التي يمكننا أن ندخل معها في منافسة تجارية على قدم المساواة». وأضاف أن المشكلة هي أن “الضرائب، التي يتم فرضها لدفع فوائد هذه الديون، تشكل رقابة على الصناعة، وترفع أسعار العمالة، وتمثل قمعًا للطبقة الأفقر”.

كما أوضح هذه الفكرة: “إن الدين العام يشكل معاشًا سنويًا يتم استخلاصه من ربح واستهلاك كل فرد. قبل حدوث مثل هذا الدين، كان الجميع يمتلكون مكاسبهم كاملة. ولم يكن هناك “زقاق للصرافة”، أي سوق الأوراق المالية والسندات، حيث يتم تداول الديون والأسهم في الشركات ذات الحقوق الاحتكارية.

إذا تم سداد الدين العام الحالي بدلاً من زيادته، فإن أرباح المصنعين والتجار والتجار، وما إلى ذلك. سيكون كل ما يخصهم. وسيتم إعفاؤهم من دفع ما لا يقل عن 100 في المائة. من مكاسبهم المشتركة… وبهذه الميزة يجب أن نكون قادرين على بيع جيراننا بأقل من قيمتهم؛ سوف يتضاعف شعبنا بالطبع؛ سيجد فقراءنا فرص عمل كافية؛ وحتى كبار السن والعجزة قد يكسبون ما يكفي للعيش عليه؛ سيتم تقديم فنون جديدة ومصنوعات جديدة، وسيتم جلب الفنون القديمة إلى قدر أكبر من الكمال.[3]

ولكن إذا استمر الإنفاق الحربي، فإن زيادة الضرائب لخدمة ديونها من شأنها أن تؤدي إلى زيادة تكاليف الإنتاج وبالتالي أسعار التصدير. وهذا من شأنه أن يضعف الميزان التجاري وسوف تتدفق السبائك، مما يترك الاقتصاد في حالة ركود دون الأموال اللازمة لدعم الصناعة والدفاع عن المملكة في الحروب القادمة.

تم وصف المصالح الطبقية المتضاربة بشكل صريح من قبل السير جون بارنارد في عام 1737: “إذا تحدثنا بشكل صحيح، فإن صناديق بابليك تقسم الأمة إلى رتبتين من الرجال، أحدهما دائنين والآخرون مدينون. الدائنون هم الشركات الثلاث الكبرى وغيرها، المكونة من السكان الأصليين والأجانب؛ والمدينون هم أصحاب الأرض والتجار وأصحاب الدكاكين وسائر مراتب الرجال ودرجاتهم في جميع أنحاء المملكة.[4]

وأدرك كتاب معاصرون آخرون أنه في النهاية، لا يمكن سداد الديون الخارجية. إما أن يتم إلغاؤهما، كما كان يفعل ملوك فرنسا وبريطانيا منذ القرن الرابع عشر^ذ القرن، وإلا فإن جميع ممتلكات البلاد سوف تنتقل إلى أيدي الدائنين الأجانب والأوليغارشيات المالية المحلية.

في مقالته التي كتبها عام 1750 بعنوان “عن المال”، قدر ديفيد هيوم أن عدد حاملي الأموال في بريطانيا بلغ حوالي سبعة عشر ألف شخص، وهو ما يمثل مجرد جزء صغير من إجمالي السكان.[5] واغتنامًا لهذا الحساب، اشتكى بوستلثويت من أنه “منذ أن حدثت ديوننا، لم يكن ما يقرب من عُشر أرض إنجلترا في حوزة الأجيال القادمة أو ورثة أولئك الذين امتلكوها في الثورة”.[6] كما فضلت الديون الوطنية الأوليغارشية المالية العالمية، وهو التحالف الذي هدد بإلقاء ظلاله على المنافسات التقليدية في أوروبا، وبأن يصبح سلطتها الاقتصادية والسياسية الجديدة، مثلما كانت عليه البابوية الإمبراطورية في القرن الثاني عشر.^ذ و 13^ذ قرون. “بما أن الأجانب يمتلكون حصة من أموالنا الوطنية، فإنهم يجعلون الجمهور رافدا لهم بطريقة ما، ويمكنهم في الوقت المناسب نقل شعبنا وصناعتنا”.

كان تحذير بوستليثويت هو أن استنزاف الأموال لدفع الفوائد من شأنه أن يخلق نقصًا في الائتمان في بريطانيا، خاصة إذا تم تحويل خدمة الدين هذه إلى الخارج إلى المستثمرين الهولنديين. على النقيض من النظرية الكمية للنقود التي يتبناها ديفيد هيوم ومعظم الاقتصاديين المعاصرين (الذين يرون أن نقص المال من شأنه أن يخفض الأسعار بشكل متناسب)، أشار بوستليثويت إلى أن ندرة المال ستؤدي في الواقع إلى رفع أسعار معظم السلع الأساسية، عن طريق مقاطعة النشاط الاقتصادي، مما يسبب نقص الإنتاج والضائقة الاقتصادية، مما يجعل ائتمان القطاع الخاص أكثر خطورة وبالتالي زيادة تكاليف الاقتراض.

وكان جيمس ستيوارت أكثر صراحة في عام 1767. ولكنه اعترف قائلاً: “إذا افترضنا أن الحكومات ستستمر، كل عام، في زيادة مجموع ديونها على دفعات سنوية دائمة، وتخصيص كل فرع من فروع الإيرادات بشكل متناسب لدفع هم؛ وستكون النتيجة، في المقام الأول، نقل كامل دخل الدولة لصالح الدائنين، والذي ستحتفظ الحكومة بإدارته.[7] وهكذا كان لازدهار بريطانيا المالي الأثر التحويلي السياسي الذي استنكره بوستلثويت: «تم نقل هذه الملكية إلى مجموعة جديدة من الرجال، الذين كانوا ذات يوم أصحاب المصلحة المالية، والذين استحوذوا بعد ذلك على الأراضي، وعززوا هذا التداول الإضافي؛ ألا تمثل سلسلة العواقب هذه نوعًا من الدائرة التي تعود إلى نفسها؟ أصبحت الطبقة الأرستقراطية المالية هي الطبقة الأرستقراطية الجديدة، مما أدى إلى إزاحة نبلاء الأرض القدامى. وكانت المشكلة هي كيفية منع وضع “ممتلكات الدولة بأكملها في التداول المستمر، من فئة من الناس إلى أخرى”، من ملاك الأراضي والسكان بشكل عام إلى الدائنين.

وكان هذا التصور خاليا من الفكرة الحديثة القائلة بأن آليات التعديل التلقائي تمكن من سداد الديون الخارجية عن طريق تعديلات الأسعار مما يجعل صادرات البلدان المدينة أكثر قدرة على المنافسة نتيجة للانكماش والتقشف الاقتصادي. ولم تكن هناك ثقة في آليات التكيف هذه عندما يتعلق الأمر بالديون الخارجية.

بحلول الوقت الذي كتب فيه آدم سميث ثروة الأمم وفي عام 1776، خلص إلى أن الطريقة الوحيدة لتجنب الانهيار الاقتصادي هي البقاء بعيدًا عن الحروب والمشاريع الإمبراطورية التي قادت بريطانيا إلى الديون الخارجية في المقام الأول. لقد عرّف السوق الحرة بأنها سوق خالية من الديون، وخاصة الديون الخارجية (وكذلك خالية من الإيجار، بما في ذلك الإيجار الاحتكاري لشركات مثل شركة الهند الشرقية، التي أنشأتها الحكومة كوسيلة لتحقيق الإيجارات لسداد ديون الحرب). .

إن تاريخ الفكر الاقتصادي اليوم يلتقط ببساطة السرد بعد أن تم استبدال هذا الازدهار في انتقادات الديون بالمنطق المؤيد للدائنين لديفيد ريكاردو وغيره من المتحدثين باسم البنوك الذين يحاولون طمأنة السكان بأن الديون لن تخلق أي مشاكل أكثر من مجرد مشاكل عابرة وذاتية. – علاج الطابع.

________

[1] ملاخي بوستليثويت, النظام الحقيقي لبريطانيا العظمى (لندن، 1757): 2 و 12.

[2] ماثيو ديكر, مقالة عن أسباب تراجع التجارة الخارجية (لندن، 1744 [1739]):مقدمة. المصطلحات المشابهة “التكاليف الوهمية” و”رأس المال الوهمي” (لرسملة هذه التكاليف ريعي أصبحت المدفوعات في أسعار الأصول) شائعة في أواخر القرن التاسع عشر^ذالقرن للإشارة إلى الإيجار الاقتصادي – الفائدة أو إيجار الأراضي أو الإيجار الاحتكاري مما يؤدي إلى تجاوز أسعار السوق قيمة التكلفة الجوهرية. دول خالية من الاضطرار إلى دفع مثل هذا ريعي إن الدخل في شكل سيكون قادراً على خفض أسعار الصادرات من الاقتصادات المثقلة بالريع.

[3] بوستليثويت, النظام الحقيقي لبريطانيا العظمى:165 و52-53.

[4] جون بارنارد, الأسباب التي تدفع ممثلي شعب بريطانيا العظمى إلى الاستفادة من سعر الفائدة الحالي من أجل تقليل الدين الوطني بشكل أسرع (لندن، 1737)، نقلا عن ويلسون، التلمذة الصناعية في إنجلترا:318. وكانت الشركات الثلاث الكبرى لا تزال هي بنك إنجلترا، وشركة الهند الشرقية، وشركة بحر الجنوب.

[5] هيوم، “في المال”، مقتبس في بوستليثويت، النظام الحقيقي لبريطانيا العظمى:213-215).

[6] بوستليثويت, النظام الحقيقي لبريطانيا العظمى:17-18 و213-215.

[7] جيمس ستيوارت, تحقيق في مبادئ الاقتصاد السياسي (لندن، 1767): 349-351.