الخبراء: التفاوض على أسعار شركات الأدوية الكبرى لن يخنق الابتكار، فهم لا يستخدمون الأموال في الابتكار!

ليس سراً أن الأميركيين يتعرضون للخداع بسبب الأدوية الموصوفة. نحن نستهلك أكثر من ثلاثة أضعاف الأشخاص في البلدان الأخرى لنفس الأدوية بينما تحقق شركات الأدوية الكبرى أرباحًا هائلة.

ومع ذلك، فإن محاولة الرئيس بايدن المتواضعة لمعالجة هذه المهزلة من خلال قائمة من 10 أدوية معروضة للمفاوضات بشأن أسعار الرعاية الطبية من خلال قانون الحد من التضخم (IRA) أثارت غضب صناعة الأدوية. ولا تدخر جماعات الضغط أي جهد أو نفقات لإقناع عامة الناس بأن مفاوضات الأسعار من شأنها أن تسحق الإبداع وتمنعنا من الحصول على الأدوية الجديدة التي نحتاج إليها. الخط القياسي: انخفاض الأسعار يعني انخفاض الأرباح، مما يعيق قدرة شركات الأدوية على الاستثمار في البحث وتطوير منتجات جديدة.

لقد ظلت شركات الأدوية الكبرى تطرح هذه الحجة لفترة طويلة. هل يحمل أي ماء؟ يشرح خبيران يدرسان صناعة الأدوية عن كثب سبب عدم القيام بذلك. يوضح فريد ليدلي وزملاؤه حجم ما ينفقه دافعو الضرائب من خلال وكالات مثل المعاهد الوطنية للصحة (NIH)، التي تمول الأبحاث وتوفر الموارد للمشاريع الواعدة لصناعة الأدوية. يكشف ويليام لازونيك كيف أن نماذج الأعمال التي تركز على وول ستريت لعمالقة الأدوية المعاصرين تمنع الابتكار وتعتمد على الأسعار الباهظة.

خلاصة القول: تحقق شركات الأدوية الكبرى أرباحًا هائلة دون إعطاء الأولوية للاستثمارات في تطوير الأدوية أو ابتكارها. إنهم ببساطة يستولون على حقوق المخدرات التي دفعت الحكومة الفيدرالية ثمنها (نحن، بعبارة أخرى)، ويركزون على تعزيز أسعار أسهمهم، ويفرضون رسوما باهظة على عامة الناس. ومن المؤكد أن الأميركيين يستحقون الأفضل.

لقد تغير تركيز شركات الأدوية الكبرى على الابتكار منذ عقود

فريد ليدلي، مدير مركز تكامل العلوم والصناعة بجامعة بنتلي، هو المؤلف الرئيسي لدراسة حديثة حول تسعير الأدوية والتي تكشف عن حجم أموال دافعي الضرائب التي أنفقت على البحث والتطوير للأدوية العشرة المطروحة للتفاوض حالياً. ووجد الباحثون أن الاستثمارات العامة بلغت 11.7 مليار دولار من تمويل المعاهد الوطنية للصحة. هذا السخاء من دافعي الضرائب وفر لصناعة الأدوية 1.485 مليون دولار لكل دواء.

ولم يعجب ليدلي وزملاؤه بالحجة القائلة بأن الجيش الجمهوري الايرلندي سيكون له تأثير سلبي على الابتكار. لماذا؟ لأن شركات الأدوية الكبرى لم تقم بالكثير من الابتكار منذ وقت طويل.

ويشير ليدلي إلى أن “هذه صناعة مركزية للغاية حيث تمثل أكبر 25 شركة ما يزيد عن 70% من إجمالي المبيعات”. “هذا ليس المكان الذي يحدث فيه الابتكار.” ويشير إلى أنه بما أن الشركات الكبرى تعطي الأولوية لتسويق وبيع الأدوية بدلا من تطويرها، فإن انخفاض الإيرادات لن يؤثر كثيرا على الابتكار.

يعطي ليدلي مثال Imbruvica، وهو دواء للسرطان تم تطويره لأول مرة من قبل شركة صغيرة في مجال التكنولوجيا الحيوية تسمى Pharmacyclics في عام 2015. ويشير إلى أن التركيز الأساسي لشركة Pharmacyclics لم يكن تطوير المنتجات بل الاستثمار في الابتكار النقي. يقول ليدلي: “لقد توصلوا إلى عقار رائع، ثم استحوذت عليهم شركة AbbVie، وهي شركة كبيرة جدًا وناجحة للغاية”.

ويوضح أنه بينما تقوم شركة AbbVie بتسويق الدواء، فإنها لم تكن أبدًا هي المبتكر، مشددًا على أن الكثير من الابتكارات الحالية تصل إلى شركات الأدوية الكبرى من خلال عمليات الاستحواذ. ويوضح قائلاً: “إن هذا لا يحدث بشكل عضوي”. “الشركات الصغيرة في وضع أفضل للابتكار لأنها لا تعتمد على الإيرادات مثل الشركات الكبيرة.”

تظهر دراسة ليدلي أن إمبروفيكا تلقى 566 مليون دولار من تمويل المعاهد الوطنية للصحة أثناء تطويره.

ويؤكد ليدلي أن “هذه الشركات الصغيرة هي التي يتم فيها الاستثمار في الابتكار”. “لا نعتقد أنهم سيتأثرون سلبًا بأنواع التسعير العادل التي من المحتمل أن يخرجها قانون خفض التضخم.”

المزيد من مخططات وول ستريت، وابتكار أقل

يقول الاقتصادي ومؤرخ الأعمال ويليام لازونيك إن شركات الأدوية الكبرى تركز بشكل أكبر على ألعاب وول ستريت لإثراء المديرين التنفيذيين والمساهمين أكثر من التركيز على صناعة الأدوية.

اسم اللعبة هو عمليات إعادة شراء الأسهم.

في السنوات الأخيرة، لم تولد سوى ممارسات قليلة قدراً كبيراً من الجدل والنقاش الذي أثارته الشركات التي تعمل على تضخيم أسعار أسهمها من خلال إعادة شراء أسهم أسهمها من السوق المفتوحة ــ إعادة شراء الأسهم، كما يطلق عليها. وقد حذر لازونيك، الذي كان في طليعة النقاش، منذ فترة طويلة من أن عمليات إعادة الشراء تأتي بتكلفة كبيرة على الابتكار والنمو على المدى الطويل. ويحذر من أن الموارد المحولة إلى عمليات إعادة الشراء تأتي على حساب الاستثمارات الإنتاجية مثل البحث والتطوير، وتدريب الموظفين، والنفقات الرأسمالية. وكما يرى، فإن هذا التركيز قصير النظر على أساليب التلاعب بالأسهم باسم العائدات الفورية للمساهمين والتعويضات التنفيذية على أساس الأسهم هو ما يخنق الابتكار على المدى الطويل.

مفاجأة! شركات الأدوية الكبرى من أشد المعجبين بعمليات إعادة الشراء.

يتعمق لازونيك في قضية شركة الأدوية العملاقة ميرك، وهي شركة قام هو وزميله أونر تولوم بفحصها على نطاق واسع. ويسلط الضوء على أن تحول شركة ميرك عن الاستثمار في أدوية جديدة تأثر بثورة التكنولوجيا الحيوية في الثمانينيات، وهي الفترة التي بدأت فيها الشركات الناشئة في جذب رأس المال الاستثماري والطرح للاكتتاب العام في سوق الأوراق المالية، مما أدى في كثير من الأحيان إلى تحقيق عوائد كبيرة للمستثمرين حتى قبل تطوير المنتج. يوضح لازونيك: “أصبحت الشركات الناشئة في الأساس كيانات بحثية، جاذبة كلاً من المعرفة الجامعية والعلماء – الأشخاص الذين ربما عملوا في السابق في شركات الأدوية الكبرى”.

بدءًا من أواخر التسعينيات، شهد المشهد الصيدلاني اتجاهًا كبيرًا للاندماج، مع عمليات اندماج شركات الأدوية الكبرى: “كان الهدف هو أن تندمج إحدى شركات الأدوية الكبرى مع شركة أخرى تمتلك أدوية رائجة يمكن أن تعني مليار دولار سنويًا أو أكثر”. يقول لازونيك: “في المبيعات، مع بقاء الكثير من حقوق براءات الاختراع عليها”.

ووفقا له، تتلخص استراتيجية شركات الأدوية الكبرى في ما يلي: تطلب الشركات الكبرى أسعارا مرتفعة على الأدوية الحاصلة على براءة اختراع ثم تستخدم الأرباح لدفع أرباح الأسهم والقيام بإعادة شراء الأسهم بدلا من الابتكار الخاص بها. ويقول: “هذا ما يدحض الحجة القائلة بأن الشركات الكبرى تحتاج إلى أسعار مرتفعة للأدوية من أجل الابتكار”. “إنهم بحاجة إلى أسعار أدوية مرتفعة للحفاظ على أسعار الأسهم لزيادة إثراء المديرين التنفيذيين وول ستريت.”

ويستشهد بعقار كيترودا للسرطان الذي تنتجه شركة ميرك كمثال على اعتماد شركات الأدوية الكبرى على عدد صغير من الأدوية الرائجة لتحقيق الإيرادات. تم تطوير Keytruda لأول مرة من قبل شركة تدعى Organon، والتي استحوذت عليها شركة Schering-Plough في عام 2007، ثم استحوذت عليها شركة Merck بعد ذلك بعامين. يقول لازونيك: “لم تتمكن شركة ميرك من الحصول على الدواء من خلال تطوير الدواء، بل من خلال الاستحواذ على شركة شيرنج بلاو في عام 2009”. ويشير إلى أن كيترودا تمثل الآن 47% من إجمالي مبيعات شركة ميرك، لكن براءة الاختراع الأصلية الخاصة بها تنتهي صلاحيتها في عام 2028.

المشكلة في نموذج العمل هذا هي أنه عندما تنتهي براءات الاختراع للأدوية الرائجة، تختفي الأرباح الكبيرة. علاوة على ذلك، ومع تطور عملية توحيد الصناعة، انخفض توفر الشركات الكبرى التي تنتج الأدوية الرائجة، واضطرت الشركات العملاقة المتبقية إلى التحول إلى الاستثمار في خطوط إنتاجها الخاصة أو الاستحواذ على شركات صغيرة في مجال التكنولوجيا الحيوية من أجل البقاء. والسؤال هو ما إذا كانت شركات مثل ميرك وفايزر، بعد عقود من التركيز على تعزيز أسعار أسهمها، تمتلك القدرات التنظيمية اللازمة لتحقيق النجاح في تطوير الأدوية داخليا.

يلاحظ لازونيك أن بعض شركات الأدوية الكبرى بدأت في إعادة التفكير في عمليات إعادة شراء الأسهم، مدركة خطورة موقفها. ومن خلال استكشاف مصادر بديلة للإيرادات، يرى البعض أن إعادة توجيه أموال إعادة الشراء نحو تطوير الأدوية داخليًا قد يكون في الواقع خطوة ذكية – إذا تمكنوا من تنفيذها.

محادثات المال السياسي، بصوت عال

وإذا كان تأكيد الصناعة منذ فترة طويلة بأن أسعار الأدوية الباهظة ضرورية للإبداع لا أساس له من الصحة، فكيف تفلت من استغلال عامة الناس في التلاعب بالأسعار؟

يوضح العالم السياسي توماس فيرجسون، وهو خبير بارز في المال والسياسة، أن الشيء الرئيسي الذي يمنع دافعي الضرائب من الحصول على أسعار عادلة للأدوية وعائد على استثماراتهم هو المبالغ الهائلة التي استثمرتها شركات الأدوية في شراء خدمة السياسيين.

“يقول فيرجسون: “إن الحصول على أسعار عادلة للأدوية لا يمثل مشكلة فنية على الإطلاق”. “إن الأمر يتعلق بالكامل تقريبًا بالإرادة السياسية، وهذه مسألة تتعلق بالمال السياسي لقيادة كلا الحزبين الرئيسيين”.