إيف هنا. يحب القراء انتقاد سونالي كولهاتكار لانفصالها عن قضايا العالم الواقعي، لكنها تركز هنا على قضية رئيسية تتعلق بالميزانية: تكلفة الغذاء في الولايات المتحدة. يستغرق الأمر بعض الوقت حتى تتمكن من معالجة السبب الأساسي، وهو احتكار القلة لضغط الأسعار من قبل وسطاء الشركات الكبرى. هل هناك تلاعب مماثل في أسعار البقالة في الدول الأوروبية؟
بقلم سونالي كولهاتكار، صحفية الوسائط المتعددة الحائزة على جوائز. وهي المؤسسة والمضيفة والمنتجة التنفيذية لبرنامج “Rising Up With Sonali”، وهو برنامج تلفزيوني وإذاعي أسبوعي يبث على محطات Free Speech TV وPacifica. أحدث كتاب لها هو النهوض: قوة السرد في السعي لتحقيق العدالة العنصرية (كتب أضواء المدينة، 2023). وهي زميلة كتابة لمشروع الاقتصاد للجميع في معهد الإعلام المستقل ومحررة العدالة العرقية والحريات المدنية في نعم! مجلة. تعمل كمدير مشارك لمنظمة التضامن غير الربحية “مهمة المرأة الأفغانية” وهي مؤلفة مشاركة لكتاب أفغانستان النازفة. وهي أيضًا عضو في مجلس إدارة مركز عمل العدالة، وهي منظمة تدافع عن حقوق المهاجرين. من إنتاج الاقتصاد للجميع، أحد مشاريع معهد الإعلام المستقل
لقد اضطر الأمريكيون إلى تحمل الكثير في السنوات التي تلت ظهور جائحة كوفيد-19 لأول مرة، بما في ذلك تضخم أسعار الضروريات الأساسية. وتشكل فواتير البقالة، على وجه الخصوص، استنزافًا لموارد الأسرة المالية. ولكن كما تظهر التقارير الأخيرة، فإن التضخم يتراجع في العديد من الصناعات، ومع ذلك ظلت أسعار المواد الغذائية في الإجمال مرتفعة على نحو عنيد. وهذا ليس مؤشرا على تعفن عميق في قلب صناعة المواد الغذائية، والأعمال التجارية الزراعية، وسلاسل البقالة للشركات فحسب، بل هو أيضا علامة واضحة على أننا بحاجة إلى إصلاح نظامنا الغذائي بالكامل.
في تقريرها عن استطلاع جديد أجراه مكتب الإحصاء، وجدت سارة تشيرنيكوف من صحيفة USA Today أن “[t]تنفق الأسرة الأمريكية المتوسطة أكثر من 1000 دولار شهريًا على البقالة. وعلى الرغم من أنه ليس من المستغرب أن يتحمل أولئك الذين يقيمون في ولايات باهظة الثمن مثل كاليفورنيا فواتير بقالة مرتفعة، إلا أن هناك القليل من الراحة بالنسبة لأولئك الذين يعيشون في ولايات حيث تكاليف المعيشة أقل. يبلغ متوسط فاتورة البقالة الأسبوعية لعائلة في كاليفورنيا 297.72 دولارًا، لكن متوسط فاتورة الأسرة في ولاية كارولينا الشمالية يبلغ 266.23 دولارًا – وهو نفس المبلغ تقريبًا.
في محاولة للتقليل من أهمية هذا الواقع، كتب بول دونوفان، كبير الاقتصاديين في UBS لإدارة الثروات العالمية، في مقال افتتاحي في صحيفة نيويورك تايمز أن الأمريكيين ربما يبالغون في تقدير مدى خطورة التضخم، ويشعرون بالضرر بشكل خاص عندما يشترون شيئًا صغيرًا مثل قطعة حلوي. “[C]كتب دونوفان: “يرى المستهلكون أن التضخم أعلى مما هو عليه في الواقع”. علاوة على ذلك، ادعى “[h]البشر مبرمجون وراثيا للتركيز على الأخبار السيئة على الأخبار الجيدة عندما يتخذون القرارات. يشير دونوفان إلى أننا نتخيل فقط فواتير البقالة المرتفعة.
في الواقع، كان التضخم في صناعة البقالة أعلى منه في الصناعات الأخرى، حيث ارتفع بنسبة 25% على مدى السنوات الأربع الماضية مقارنة بنسبة 19% بشكل عام، وقد أشار الكثيرون إلى الجشع البسيط كسبب: أسعار المواد الغذائية مرتفعة لأن الشركات هي التي تحدد الأسعار. يعتقدون أنهم يستطيعون الإفلات من حشو أرباحهم. وبما أنه يتعين علينا جميعا أن نأكل، فمن الطبيعي أن يؤثر ذلك على الأسر ذات الدخل المنخفض بشكل أكبر، مثل الضريبة التنازلية. ووجد تقرير جديد صادر عن مؤسسة Groundwork Collaborative أنه في عام 2022، “أنفق المستهلكون في الشريحة الخمسية الدنيا من طيف الدخل 25% من دخلهم على محلات البقالة، في حين أنفق المستهلكون في الشريحة الخمسية الأعلى أقل من 3.5%”.
حاول الاقتصاديون تفسير أسباب بقاء التضخم المرتبط بالبقالة مرتفعًا بشكل عنيد من خلال توجيه أصابع الاتهام إلى مشكلات سلسلة التوريد، وارتفاع تكاليف العمالة، والآفات الزراعية. حتى أن صحيفة واشنطن بوست اعترفت – وإن لم يكن لديها أي تعليق إضافي – بأن “الاندماج في الصناعة يمنح السلاسل الكبيرة القدرة على إبقاء الأسعار مرتفعة”. (سأعود إلى هذه النقطة الحرجة أدناه.)
خوفًا من أن يشعر الناخبون بالضيق في كل مرة يتسوقون فيها لشراء الطعام، سيعاقبونه في صناديق الاقتراع، استهدف الرئيس جو بايدن صناعة المواد الغذائية. في حدث أقيم في ولاية كارولينا الجنوبية في 27 يناير/كانون الثاني 2024، أشار الرئيس إلى أنه على الرغم من أن “التضخم آخذ في الانخفاض … فلا يزال هناك عدد كبير للغاية من الشركات في أمريكا التي تسرق الناس: التلاعب بالأسعار، والرسوم غير المرغوب فيها، والتضخم الجشع، والانكماش”.
ولكي نكون منصفين، فقد أصبحت بعض الأطعمة أرخص، مثل البيض. هل تتذكر التدافع على مستوى البلاد على البيض في الأشهر الأولى من الوباء حيث قام العديد من تجار البقالة بالتجزئة بتحديد عدد الكراتين لكل عميل؟ ولكن في السنوات التي تلت ذلك، استقرت الأسعار. وبعد ذلك خفقوا مرة أخرى. في الواقع، يعد البيض مؤشرًا أفضل بكثير على سبب انزعاج الأمريكيين من التضخم المرتبط بالغذاء مقارنة بقطعة شوكولاتة سنيكرز.
هناك الكثير من التدخلات قصيرة المدى التي يمكن للحكومة تطبيقها لمساعدة الأسر الأمريكية على التعامل مع التكلفة المرتفعة لمشتريات البقالة، وقد نفذ الرئيس بايدن العديد منها. ويشير تقرير مؤسسة Groundwork Collaborative إلى زيادة فوائد برنامج المساعدة الغذائية التكميلية (SNAP) للأميركيين من ذوي الدخل المنخفض، فضلاً عن مبادرة الحكومة الفيدرالية في مقاضاة شركات الأغذية بسبب التلاعب في الأسعار، والمساعدة في خفض أسعار أسمدة المحاصيل.
لكن العديد من هذه الإصلاحات عبارة عن حلول بديلة للتعويض عن التحول الاحتكاري الهائل لصناعة الأغذية لدينا. ولنتذكر النقطة التي أوضحتها صحيفة واشنطن بوست مع القليل من التحليل الإضافي: “إن الاندماج في الصناعة يمنح السلاسل الكبيرة القدرة على الحفاظ على الأسعار مرتفعة”. والحقيقة هي أن حفنة قليلة فقط من الشركات تسيطر على غالبية نظامنا الغذائي. نحن جميعا تحت رحمة عدد صغير من الشركات الكبرى. وما لم نقم بتغييرات نظامية جادة في أنظمتنا الغذائية، فسوف نظل كذلك.
عند التفكير في الحلول طويلة المدى التي تحرر أغذيتنا من استغلال الشركات، فإن البيضة المتواضعة هي مرة أخرى مثال جيد. عندما كان البيض من العناصر الثمينة خلال الأشهر الأولى من الوباء، أصبح صغار المنتجين وأسواق المزارعين الموردين الوحيدين الموثوقين للعديد من الأميركيين. وأتذكر أنني كنت أكثر امتنانًا من المعتاد لعضويتي في Urban Homestead، وهي مزرعة صغيرة في قلب باسادينا، كاليفورنيا، حيث أعيش. أقوم كل أسبوع بتقديم طلب معهم للحصول على منتجات طازجة وغيرها من الأطعمة المزروعة محليًا لتكملة مشترياتي من البقالة. أثناء عمليات الإغلاق بسبب فيروس كورونا، كان Urban Homestead أحد المصادر القليلة التي كانت تمتلكها عائلتي للحصول على البيض والمنتجات الطازجة.
لكن صغار المنتجين هؤلاء قليلون ومتباعدون. وفي حين أن المحظوظين بيننا قد يتمكنون من الوصول إلى المزارع الحضرية، إلا أنه لا يوجد ببساطة ما يكفي من صغار المزارعين لإطعام معظم الأميركيين. وتعمل تلك المزارع الموجودة بالفعل بهوامش ربح ضئيلة للغاية، وتكافح عامًا بعد عام لتظل قادرة على البقاء ماليًا. فهم يظلون على مشارف ساحة اللعب الرأسمالية الضخمة التي تميل نحو الأعمال التجارية الزراعية وسلاسل البقالة التي تركز على الربح والمدعومة بشكل كبير. وبينما يعاني صغار المزارعين، سواء في المناطق الحضرية أو الريفية، فإن شركات تجارة المواد الغذائية تستحوذ على أرباح هائلة. ويستفيد برنامج دعم المزارع التابع للحكومة الفيدرالية بشكل غير متناسب من كبار المزارعين من الشركات وليس المزارعين الأسريين الذين يستهدفونهم ظاهريًا.
إن إضفاء الطابع المحلي على إمداداتنا الغذائية وتقصير السلسلة بين مشتري المواد الغذائية (أي جميعنا) وموردي البقالة، لابد أن يكون محور السياسات الحكومية التي تركز على الغذاء. وهذا يتطلب تبني عقلية تقوم على فكرة “العدالة الغذائية”، وهو موضوع كتب عنه الكثير. ويتعين علينا أن نجعل من الأسهل على صغار المزارعين أن يزرعوا الغذاء مع الحفاظ على استقرارهم المالي، وأن نجعل من الصعب على الشركات الزراعية الكبرى أن تسيطر على إمداداتنا الغذائية. ويتطلب هذا تحفيز صغار المزارعين على البقاء صغارا ومستدامين ــ وهو عكس مُثُل “النمو” التي تتبناها الشركات المستفيدة.
إن المشرعين ووسائل الإعلام الخاصة بالشركات متمسكون بشدة بفكرة أن منتجي وموزعي المواد الغذائية يستحقون أرباحًا هائلة مقابل السيطرة على إمداداتنا الغذائية، لدرجة أن النهج القائم على العدالة لخفض النمو نادرًا ما يدخل في خطابهم. فبدلاً من أن يأكلنا الأغنياء (ومحافظنا)، حان الوقت لنا أن نأكل الأغنياء.
