لامبرت: مخيب للآمال (؟).
بقلم ميلاني جونز ، الأستاذة في قسم الأحياء في حرم أوكاناغان بجامعة كولومبيا البريطانية ، وجيسون هوكسيما ، الأستاذ في قسم علم الأحياء بجامعة ميسيسيبي ، وجوستين كارست ، الأستاذة المشاركة في قسم الموارد المتجددة في الجامعة ألبرتا. نُشرت في الأصل في Undark.
على مدى السنوات القليلة الماضية ، استحوذت رواية رائعة عن الغابات والفطريات على مخيلة الجمهور. وهي تنص على أن جذور الأشجار المجاورة يمكن أن ترتبط بواسطة خيوط فطرية ، وتشكل شبكات ضخمة تحت الأرض يمكن أن تمتد عبر غابات بأكملها – ما يسمى بشبكة الخشب العريضة. تقول القصة ، من خلال هذه الشبكة ، أن الأشجار تشارك الكربون والماء والمغذيات الأخرى ، بل وترسل تحذيرات كيميائية من مخاطر مثل هجمات الحشرات. دفع السرد – الذي تم سرده في الكتب والمدونات الصوتية والمسلسلات التلفزيونية والأفلام الوثائقية والمقالات الإخبارية – بعض الخبراء إلى إعادة التفكير ليس فقط في إدارة الغابات ولكن في العلاقات بين المصلحة الذاتية والإيثار في المجتمع البشري.
لكن هل أي منها صحيح؟
درسنا نحن الثلاثة فطريات الغابات طوال حياتهم المهنية ، وحتى أننا فوجئنا ببعض الادعاءات غير العادية التي ظهرت في وسائل الإعلام حول شبكة الخشب الواسعة. اعتقدنا أننا فقدنا شيئًا ما ، قمنا بمراجعة 26 دراسة ميدانية ، بما في ذلك العديد من الدراسات الخاصة بنا ، والتي نظرت في الدور الذي تلعبه الشبكات الفطرية في نقل الموارد في الغابات. يُظهر ما وجدناه مدى سهولة التحيز في التأكيد ، والادعاءات غير المراقبة ، والتقارير الإخبارية الساذجة ، مع مرور الوقت ، مما يؤدي إلى تشويه نتائج البحث بشكل لا يمكن التعرف عليه. يجب أن تكون بمثابة حكاية تحذيرية للعلماء والصحفيين على حد سواء.
أولاً ، لنكن واضحين: تنمو الفطريات بالفعل في الداخل وعلى جذور الأشجار ، وتشكل تعايشًا يسمى الفطريات الفطرية ، أو جذر الفطر. الفطريات الفطرية ضرورية للنمو الطبيعي للأشجار. من بين أشياء أخرى ، يمكن للفطريات أن تمتص من التربة ، وتنقل إلى الشجرة ، العناصر الغذائية التي لا يمكن للجذور الوصول إليها بطريقة أخرى. في المقابل ، تتلقى الفطريات من الجذور السكريات التي تحتاجها للنمو.
عندما تنتشر الخيوط الفطرية عبر تربة الغابات ، فإنها غالبًا ، على الأقل مؤقتًا ، تقوم فعليًا بتوصيل جذور شجرتين متجاورتين. يُطلق على النظام الناتج من جذور الأشجار المترابطة اسم شبكة جذرية مشتركة أو CMN.
عندما يتحدث الناس عن شبكة الويب الخشبية ، فإنهم يشيرون عمومًا إلى شبكات CMN. ولكن هناك القليل جدًا مما يمكن للعلماء قوله على وجه اليقين حول كيفية وإلى أي مدى تتفاعل الأشجار عبر شبكات CMN. لسوء الحظ ، لم يمنع ذلك ظهور ادعاءات تكهنية جامحة ، غالبًا مع القليل من الأدلة التجريبية أو بدونها لدعمها.
أحد التأكيدات الشائعة هو أن الشتلات تستفيد من الارتباط بالأشجار الناضجة عبر شبكات CMN. ومع ذلك ، عبر 28 تجربة تناولت هذا السؤال بشكل مباشر ، تباينت الإجابة اعتمادًا على أنواع الأشجار ، ومتى وأين وفي أي نوع من التربة تُزرع الشتلات. بمعنى آخر ، لا يوجد إجماع. يُسمح بتكوين CMNs بأشجار أكبر ، يبدو أن بعض الشتلات تعمل بشكل أفضل ، والبعض الآخر أسوأ ، ولا يزال البعض الآخر لا يتصرف بشكل مختلف على الإطلاق. التجارب الميدانية المصممة للسماح لجذور الأشجار والشتلات بالاختلاط – كما هو الحال في ظروف الغابات الطبيعية – لا تزال تلقي بظلال من الشك على فرضية الشتلات: في 18 بالمائة فقط من تلك الدراسات كانت التأثيرات الإيجابية للنباتات النباتية قوية بما يكفي للتغلب على الآثار السلبية من تفاعلات الجذر. إن القول بأن الشتلات تنمو بشكل عام أو تعيش بشكل أفضل عند الاتصال بشبكات CMN هو تعميم لا يدعمه البحث المنشور.
الادعاءات الأخرى التي تم الإبلاغ عنها على نطاق واسع – أن الأشجار تستخدم شبكات CMN للإشارة إلى الخطر ، أو للتعرف على النسل ، أو لمشاركة العناصر الغذائية مع الأشجار الأخرى – تستند إلى أدلة ضعيفة أو أسيء تفسيرها بالمثل. كيف استطاعت مثل هذه الرواية ضعيفة المصادر أن تأخذ مثل هذه القبضة القوية على المخيلة العامة؟
نحن العلماء نتحمل بعض اللوم. نحن بشر. منذ سنوات ، عندما كانت التجارب الأولى تُجرى على فطريات الغابات ، وقع بعضنا – بما في ذلك مؤلفو هذا المقال – في حيرة من إثارة فكرة جديدة.
شارك أحدنا (جونز) في أول دراسة ميدانية كبرى على شبكات CMN ، نُشرت منذ أكثر من 25 عامًا. وجدت هذه الدراسة دليلاً على انتقال الكربون الصافي بين شتلات نوعين مختلفين ، وافترضت أن معظم الكربون قد تم نقله عبر شبكات CMN ، مع التقليل من أهمية التفسيرات المحتملة الأخرى. هذا ما يُعرف باسم “الانحياز التأكيدي” ، وهو فخ سهل الوقوع فيه. على الرغم من صعوبة الاعتراف ، إلا أنه كان فقط بسبب شكوكنا في الادعاءات غير العادية الأخيرة حول شبكة الويب الواسعة النطاق التي نظرنا إليها ورأينا التحيز في عملنا.
على مدى عقود ، انتشرت هذه التشوهات وغيرها في الأدبيات الأكاديمية حول شبكات الاتصالات المتنقلة ، مما أدى إلى توجيه الخطاب العلمي بعيدًا عن الواقع ، على غرار لعبة “الهاتف”. في مراجعتنا ، وجدنا أن نتائج الدراسات الميدانية الأقدم والمؤثرة لشبكات CMN قد تم تحريفها بشكل متزايد من خلال الأوراق الأحدث التي تستشهد بها. من بين الأوراق التي تمت مراجعتها من قبل الزملاء والمنشورة في عام 2022 ، يمكن اعتبار أقل من نصف البيانات التي تم الإدلاء بها حول الدراسات الميدانية الأصلية دقيقة. دراسة عام 2009 التي استخدمت تقنيات وراثية لرسم خريطة لتوزيع الفطريات الفطرية ، على سبيل المثال ، يُستشهد بها الآن بشكل متكرر كدليل على أن الأشجار تنقل العناصر الغذائية إلى بعضها البعض من خلال CMNs – على الرغم من أن هذه الدراسة لم تحقق بالفعل في نقل المغذيات. بالإضافة إلى ذلك ، لم يتم ذكر الفرضيات البديلة التي قدمها المؤلفون الأصليون في الدراسات الأحدث.
مع انتشار هذه التحيزات في وسائل الإعلام ، اشتعلت النيران في السرد. ولا عجب في ذلك: إذا كان من الممكن إغراء العلماء أنفسهم بالنتائج المثيرة ، فليس من المستغرب أن وسائل الإعلام يمكن أن تفعل ذلك أيضًا.
روى الصحفيون قصصًا عاطفية ومقنعة ومغرية عن شبكة الويب الواسعة ، مما أدى إلى تضخيم تكهنات عدد قليل من العلماء من خلال رواية القصص القوية. قام الكتاب بإضفاء صفات إنسانية على الأشجار ، وتصويرها على أنها جهات فاعلة واعية باستخدام الفطريات لتلبية احتياجاتهم. انتقل الخيال إلى المقدمة ، والحقائق إلى الخلف. في نوع غريب من التعزيز المتبادل ، ربما تكون الحملة الإعلامية الخاطفة قد أقنعت الخبراء في مجالات فرعية أخرى من علم البيئة بأن الادعاءات حول شبكات CMN كانت قائمة على أسس جيدة.
تؤكد الحلقة مدى أهمية أن يبحث الصحفيون عن مجموعة واسعة من آراء الخبراء ، وأن يتحدوا نحن العلماء عندما لا تكون تأكيداتنا مدعومة بشكل واضح بأبحاث صارمة. من خلال طرح أسئلة مباشرة على العلماء مثل “ما هي الظواهر الأخرى التي يمكن أن تفسر نتائجك؟” و “كم عدد الدراسات الأخرى التي تدعم هذه الفرضية؟” قد يكون الصحفيون قادرين على فهم ونقل بعض عدم اليقين حول الاستنتاجات العلمية بشكل أفضل. يمكن لأفضل كتابة علمية أن تستحوذ على قلوب وعقول الجمهور ، ولكن يجب أن تكون صحيحة مع الأدلة والعملية العلمية. إذا لم يكن الأمر كذلك ، فقد تكون العواقب بعيدة المدى ، وتؤثر على قرارات السياسة التي تؤثر على الأشخاص الحقيقيين.
هناك العديد من القصص الآسرة وذات الأسس العلمية التي يمكننا إخبارنا بها عن الفطريات في الغابات – ويجب علينا ذلك. تكمن الفطريات الميكوريزالية في العديد من أنواع الفطر الصالح للأكل المفضل لدينا ، بما في ذلك الكمأ ، والقشريات ، والخزف. وبعض الأعشاب الموجودة في الغابات ، بدلاً من السكريات التي تعمل على التمثيل الضوئي مثل النباتات العادية ، تستخدم شبكات CMN للاتصال بالأشجار وسرقة السكريات الخاصة بها. تعد الغابات أماكن رائعة تتميز بتنوع غني في التفاعلات بين النباتات والحيوانات والميكروبات. القصص لا حصر لها. علينا فقط إخبارهم بعناية.
