قضية أنظمة التقاعد في كنتاكي طويلة الأمد تتغلب على مفتاح إجرائي آخر، وتقترب من الاكتشاف بعد سبع سنوات

نعم سبع سنوات. هذه هي المدة التي ظل فيها المستفيدون من أنظمة التقاعد في كنتاكي يحاولون الحصول على تعويضات من بائعي صناديق التحوط المخصصة، مثل KKR، وBlackstone، وPAAMCO، فضلاً عن مديري هذه الصناديق، مثل هنري كرافيس وستيف شوارزمان.

كان محور الخلاف في الدعوى الأصلية، Mayberry v. KKR، هو أن هؤلاء المدعى عليهم المختلفين كانوا خاضعين لقوانين الواجبات الائتمانية القانونية الصارمة في كنتاكي، ومع ذلك انتهكوها من خلال (من بين أشياء أخرى كثيرة) تحريف المنتجات بشكل أساسي، وتصويرها على أنها مزيج مستحيل ذات المخاطر المنخفضة والعائدات المرتفعة وتحصيل الرسوم الكبيرة حيث لم تحقق صناديق التحوط أي عائد يذكر للمستثمرين. (للحصول على ملخص أكثر تفصيلاً للتاريخ من الملخص أدناه، قم بزيارة هذا المنشور)

ولم يتم اكتشاف هذه الدعوى حتى الآن رغم مرور وقت طويل. أحد الأسباب الرئيسية هو انخراط المدعى عليهم في “ممارسة الحركات” العدوانية للغاية. كما عانى المدعون أيضًا من سوء الحظ في شكل طعون اتحادية غير متوقعة ومعاكسة وقضايا المحكمة العليا التي أدت إلى افتقار المدعين الأصليين للمزايا المحددة إلى المكانة. أدت سابقتان منفصلتان مرتبطتان بالمعاشات التقاعدية إلى اضطرار أعضاء خطة المزايا المحددة إلى تحمل خسارة محددة، مما يعني أن الخطة فشلت في سداد المدفوعات الموعودة لهم، قبل أن يتمكنوا من رفع دعوى قضائية. إن مجرد كون الحزب يعاني من نقص التمويل بشكل كبير، وكونه حزبًا أدى إلى تفاقم نقص التمويل، لم يكن كافيًا.

ولكن تم إعادة تشكيل القضية حول ما يسمى بالمدعين من “المستوى 3″، الذين هم في خطة مختلطة وليس لديهم مدفوعات مضمونة. ونظرًا لأن فوائدها تعتمد على أداء الاستثمار، فإن المبادئ الدائمة لخطط المساهمة المحددة تنطبق. لقد وجدت العديد من الحالات أن الأعضاء في خطة المساهمة المحددة يمكنهم رفع دعوى قضائية إذا انخفضت أرصدة خطتهم أو حتى لم تنتج العوائد التي كان ينبغي عليهم تقديمها إذا كان المدير قد نفذ إستراتيجيته الموعودة.

في غضون ذلك، قام المدعي العام، بعد أن قدم المدعي العام في وقت سابق طلبًا لدعم الدعوى الأصلية، برفع دعوى قائلاً إنه يمكنه “احتلال الحقل بالكامل” كما هو الحال في تمثيل جميع المطالبين المحتملين. بدا ذلك مستحيلاً بسبب اختلافات المصالح بين المطالبين بالإضافة إلى وجود تضارب واضح في المصالح لدى النائب العام. حتى أنظمة التقاعد في كنتاكي اعترضت؛ إنها إحدى وكالات ولاية كنتاكي التي يُسمح لها بتعيين محاميها الخاص ولم تأذن للمدعي العام بتمثيلهم.

ويبدو أن المدعي العام دانييل كاميرون، الذي كان أحد أتباع ميتش ماكونيل، كان يأمل في التفاوض على تسوية منخفضة المستوى مع الممولين الجمهوريين الأقوياء. ولكن بعد تقديم طلبات متكررة إلى المحكمة لتقديم الأعذار حول سبب احتياج كاميرون لمزيد من الوقت، أصبح من الواضح أن المدعى عليهم لم يكونوا مستعدين حتى للقبول بحل رخيص.

تطور آخر غير متوقع كان أن قاضي المحكمة الابتدائية، فيليب شيبرد، الذي يعتبر أحد أكثر القضاة تقدمًا في ولاية كنتاكي، اضطر إلى التنحي عن القضية. كان المدعى عليهم قد اكتشفوا شيبرد وهو يقوم بهذه الخطوة العنيفة المتمثلة في الترويج لموقفه المتشدد بشأن الدعوى في حملة إعادة انتخابه ورفعوا دعوى قضائية لإقالته.

لكن بصرف النظر عن إحداث بعض التأخير بسبب اضطرار القاضي الجديد، توماس وينجيت، إلى إتقان سجل واسع النطاق، فإن وينجيت لا يعمل لصالح المدعى عليهم. لقد اتضح أن القاضي المختص، بغض النظر عن ميوله الأيديولوجية، لم يذعن بشكل أعمى لمحامي الساحل الشرقي وعملائهم من أصحاب الأموال الكبيرة.

وبعد الخوض في عدد كبير جداً من اقتراحات الرفض، في بداية شهر مايو/أيار، أصدر وينجيت حكماً شاملاً ومحكماً نسبياً. لقد رفض الادعاء بأن المدعي العام يمكنه تمثيل المدعين من المستوى 3 بشكل صحيح، ونفى الاقتراحات بإقالة المدعى عليهم ذوي النفوذ الكبير، KKR، وBlackstone، وPAAMCO، وزعماء الأسهم الخاصة هنري كرافيس، وجورج روبرتس، وستيف شوارزمان، وتوملينسون هيل. شخصيا.

يبدو أن هذا التطور يعني أن القضية يمكن أن يتم اكتشافها أخيرًا. انتبه، هذا هو ما كانت تدور حوله كل هذه المناورات القانونية. لا يقتصر الأمر على أن المدعين لديهم القدرة على استرداد الرسوم المفرطة بالإضافة إلى الأضرار الفعلية والعقابية. كما أن هذه القضية ستكشف العمل الداخلي لهؤلاء المشغلين، وخاصة ممارساتهم الحادة. بالإضافة إلى تشويه صورهم عن جدارة، فإن بعض النتائج قد تساعد المستثمرين ذوي الوضع المماثل على إطلاق مشاريعهم الخاصة.

لكن لا! وتوجه المتهمون على الفور إلى محكمة الاستئناف رغم عدم صدور قرار من المحكمة الابتدائية. لقد فعلوا ذلك أيضًا من خلال ملف Mayberry v. KKR الأصلي.

عادة، ما يسمى بالاستئناف التمهيدي، وهو الاستئناف الذي يتم تقديمه قبل أن تنظر المحكمة الأساسية في القضية وتصدر قرارها، لا يحظى إلا بقدر ضئيل من الاهتمام في أغلب محاكم الولايات المتحدة عادة. ومع ذلك، فإن إجراء كنتاكي يوفر ما يبدو أنه حق غير مقيد لمحاولة هذه المناورة. يمكنك العثور عليه ضمن قواعد إجراءات الاستئناف ويشار إليه باسم “RAP 60” في الملفات أدناه.

يختار المدعون (الذين أصبحوا الآن مدعى عليهم في هذا الاستئناف، ولكننا سنستمر في تسميتهم بالمدعين، أو الأطراف الحقيقية ذات المصلحة) طريقهم من خلال ملف RAP 60 في أول مستند مضمن أدناه. يمكنك أن ترى ما هي مجموعة الحركات التي تستمر في هذه الحالة. أحد الأساليب المستخدمة في رفع الدعوى من قبل KKR وزملائها المسافرين هو التحريف المتكرر للأحكام والحقائق السابقة للقضية.

ولكن كما ترون في الحكم أدناه، تعامل القاضي بهدوء مع مختلف ادعاءات المدعى عليهم، مثل مجرد الذهاب إلى المحكمة سيؤدي إلى ضرر لا يمكن إصلاحه (وهذا بعد أن ذكروا في ملفاتهم العامة أن جميع الدعاوى القضائية المعلقة، في إجمالاً، لا يمثل خطراً مادياً). وبالمثل، لم يقبل القاضي التلفيق الواضح بأن الدولة ضمنت مدفوعات حسابات المدعين من المستوى 3.

الآن يمكن للمرء أن يتوقع من المدعى عليهم (وهذا أمر مربك للغاية المدعين في هذه الدعوى الأخيرة) أن يستأنفوا الحكم أمام المحكمة العليا في كنتاكي. لا أستطيع بسهولة معرفة النسبة المئوية للقضايا التي توافق المحكمة العليا على سماعها، ولكن يحق لأطراف قضية في كنتاكي تقديم استئناف واحد فقط، لذا فإن قبول أي استئناف آخر ليس أمرًا مفروغًا منه. لكن حتى انتظار الرفض سيستغرق بعض الوقت.

00 KY CT الاستئنافات مضغوطة