هذا هو أسبوع جمع التبرعات للرأسمالية العارية. لقد استثمر 903 مانحين بالفعل في جهودنا الرامية إلى مكافحة الفساد والسلوك المفترس، لا سيما في المجال المالي. يرجى الانضمام إلينا والمشاركة عبر صفحة التبرع الخاصة بنا، والتي توضح كيفية التبرع عن طريق الشيك أو بطاقة الائتمان أو بطاقة الخصم أو PayPal أو Clover أو Wise. اقرأ عن سبب قيامنا بجمع التبرعات، وما أنجزناه في العام الماضي، وهدفنا الحالي، الوقاية من الكاروشي.
إيف هنا. تصدرت مسألة جدوى دولة الرفاهية عناوين الأخبار في المملكة المتحدة من خلال تأكيد أحد أعضاء البرلمان السابقين من حزب المحافظين أن المملكة المتحدة لن تكون قادرة على تحمل تكاليفها في غضون 20 عامًا. يشرح ريتشارد ميرفي أدناه كيف أن هذا غير صحيح، حتى مع افتراض سيناريو غير اقتصادي. ومع ذلك، فإن المشكلة البسيطة هي أن أصحاب المداخيل يتوقعون نمو رؤوس أموالهم، وهو ما يترجم إلى مستوى متزايد من المقشود. إذن ما يمكن أن يحدث وما من المحتمل أن يحدث موجود في عالمين مختلفين.
بقلم ريتشارد مورفي، أستاذ الممارسات المحاسبية غير المتفرغ في كلية الإدارة بجامعة شيفيلد، ومدير شبكة محاسبة الشركات، وعضو شركة Finance for the Future LLP، ومدير شركة Tax Research LLP. نُشرت أصلاً في Fund the Future
ملخص
في فيديو اليوم، أنتقد ادعاء ستيف بيكر بأن المملكة المتحدة لن تكون قادرة على تحمل تكاليف دولة الرفاهية خلال عشرين عامًا. وأنا أزعم أن هذا الافتراض يتجاهل النمو الاقتصادي، والهجرة، والتغيرات الديموغرافية التي قد تدعم في الواقع نظام الرعاية الاجتماعية. كما أدحض ما قاله بيكر من أن مطالب الأثرياء ستطغى على الطلب على موارد الدولة. وبدلا من ذلك أقترح أنه يمكن الحفاظ على مجتمع متوازن. إن ادعاءات بيكر بشأن استدامة دولة الرفاهة لا أساس لها من الصحة، ولكن الأمر المهم هنا هو التعامل مع السرديات المضللة بشكل مباشر.
في مقطع الفيديو هذا الصباح، لاحظت أن ستيف بيكر – الذي كان حتى وقت قريب عضوًا في البرلمان عن حزب المحافظين – زعم أنه في غضون عشرين عامًا – عندما نحتفل بالذكرى المئوية لدولة الرفاهية – لن نكون قادرين على تحمل تكاليفها. هل هو على حق أم أنه يتحدث بالكثير من الهراء كعادته؟
النسخة الصوتية هنا:
هذا هو النص:
هل نستطيع أن نتحمل تكاليف دولة الرفاهية؟
أطرح هذا السؤال لأنني شاهدت مقابلة تلفزيونية مؤخرًا حيث طرح ستيف بيكر، الذي كان حتى وقت قريب عضوًا في البرلمان عن حزب المحافظين، هذا السؤال بالذات. وادعى أنه في غضون عشرين عاما تقريبا، أو في الذكرى المئوية لإنشاء دولة الرفاهية، لن نكون قادرين على تحمل تكاليفها.
فكرت فيما قاله، ولم يكن له أي معنى بالنسبة لي. لذا، أريد فقط مناقشة هذا السؤال حول ما إذا كنا نعتقد أننا سنكون غير قادرين على تحمل تكاليف دولة الرفاهية في المستقبل عندما يبدو أننا سنكون قادرين على القيام بذلك لمدة قرن من الزمن بحلول الوقت الذي يتوقع فيه أننا سنضطر إلى منحها أعلى؟
ما هي افتراضاته؟ حسنًا، السؤال الأول يتعلق بمعدل النمو من الآن وحتى عشرين عامًا. ولم يحدد هذا الافتراض، ولكن هناك ثلاثة خيارات يمكنه الاختيار منها.
الأول هو أن الاقتصاد سوف ينمو. وبعبارة أخرى، سنكون أكثر ثراءً كدولة مما نحن عليه الآن. ولنكن واضحين بشأن هذا، فنحن بالفعل بلد غني.
أو ربما نكون على نفس مستوى الدخل الذي لدينا الآن. الأمر الذي سيظل يتركنا كدولة غنية.
أو قد نشهد انخفاضًا في دخلنا، لكن لا توجد أدلة مبنية على سابقة سابقة تشير إلى احتمالية حدوث ذلك في الوقت الحاضر. ولا أعتقد أن ذلك محتمل جدًا، مهما كانت التحديات التي نواجهها، لأنه على الرغم من أننا بحاجة إلى المرور عبر التحول الأخضر، إلا أنني أعتقد في الواقع أن ذلك يمكن أن يولد المزيد من النشاط الاقتصادي، وليس أقل.
لذا، اسمحوا لي أن أتناول النسخة المحايدة من هذه الافتراضات وأفترض أننا لن نكون أكثر ثراءً مما نحن عليه الآن في غضون عشرين عاماً، ولكننا أيضاً لسنا أكثر فقراً.
ما الذي سيتغير إذن من الآن وحتى بعد 20 عاماً، وهو ما يمنحه الحق في الادعاء بأننا لا نستطيع تحمل تكاليف دولة الرفاهية؟
حسنًا، الحقيقة الواضحة هي أنني سأبدو أكبر سنًا مما أنا عليه الآن. ولن أكون وحدي. فهل أنت كذلك. لكن في الواقع، كنسبة من السكان، سيبدو عدد أكبر من الناس أكبر سنًا مما يبدو عليه في الوقت الحاضر. لأنه لدينا، على افتراض عدم حدوث أي تغيير، نتيجة للهجرة، شيخوخة سكان المملكة المتحدة. وسوف تتغير نسبة الأشخاص في العمل إلى أولئك الذين يعتمدون عليهم، وبالتالي، سيُطلب من كل شخص في العمل دعم الأشخاص الأكثر اعتماداً.
هل سيكون ذلك ممكنًا، إذن هو أحد الافتراضات التي لا بد أن يكون ستيف بيكر قد طلب من نفسه التوصل إلى هذا الادعاء بأننا لا نستطيع تحمل تكاليف دولة الرفاهية. ومن الواضح أنه خلص إلى أنه بافتراض أن لدينا نفس القدر من الدخل، فلن نكون قادرين على تخصيص قدر لأولئك الذين يعتمدون عليهم أكثر مما نخصصه لأولئك الذين يعملون، وبالتالي فإن هؤلاء الأشخاص في العمل إما لن يكونوا قادرين على ذلك، أو لن تكون على استعداد لدعم أولئك الذين يعتمدون.
لكن لاحظ أنني افترضت أن الدخل الإجمالي للبلد مستقر. وإذا كان هناك عدد أقل من الأشخاص الذين يعملون على خلق هذا الدخل المستقر، فسوف يصبحون جميعاً في حال أفضل إذا لم يعيدوا تخصيص أي من الدخل الزائد الذي يكسبونه الآن، لأن هناك عدداً أقل منه يذهب إلى أولئك الذين يعتمدون عليهم. لذلك، فهو يقول بشكل أساسي أننا لن نكون قادرين على تحمل تكاليف دولة الرفاهية لأن الناس لن يكونوا على استعداد لدعم كبار السن.
إنها فكرة مثيرة للاهتمام. ربما يعتقد ستيف أن هذه هي الطريقة التي ستعمل بها الأعمال الخيرية. أو بالأحرى، سيكون الأمر كله على عاتقنا لرعاية أقاربنا المسنين. وصعبة، إذا لم يكن لديك أي شخص يريد أن يفعل ذلك. لا أعرف ما هو افتراضه، لكنني لا أفهم لماذا يعتقد أن هذه الحالة المستقرة التي بها عدد أقل من العاملين يجب أن تكافئ العاملين أكثر وتترك أولئك الذين يعيلونهم في فقر.
هناك افتراض آخر طرحه ستيف على ما أعتقد، ومرة أخرى، لم يحدد أيًا من هذه الأشياء، لذلك أحاول وضع أساس ادعائه بأن الدولة لن تكون قادرة على العمل كوسيط في هذه الصفقة أخذ المزيد من الأموال من الأشخاص الذين يعملون في العمل ودفعها لأولئك الذين يعيلونهم لأنه سيكون له مطالبات أخرى على دخله.
ما هو هذا الادعاء الآخر؟ وأنا متأكد تمامًا، بناءً على ما قاله، أنه يعتقد أن المطالبة الأخرى ستكون دفع الفوائد على الاقتراض الحكومي، وهو ما يعتقد أنه خارج عن السيطرة. وبعبارة أخرى، ما يقوله هو، أولئك الذين يحتاجون إلى دعم الدولة، حظهم سيئ، أما الأثرياء فيحتاجون إلى المال. هذا هو الافتراض الذي يقوم به. سيتعين على الدولة أن تدفع الكثير لأصحاب الديون الحكومية، والذي يعتقد أنه سيرتفع بشكل غير متناسب، مع ما يترتب على ذلك من زيادة في سعر الفائدة المستحقة الدفع وبالتالي التكلفة المستحقة لهم، بحيث لن يتبقى شيء لتوفيره. الأشخاص الذين يحتاجون إلى الدعم من المجتمع.
وبعبارة أخرى، فهو يقول أنه في غضون 20 عامًا، سيكون مجتمعنا غير متكافئ للغاية لدرجة أن الأثرياء سيطالبون بكل شيء ولن يكون هناك شيء لدعم أولئك الذين يعيشون في الفقر.
هل هذا افتراض معقول؟
هل هذه هي الطريقة التي تسير بها الأمور؟
هل سنكون قادرين على فعل أي شيء لوقف حدوث ذلك؟
انظر، بالطبع يمكننا ذلك. إن افتراض ستيف بيكر سخيف للغاية.
بادئ ذي بدء، من المحتمل أن تكون هناك تغييرات كبيرة في بنية مجتمعنا خلال السنوات القليلة المقبلة. نحن نشهد هجرة داخلية كبيرة إلى المملكة المتحدة في الوقت الحاضر. وفي الواقع، ينبغي لنا أن نحتفل بهذه الحقيقة.
لماذا؟ لأن الأشخاص القادمين يميلون إلى أن يكونوا من الشباب، ويميلون إلى الحصول على تعليم جيد، ويميلون إلى أن يكونوا متحمسين للغاية، ويميلون إلى الابتكار، وحتى رواد الأعمال. إنهم يريدون الانضمام إلى القوى العاملة لدينا. ولهذا السبب يريدون المجيء إلى هنا، بشكل عام، لتوفير أسلوب حياة أفضل لأنفسهم، ولأسرهم على وجه الخصوص.
وسوف يصبحون الأشخاص الذين سيكملون القوى العاملة لضمان وجود عدد كافٍ من الأشخاص لرعاية الأشخاص المسنين. وليس لدي أدنى شك في أن هذا الاتجاه سيستمر. أولاً، لأننا، لسوء الحظ، غير قادرين على إيقاف الحروب حول العالم، على ما يبدو، في الوقت الحالي. وثانيًا، لأن تغير المناخ سيجبر المزيد من الناس على اللجوء، لأنه ستكون هناك أجزاء كبيرة من العالم، بعضها حتى في جنوب أوروبا، حيث سيصبح من الصعب جدًا على الناس العيش. ولذلك سوف يبحثون عن مكان آخر للذهاب إليه ونحن إحدى الوجهات المحتملة.
ميزتنا، تكلفتهم، متطلباتهم للانتقال، ولكن مكسبنا هو أنه سيكون لدينا الأشخاص الذين نحتاجهم لإعادة التوازن إلى الاقتصاد الفعال لدينا، الأمر الذي يتطلب وجود عدد كافٍ من الأشخاص في العمل لدعم أولئك الذين يعتمدون عليهم.
ثم دعونا ننظر إلى الافتراضات الأخرى. فهل نسمح للديون بالارتفاع إلى هذا الحد؟ لا، بالطبع لن نفعل ذلك. لماذا لا نفعل ذلك؟ لأنه ليست هناك حاجة لذلك، بمعنى أنه إذا أصبح ذلك جزءًا من الحياة، فسنفعل ببساطة ما فعلته اليابان ونطلب من الحكومة إعادة شراء أجزاء كبيرة من الديون الموجودة من خلال عملية التيسير الكمي لضمان قدرة الحكومة على سداد ديونها. هو إبقاء مبلغ الدين الموجود في أيدي القطاع الخاص تحت السيطرة إلى المبلغ الذي يمكن توفيره كمرفق وديعة آمنة، وهو ما يعادل الدين الوطني على أي حال.
ونتيجة لذلك، فإنه سيكون قادراً على التحكم في سعر الفائدة، ولو أنه سيطر على بنك إنجلترا، فسيكون له سيطرة مطلقة على سعر الفائدة في نفس الوقت.
أما بالنسبة للمدفوعات المستحقة على التيسير الكمي، فيمكن إلغاء تلك بالقيمة الصافية. إنها تدفع نفسها، وبالتالي فإن فكرة أن الديون سوف تخرج عن نطاق السيطرة هي فكرة أخرى، دعونا نكون صريحين بشأن هذه الفكرة الغبية التي طرحها ستيف بيكر.
فهل من الممكن إذن أن يكون ادعاءه بأننا كمجتمع غني لن نتمكن من إعالة كبار السن وغيرهم من الأشخاص الذين نعيهم هو الصحيح؟
لا، إنه يتحدث هراءً مطلقًا.
ما يقوله هو أن افتراضاته حول مجتمع مستقر مع عدم وجود نمو سكاني وزيادة الدخل لأولئك الذين يعملون بالإضافة إلى مكافأة متزايدة لأولئك الذين لديهم ثروة سوف تؤدي إلى هذه النتيجة.
كل تلك الافتراضات التي يقوم بها خاطئة. وبالتالي فإن استنتاجاته خاطئة.
وبالتالي، هل يجب علينا أن نقلق من أننا لن نكون قادرين على تحمل تكاليف دولة الرفاهية لدينا؟ لا.
يمكننا تحمله.
ونحن سوف تحمله.
سيكون هناك معاش الشيخوخة.
سيكون هناك دعم لأولئك الذين يحتاجون إليه.
ستكون هناك دولة، وسوف توفر الخدمات، بما في ذلك التعليم والخدمات الصحية الوطنية وكل شيء آخر، ولكن فقط إذا أوقفنا أشخاصًا مثل ستيف بيكر من التلفظ بالهراء والتواجد في الحكومة.
