إيف هنا. هناك الكثير مما يمكن إضافته إلى مشاركة ريتشارد مورفي، ولكنني سأحاول أن أبقيها مختصرة. لا يناقش مورفي بشكل صريح مغالطة الأموال القابلة للإقراض، والتي فضحها كينز وكالدور. الاستثمار لا يأتي من المدخرات الموجودة مسبقا. يقدم لارس سيل معاملة جيدة رفيعة المستوى هنا. إحدى حججه التي قد تلفت انتباهك: “إنها تفترض أنه يمكن التعامل مع الادخار والاستثمار ككيانات مستقلة. بالنسبة لكينز كان هذا خطأً جسيمًا».
والمسألة الثانية هي أن مورفي يركز على مدخرات الأسر. والواقع أن قطاع الأسر لابد أن يكون مدخراً صافياً لأن ديون الأسر ليست منتجة اقتصادياً. والمستويات المرتفعة من ديون الأسر، أو صافي الاقتراض الأسري الأسوأ، تشكل مؤشراً قوياً على الأزمات المالية، كما شهدنا في عام 2008. ومن ناحية أخرى، ينبغي للشركات في الإجمال أن تقترض للاستثمار. ولكن ابتداء من أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، كما أشرنا في مقال نشر في مجلة “كونفرنس بورد ريفيو”، أصبحت هذه البنوك، على نحو معاكس، مدخرات صافية في فترة غير ركود. وقد استمر هذا الاتجاه.
بقلم ريتشارد مورفي، أستاذ الممارسات المحاسبية غير المتفرغ في كلية الإدارة بجامعة شيفيلد، ومدير شبكة محاسبة الشركات، وعضو شركة Finance for the Future LLP، ومدير شركة Tax Research LLP. نُشرت أصلاً في Fund the Future
فيديو هذا الصباح مختلف قليلاً لأنه، كما أخشى، صوتي فقط. لم أشعر حقًا بالرغبة في الجلوس أمام الكاميرا بالأمس، لكنني كنت سعيدًا بما يكفي للتحدث عبر الميكروفون. وهذا ما فعلته.
في المونولوج الناتج عن ذلك، أزعم أن ويليام بيفريدج، الذي كتب في عام 1944 في التقرير الذي أصبح أساس دولة الرفاهية في المملكة المتحدة، زعم أن وجود عدد كبير للغاية من المدخرات في أيدي عدد قليل للغاية من الناس يمكن أن يكون مدمراً للغاية داخل الاقتصاد. ومن ثم، فإن عنوان هذه التدوينة هو مباشرة منه.
نسخة يوتيوب من هذا هنا:
النسخة الصوتية متاحة هنا.
النص هو كما يلي:
مرحبًا، هذا ريتشارد ميرفي. أنا آسف لأنني لم أنظر إليك في هذا الفيديو. هذا لأنني كنت أعاني من خلل شديد في الأذن، ونتيجة لذلك، لا أشعر أنني في أفضل حالاتي اليوم. لذا، بدلًا من أن أريكم أداءً أقل من الأمثل، اعتقدت أنني سأقوم فقط بتسجيل بعض الأفكار. وقد لا يكون من المعتاد بالنسبة للأشخاص الذين يستلقون على السرير للتعافي من خلل ما قراءة تقرير بيفريدج لعام 1944 حول التوظيف الكامل في مجتمع حر، والذي كان، بالطبع، أحد أسس دولة الرفاهية في المملكة المتحدة، ولكن هذا هو ما لقد شجعتني على القيام بذلك هذا الصباح.
وعلى وجه الخصوص، وجدت فقرة تدعم إحدى الفرضيات التي كثيرا ما أطرحها، وهي أن الادخار ليس ممارسة اقتصادية مفيدة. الآن، كثيرًا ما يسيء هذا إلى الناس لأنه بالطبع ميل طبيعي لدى الكثير من الناس للادخار، وهناك بلا شك قيمة للأشخاص الذين لديهم بعض المدخرات.
أود دائمًا أن أزعم ذلك وأشجع الناس دائمًا على الحصول على صندوق للأيام العصيبة على الأقل والذي سيمكنهم من التعامل مع الأزمات الحتمية التي تأتي في الحياة. أنا لا أجادل ضد ذلك.
كما أنني، إلى حد ما، لا أجادل ضد الادخار من أجل معاشات التقاعد، على الرغم من أنني، كما سيدرك العديد من الأشخاص الذين يعرفونني، لدي بعض التحفظات حول الطريقة التي يتم بها وضع مدخرات المعاشات التقاعدية في الأسهم والأراضي والمباني، وكلها المستعملة بالطريقة التي يتم شراؤها بواسطة هذه الأموال.
لكن هذا ليس ما أتحدث عنه حقًا. أنا أتحدث هنا عن العواقب الاقتصادية للادخار. وقد تناول بيفريدج هذا الأمر في تقريره. لقد فعل ذلك في الفقرة 123. وأريد أن أقرأها لكم. قال هذا:
فالادخار في حد ذاته أمر سلبي فحسب. يعني عدم الانفاق وقد يكون الادخار مرغوبا من وجهة نظر الفرد الذي يدخر لكي يضمن له وسائل الإنفاق والاستقلال فيما بعد. وبصرف النظر عن هذه الميزة المتمثلة في ضمان الاستقلال، فإن الادخار في حد ذاته ليس له فضيلة اجتماعية.
وهو بالتالي يعكس النقطة التي أشرت إليها مراراً وتكراراً، ولكنه يفعل ذلك في سياق اقتصادي محدد للغاية أيضاً. وهو يفعل ذلك في سياق حجج جي إم كينز، وجون ماينارد كينز، وبحلول ذلك الوقت اللورد كينز، الذي كان، في رأيي، أبرز الاقتصاديين في القرن العشرين والذي أوضح هذه النقطة، على النقيض من النظرية الكلاسيكية. الاقتصاديون، والاقتصاد الكلاسيكي الجديد أن المدخرات لم تمول الاستثمار.
ولم يكن هناك رابط واضح بين الاثنين. ومن المؤكد أن الادخار لم يكن مساوياً للاستثمار من خلال آلية سعر الفائدة لأن ذلك ببساطة لم ينجح. والأكثر من ذلك، وكما اتفق كينز وبيفريدج، لم يكن هناك من الأسباب ما يجعل الكميات الكبيرة من المدخرات داخل الاقتصاد مفيدة اجتماعياً على الإطلاق. في الواقع، كما وافق بيفريدج، مؤيدًا وجهة نظر كينز، كان هناك عنصر مدمر اجتماعيًا في فكرة الادخار برمتها.
الآن، علينا أن نضع هذا في سياق هذه الفترة. كان يكتب أثناء الحرب العالمية الثانية، ولم يكن لدى الغالبية العظمى من الناس في المملكة المتحدة الكثير ليدخروه في ذلك الوقت، باستثناء أجورهم المرتفعة، لأن الأجور ارتفعت بالفعل خلال تلك الحرب.
لكن الغالبية العظمى من المدخرات آنذاك، كما هو الحال الآن أيضًا، كانت مملوكة لنسبة صغيرة نسبيًا من المجتمع. وكان هذا الجزء من المدخرات هو الذي أثار قلق عائلة بيفريدج.
لم يكن يقول إن مدخرات هؤلاء الأشخاص الذين كانوا يضعون الأموال جانبًا من الأرباح العادية لتوفير صندوق الأيام الممطرة كانت في أي شكل أو تشكل مشكلة. لقد فهم بوضوح أنها كانت مفيدة، كما أوضح نقطة صحيحة مفادها أنه بالنسبة لكل من كان يدخر في هذا الموقف، ربما كان هناك شخص ما لا يدخر ــ بالسحب من تلك الأموال لتغطية تكاليف ذلك اليوم الممطر. وبالتالي، فمن غير المرجح أن يخلقوا أي شكل من أشكال الاضطراب الاقتصادي نتيجة لما كانوا يفعلونه.
ولكن عندما يتعلق الأمر بمدخرات الأثرياء، فقد اتفق مع كينز على أن هذه المدخرات يمكن أن تؤدي إلى زعزعة الاستقرار الاقتصادي بشكل كبير. فإذا ادخر الأثرياء أكثر مما ينبغي، وبالتالي أصبحوا أكثر ثراء، فسوف يكون بوسعهم في الواقع إزالة قدر كبير من الطلب من الاقتصاد. أن بعض الناس لن يكون لديهم ما يكفي للعيش لأنه لن يكون هناك نشاط اقتصادي كافٍ لتزويدهم بوسائل كسب العيش. وربما يضطر آخرون إلى الاستدانة لتعويض العجز الذي كانوا يواجهونه بسبب الافتقار إلى النشاط الاقتصادي بسبب المدخرات الزائدة لدى الأثرياء.
ورأى أن هذا يمثل مشكلة كبيرة. لقد قال في الواقع إن هذا يقوض المنطق برمته القائل بأن مدخرات الأثرياء كانت أساس الاستثمار الذي كان أساس ثروة الاقتصاد.
وقال إنه يمكن القول إن العكس تماما هو الحال. إن مدخرات الأثرياء لا تؤدي بالضرورة إلى النمو. بل إن مدخرات الأثرياء من الممكن أن تؤدي في واقع الأمر إلى الكساد إذا قرروا، باستخدام المصطلح الذي كان كينز يجعلهم مألوفين، أن “روحهم الحيوانية” منخفضة، وبالتالي لم يرغبوا في ذلك. استخدم الأموال فعليًا لأي غرض بناء بما في ذلك الإنفاق المباشر.
لذا، فإن ما يوجد في المجتمع يمثل مشكلة عندما يكون لدينا فائض في المدخرات. وقد جعل هذا الأمر منحرفًا بشكل خاص، حيث بذلت الحكومات في كل السنوات منذ ذلك الحين قصارى جهدها لتشجيع الادخار الزائد، إلى درجة أن لدينا الآن قيمة مالية في المملكة المتحدة تبلغ 15 تريليون جنيه إسترليني أو نحو ذلك، وهو ما يعادل ستة أضعاف أو أكبر من الدخل القومي.
لماذا هذا القلق؟ لأنها ضخمة إلى الحد الذي يجعل استخدام تلك المدخرات قد يؤدي في حد ذاته إلى زعزعة استقرار بقية الاقتصاد. وإلى حد ما، فإن راشيل ريفز محقة في النظر إلى دور صناديق التقاعد في هذا الأمر لأنها تمتلك وتدير أكثر من 6 تريليون جنيه إسترليني من تلك الثروة. وجزء كبير آخر هو قيمة الأراضي والمباني – التي تصل إلى أكثر من خمسة تريليونات.
لذا فإن هذين العاملين هما أكبر عاملين في تسجيل قيمة الثروة المالية وبالتالي المدخرات.
ولكن إذا كانت صناديق التقاعد تقوم بالفعل بسحب الأموال من الاقتصاد، فهي بمثابة استنزاف. ومع ذلك فإننا ننفق ما يقرب من 70 مليار جنيه استرليني سنويا من الدخل الحكومي، أو بالأحرى الدخل الحكومي المفقود، عن طريق الإعفاءات الضريبية وإعانات الدعم المقدمة لدعم صناديق التقاعد هذه لزيادة ثرواتها على النحو الذي قد يؤدي في الواقع إلى نتائج عكسية بالكامل.
أدرك بيفريدج أن السعي إلى تجميع المدخرات لصالح الأثرياء بالفعل – وبالمناسبة، فإن الغالبية العظمى من الأشخاص الذين لديهم صناديق معاشات تقاعدية كبيرة هم أثرياء بالفعل – فإن تراكم الثروة من قبل هؤلاء الأشخاص كهدف في حد ذاته يمكن أن يكون سببًا للاقتصاد. ومن الممكن أن يؤدي الركود أو الافتقار إلى النمو، وفشلهم في استخدام هذه الأموال بأي شكل من الأشكال بشكل بناء، في ظل عدم وجود صلة واضحة بين المدخرات والاستثمار، إلى تفاقم هذا الاتجاه.
لذا فإن ما كنت أقوله منذ فترة طويلة هو كلام كينزي خالص. إنه يدعم فكر دولة الرفاهية. وما ظللت أقوله لفترة طويلة يعكس حقيقة اقتصادية، ولكنه يعكس أيضا حقيقة اقتصادية اخترنا أن ننساها. إن فكرة أن المدخرات ذات قيمة بطبيعتها وأن الثروة المالية يجب الحفاظ عليها لأنها أساس استثمارنا وازدهار اقتصادنا هي فكرة خاطئة تمامًا.
إن أساس ازدهار اقتصادنا هو جعل الناس يعملون في وظائف مربحة وبأجور عادلة حتى يتمكنوا من العيش بشكل جيد. هذا هو ما يجعل المجتمع مزدهرا، ونحن لم نركز بشكل كاف على ذلك.
وعلى وجه الخصوص، أود أن أطرح السؤال، هل نعطي 70 مليار جنيه إسترليني سنويًا من الدعم المباشر لهذه العملية بالطريقة التي ينبغي أن نكون بها بدلاً من إعطاء هذا القدر من المال لمدخرات التقاعد كما نفعل؟ هذه الأسئلة مهمة حقا
ومن المثير للاهتمام أن نلاحظ أن هذه النقطة تم فهمها في عام 1944، ولكن بعد مرور 80 عامًا، لا تزال هذه القضية بحاجة إلى معالجة.
لقد بالغنا في التأكيد على أهمية الادخار في اقتصادنا، وإلى هذا الحد فإن راشيل ريفز مخطئة تمامًا. وما لا نؤكد عليه هو أهمية الاستثمار في اقتصادنا، والخلط بين الادخار في صناديق التقاعد وغيرها من وسائل الإعلام باعتباره مصدر الاستثمار هو أمر غير صحيح بكل بساطة. هذا ليس ما يحدث.
ولذلك، نحن بحاجة إلى تغيير تفكيرنا برمته بشأن هذه القضية. كان بيفريدج على حق. راشيل ريفز مخطئة. وكان كينز على حق. لقد نسيه التاريخ. لقد حان الوقت لأن نفهم كيف يمكن أن يكون الادخار سلبيًا في الواقع لصالح مجتمعنا، خاصة عندما يكون مفرطًا وفي أيدي جزء صغير نسبيًا من ذلك المجتمع، وهي المشكلة التي نعاني منها في المملكة المتحدة.
والآن حان الوقت لكي نضع هذا الأمر في نصابه الصحيح.
