استراحة لتناول القهوة: مستشفى المجانين المسلح – تحالفات خطيرة جديدة في الشرق الأوسط

إن التقارير الأخيرة عن المفاوضات الأولية بشأن التحالف العسكري بين تركيا والمملكة العربية السعودية وباكستان تثير مخاطر لا تحظى بالتقدير الكافي. وتنشأ مخاوف مماثلة من التعاون الأمني ​​​​المتنامي بين إسرائيل والإمارات العربية المتحدة وتعاملها المزعوم مع أرض الصومال، وهي تطورات أدت إلى زيادة حدة المنافسات الإقليمية ودفعت الصومال إلى بذل جهود محاذاة تعويضية تشمل المملكة العربية السعودية ومصر. غالباً ما يتم تجاهل المخاوف بشأن تشكيلات التحالفات الناشئة في الشرق الأوسط بحجة مألوفة: الدول الإقليمية لديها تاريخ طويل من التعاون الفاشل. وكانت التحالفات السابقة غير رسمية، وهشة، وتقوضها المنافسات. ومن هذا المنظور، فإن اتفاقيات الدفاع الجديدة في الشرق الأوسط وإعلانات الأمن الجماعي تعتبر رمزية أكثر منها ذات أهمية. ولذلك يُفترض أنها لا تستحق قلقاً جدياً.

هذا المنطق يجعل المخاطرة عكسية تمامًا تقريبًا. وليست قوة هذه التحالفات أو تماسكها هو ما يجعلها خطيرة. إنه ضعفهم. التحالفات الضعيفة تولد الغموض دون سيطرة. إنها تشير إلى هدف مشترك دون إنشاء سلطة قيادة واضحة، أو عتبات تصعيد، أو آليات لضبط النفس. إنهم يشجعون المشاركين على التصرف كما لو كان الدعم موجودًا مع ترك السؤال مفتوحًا حول من يمكنه، إن كان هناك أي شخص، منع التجاوزات بمجرد أن تتكشف الأحداث. وفي منطقة مشبعة بالفعل بالصراعات التي لم يتم حلها، فإن هذا المزيج يؤدي بطبيعته إلى زعزعة الاستقرار.

معاهدة الدفاع المشترك السعودية الباكستانية 2025 – مزيد من الأمن أم خطر أكبر؟

لماذا تزيد التحالفات الضعيفة من مخاطر التصعيد؟

يمكن للتحالفات القوية ردع الصراع أو إدارته من خلال توضيح الالتزامات وفرض الانضباط. والتحالفات الضعيفة أو غير الرسمية تفعل العكس. فهي تزيد من خطر الصراع بعدة طرق.

فأولاً، تعمل التحالفات الهشة على مضاعفة التفسيرات من دون تعزيز سلطتها. ويجب على كل مشارك، وكل مراقب منافس، أن يستنتج ما هي الالتزامات الموجودة بالفعل. إن التصرفات التي ينظر إليها أحد الممثلين على أنها طمأنة رمزية قد يقرأها الآخرون كاختبارات للعزيمة أو المصداقية. إن غياب قواعد تصعيد واضحة يعني أن الإشارات تحل محل الاستراتيجية.

ثانياً، تعمل التحالفات الضعيفة على خفض حاجز المغامرة. وقد تتخذ الدول إجراءات محفوفة بالمخاطر معتقدة أن الشركاء سوف ينجذبون إلى الضغوط المتعلقة بالسمعة حتى لو لم يكن هناك التزام رسمي. إشارات التحالف تحل محل التنسيق، وتشجع السلوك الذي قد يكون مقيدًا بالخوف من العزلة.

ثالثا، والأخطر من ذلك، أن التحالفات الضعيفة تعمل على إطالة أمد الصراع دون حله. ونظرًا لعدم امتلاك أي عضو في التحالف السلطة اللازمة لفرض ضبط النفس أو اتخاذ إجراء حاسم، فمن المرجح أن تظل الصراعات غير حاسمة. وهذا الوضع على وجه التحديد هو الذي يستدعي تاريخياً التدخل الخارجي.

نمط ثوسيديديان: التحالفات الضعيفة والتدخل الخارجي

الرسم التوضيحي الكلاسيكي يأتي من الحرب البيلوبونيسية. سقطت أثينا في النهاية ليس لأن التحالف الإسبرطي كان يمتلك تماسكًا داخليًا ساحقًا، بل لأن الصراع الطويل خلق الظروف الملائمة للتدخل الفارسي. لم تتدخل بلاد فارس انطلاقاً من المواءمة الأيديولوجية أو التفضيل الأخلاقي. وتدخلت بشكل انتهازي، ومولت إسبرطة عندما أصبح من الواضح أن القوى اليونانية وحدها يمكن كبح الهيمنة الأثينية، ولكن لا يمكن إسقاطها بشكل حاسم.

وهذا النمط يتكرر عبر التاريخ. إن القوى الخارجية لا تدخل في الصراعات عندما يكون أحد الأطراف هو المهيمن بشكل واضح، ولكن عندما يجعل الصراع المطول النتيجة غير مؤكدة ولكنه ذو أهمية استراتيجية. ولا يكون التدخل مدفوعًا بالولاء للتحالف، بل بالفرصة. الأمثلة اللاحقة تتبع نفس المنطق. لم تدخل فرنسا الثورة الأمريكية إلا بعد أن أظهرت ساراتوجا أن بريطانيا يمكن تحديها ولكن ليس من الممكن هزيمتها بسرعة. ولم تفكر بريطانيا جدياً في التدخل في الحرب الأهلية الأمريكية إلا عندما بدا الصراع مطولاً وغير حاسم. وفي كل حالة، لم يكن الفاعل الحاسم هو الطرف المتحارب الرئيسي في البداية، بل كان قوة خارجية اجتذبتها فرصة استراتيجية.

والدرس واضح: التحالفات الضعيفة أو المجزأة لا تخفف من الصراع؛ بل إنها تعمل على تمديدها، مما يزيد من احتمالات تدخل القوى الخارجية لتشكيل النتيجة. وإذا ما طبقنا هذا المنطق على الشرق الأوسط، فإن هذا المنطق يثير قلقاً عميقاً. ومن غير المرجح أن تتمكن التحالفات الإقليمية الفضفاضة من التوصل إلى حل سريع. وبدلاً من ذلك، فإنها تخاطر بخلق صراعات ممتدة وغامضة تدعو إلى التدخل التصعيدي من قِبَل قوى خارجية ــ سواء الولايات المتحدة، أو الاتحاد الأوروبي، أو روسيا، أو الصين ــ ولكل منها حساباتها الاستراتيجية الخاصة. وفي العصر النووي، تحمل مثل هذه التدخلات مخاطر هائلة.

محفزات التصعيد

وتصبح هذه الديناميكية خطيرة بشكل خاص لأن التصعيد لا يتطلب أحداثا غير عادية. فهو ينشأ من حوادث عسكرية وأمنية روتينية قد يكون من الممكن السيطرة عليها في ظل هياكل سلطة أكثر وضوحا. إن إسقاط الطائرات، والاستيلاء على السفن، وإعلان مناطق حظر الطيران، والحصار البحري، ليست بالأمر الجديد. وهي تحدث بانتظام في المناطق المتنازع عليها. ولكن في ظل ظروف التحالف الضعيفة، يتم إعادة صياغة هذه الحوادث بسرعة باعتبارها اختبارات للتحالف بدلاً من كونها نزاعات منعزلة. يصبح إسقاط الطائرة تحديًا للمصداقية. ويصبح الاستيلاء على السفينة بمثابة اختبار للتصميم الجماعي. إن إعلان منطقة حظر الطيران دون تطبيق موحد يصبح بمثابة دعوة للتحقيق. ويتحول الحصار، سواء كان رسميًا أو فعليًا، إلى منافسة إقليمية على الهيبة والقدرة على الوصول بدلاً من كونه أداة قسرية محدودة. ولأن التزامات التحالف غامضة، فإن الاستجابات تكون مرتجلة. وتتحول الإيماءات الرمزية إلى عمليات انتشار عسكرية. بدلاً من ذلك، فإن الإشارة التي تهدف إلى الردع تثير إشارات مضادة. التصعيد لا يحدث لأن أحداً يخطط له، بل لأنه لا أحد يسيطر عليه بوضوح.

التركيب النووي بدون نية نووية

وتتغير هذه المخاطر بشكل جذري عندما تشارك الدول المسلحة نوويا، حتى بشكل غير مباشر. وليس من الضروري نشر الأسلحة النووية ــ أو حتى التفكير فيها بجدية ــ لتشكيل سلوك الأزمة. إن وجود جهات فاعلة ذات قدرات نووية يزيد من مخاطر سوء التقدير، ويضغط على الجداول الزمنية لاتخاذ القرار، ويزيد من حدة الخوف من التخلي أو التطويق. قد تشعر الدول بالضغط لتصعيد الإشارات مبكرًا لتجنب الظهور بمظهر الضعيف، وتضييق المنحدرات الجانبية قبل أن تصبح مرئية بالكامل. وتصبح القدرة النووية بمثابة مرساة نفسية في إدراك الأزمات بدلاً من كونها خيار الملاذ الأخير. ويؤدي هذا إلى زعزعة الاستقرار بشكل خاص عندما يندمج المشاركون المسلحون نووياً في هياكل التحالف الضعيفة التي تولد التوقعات دون ضمانات. ويصبح الغموض أمراً لا يطاق على وجه التحديد لأن التكاليف المترتبة على سوء قراءته مرتفعة للغاية.

التقلب كمضاعف للمخاطر الإقليمية

وتتفاقم كل هذه المخاطر البنيوية بفِعل التقلبات التاريخية التي شهدتها تصورات أمن الدولة في الشرق الأوسط. تعمل العديد من دول المنطقة بموجب مذاهب – صريحة أو ضمنية – تتعامل مع التحديات العسكرية المحدودة على أنها تحديات وجودية محتملة. وهذا التوجه ليس غير عقلاني. تشكلت العديد من الدول الإقليمية من خلال الحرب أو التنافس الإقليمي أو التمزق السياسي المفاجئ. لقد واجهت الحدود والأنظمة ومؤسسات الحكم مراراً وتكراراً الانهيار، أو التدخل الخارجي، أو كليهما. ونتيجة لذلك، غالباً ما يفسر صناع القرار الحوادث العسكرية ليس على أنها نزاعات قابلة للتفاوض، بل على أنها مقدمات محتملة لتصعيد يهدد النظام. وفي مثل هذه البيئة فإن غموض التحالف لا يطمئن. إنه يزيد من حدة الخوف. وتؤدي التحالفات الضعيفة إلى زيادة القلق بشأن التخلي عن الآخرين، بينما تشجع في الوقت نفسه إظهار العزيمة المحفوفة بالمخاطر. يمكن إعادة صياغة حادثة محدودة بسرعة باعتبارها صراعًا من أجل البقاء وليس مشكلة يجب احتواؤها.

فخ التصعيد

إن الخطر الرئيسي إذن لا يتمثل في أي تحالف معين، ولا في احتمال اكتشاف الدول الإقليمية فجأة لتماسك عسكري غير مسبوق. إنه تضاعف مخاطر التصعيد في منطقة معرضة للتفسير الأسوأ. ومع تكاثر التحالفات المتداخلة وغير الرسمية والمتطورة في الشرق الأوسط، فإن خطر التصعيد ينمو بشكل غير خطي. ويضيف كل رابط أمني جديد مسارات تفسيرية، والتزامات محسوسة، وفرصًا للتدخل الانتهازي. ولا يوجد طرف واحد يتحكم في منطق التصعيد. وحتى الصراعات المحدودة تكتسب معنى استراتيجيا غير متناسب.

خاتمة

ولا ينبغي لنا أن نتجاهل التحالفات الناشئة في الشرق الأوسط لأنها ضعيفة. وينبغي أن تؤخذ على محمل الجد على وجه التحديد لأن هشاشتها تعمل على تضخيم الغموض، وتشجع على خوض المخاطر، وتضخيم العواقب المترتبة على سوء التقدير، وخاصة في منطقة حيث تشكل تصورات التهديد الوجودي والقدرات النووية مصدر قلق بارز. في مثل هذه الظروف، لا يؤدي تشكيل التحالف بالضرورة إلى تعزيز الأمن؛ بل يمكن بدلاً من ذلك أن يضاعف احتمالات تصاعد الأزمات المحلية إلى صراع أوسع. وبالنسبة للقوى الخارجية، فإن الخطر لا يكمن فقط في نوايا هذه التحالفات، بل في كيفية تفاعلها مع السياسات الإقليمية المتقلبة بالفعل. وبدون بذل جهود متواصلة للحد من التوترات وتوضيح حدود التصعيد، فإن البحث عن الأمن من خلال تحالفات جديدة في الشرق الأوسط قد يأتي بنتائج عكسية في نهاية المطاف، مما يزيد من خطر وقوع كارثة استراتيجية بدلاً من احتوائه.