بوتين وترامب في ألاسكا: هل يصنع الرجال التاريخ أم أن التاريخ يصنع الرجال؟

عندما التقى ترامب وبوتين في ألاسكا ، تم تصوير الحدث على أنه اللقاء بين رجلين قويين قادرين على اتخاذ إجراءات حاسمة وتغيير مسار الأحداث. ومع ذلك ، لم يكن اجتماعهم مساواة. كان أحدهم رجلًا يتشكل حسب الظروف ؛ الآخر ، الرجل الذي انحنى لهم. أو هكذا يبدو.

يمثل ترامب الدولة الإمبراطورية الأمريكية ، مع جميع زخارف البيروقراطية والمصالح والحلول الوسط التي تميزها. كما تجلى خلال رئاسة بايدن ، فإن الرئيس هو شخصية شبكة معقدة ، ويمكن أن تعمل آلة الدولة دون شخصية تنفيذية قادرة على رأسها.

في الواقع ، هذا شيء اشتكى به بوتين ، مدعيا أنه هو السبب في أنه لا يثق بنا رؤساءنا: قد يلتزمون بشيء ما ، ولكن بعد ذلك يأتي جيش من البيروقراطيين وجماعات الضغط ليخبرهم “كيف تتم الأمور”. هذا الترتيب نموذجي لهياكل السلطة في مراحلها اللاحقة ، حيث يمكن لجهاز الدولة تجاوز إرادة رأسه الاسمي.

كانت الجمهورية الرومانية ، قبل أوغسطس ، قد طورت عن قصد هيكل دولة لمنع حاكم واحد من توليه. كان قرن الحروب الأهلية قبل أوغسطس محاولة لتغييره ، وقد جلب الصراع الذي تلا ذلك العديد من القادة الاستبداديين إلى الأمام: سولا ، بومبي ، قيصر ، مارك أنتوني ، وأخيراً أوغسطس.

عندما أنشأ Augustus بحكم الواقع الإمبراطورية ، فيما أطلق عليه المؤرخ رونالد سيم الثورة الرومانية ، تم أخذ السلطة من مجلس الشيوخ وركزت عليه ، لكن الدولة كانت لا تزال ضرورية لإدارة الإمبراطورية. ما فعله أوغسطس يمكن اعتباره تطوراً منطقياً: لقد قام بمركز هيكل الدولة تحت سلطة واحدة. بعد فترة وجيزة ، مع اغتيال كاليجولا ، جعل الحرس البروتيوري كلوديوس إمبراطور ، مما أدى إلى تراجع شخصية الإمبراطور إلى الأهمية الثانوية.

كما هو الحال في الفترة التي سبقت أوغسطين روما ، تُفرد الولايات المتحدة وتشعر بالملل مع الأقسام الداخلية. في هذه الظروف ، من الشائع بالنسبة لقطاعات المجتمع ، بما في ذلك أولئك القريبين من قناة Nexus ، دعوة رجل قوي إلى “إنشاء النظام”. كانت تلك هي الدعوة في روما ، تمامًا كما كانت في وقت لاحق في أوائل القرن العشرين.

في عام 1902 ، اقترح الكاتب والسياسي الإسباني جواكين كوستا مفهوم “جراح حديدي” ، وهو رجل قادر على استعادة النظام وسط عدم الاستقرار الذي أنشأه “نظام الترميم” ، والأفكار الاشتراكية الجديدة التي تعلق في البلاد. جاء الجنرال بريمو دي ريفيرا في عام 1923 وأشار إلى نفسه على هذا النحو. كما أنشأ “الجمعية الاستشارية الوطنية” ، وهي نوع من الهيئة الاستشارية للشركات للوقوف بدلاً من البرلمان ، والتي كان من المفترض أن تمثل الإدارة والمجتمع والحزب. تم تكليفه بإنشاء “إسبانيا جديدة”.

يقدم ترامب وإدارته كرجل قوي قادر على “جعل أمريكا عظيمة مرة أخرى”. يشبه البعض الثاني لترامب إلى نوع من الانقلاب ضد المؤسسة. يتم دفع نظرية السلطة التنفيذية الوحدوية إلى الحد الأقصى لمزيد من أجندته ، حتى تقديم ترامب – على الرغم من مزحة – كملك. ومع ذلك ، فإن ترامب أقرب إلى سولا من أوغسطس ، على الرغم من أن المقارنة قد تكون غير محترمة للجنرال الروماني.

والسبب هو أن سولا ، مثلها مثل بريمو دي ريفيرا ، كانت ممثلة للمحسّنين ، وبالتالي فإن المحافظ يسعى إلى تعزيز قاعدة الأوليغارشية ، وليس تغيير النظام ، كما فعل أوغسطس. لذلك ، على الرغم من أن Sulla كان جنرالًا قادرًا على ذلك ، إلا أن قراراته كانت مشروطة بهيكل السلطة الذي مثله ويود الاستمرار.

قرارات ترامب مقيدة بنفس القدر ، إن لم يتم إملاءها ، من خلال المصالح التي يمثلها. هذه ليست مجموعة متجانسة ، كما يتضح من الكسر داخل حركة MAGA وسلوكه الخاطئ اعتمادًا على من يؤثر عليه. على سبيل المثال ، كان أحد الأسباب الكامنة وراء الاجتماع في ألاسكا ، والذي كان بعضها حاضراً كخطوة جريئة ، هو الفخ الذي وضعه على نفسه من خلال إعطاء روسيا إنذارًا وتهديدًا عقوبات ثانوية – وهو تهديد ، إذا تم تنفيذه ، كان سيؤدي إلى نتائج عكسية.

بوتين ، من ناحية أخرى ، على رأس هيكل الدولة الذي أعيد بناؤه والذي ركز فيه السلطة التنفيذية والشركات ، مما يضع الكثير من الموارد الطبيعية الواسعة في روسيا تحت قيادتها. في هذا ، وأكثر من ذلك بكثير ، فهو يشبه في الواقع الإمبراطور الروماني DioCletian. إذا افترضنا أن هناك استمرارًا معينًا لتقاليد الدولة تتجاوز الخطاب الأيديولوجي ، من الإمبراطورية الروسية إلى الاتحاد السوفيتي إلى روسيا اليوم ، فإن المقارنة مع ديوكليتيان تصبح مذهلة للغاية.

عندما وصلت بوتين إلى السلطة ، تم نهب الدولة الروسية بعد حل الموظفين الوطنيين والأجانب وفتحها أمام غرب الجهاز الهضمي. تولى بوتين السيطرة وإعادة بناء بنية الدولة ، والسلطة المركزية ، ووضع الموارد الطبيعية تحتها ، في عملية القضاء على المعارضة والخلط. وبالمثل ، خلال فترة عهده ، استقر Diocletian الإمبراطورية ووضع حد لأزمة القرن الثالث. وضعت إعادة تنظيمه للآلات المالية والإدارية والعسكرية قد وضعت أسس الإمبراطورية البيزنطية في الشرق.

جاء كلا الرجلين من خلفيات متواضعة ، وارتفعا عبر صفوف الدولة ، وكانا إحصائيين عميق. كما أنها وضعت صعودهم إلى السلطة في خطاب الحتمية الاجتماعية والتاريخية والعودة إلى المثل العليا الحقيقية للإمبراطورية.

عندما التقى ترامب وبوتين في ألاسكا ، كان على ترامب تقديم عرض ليتظاهر بأنه يقود نفس الشخصية Auctoritas كما يفعل بوتين ، أنه كان اجتماعا بين اثنين متساوين. على الورق ، هم. يمكن للمرء أن يجادل بأنه ، على الورق ، لا يزال ترامب يقود أكبر اقتصاد وأقوى جيش في العالم. لكنهم يقفون كرؤوس ولايتين في مراحل مختلفة للغاية: واحدة من الشيخوخة وواحدة تم تجديدها بعد انهيار الاتحاد السوفيتي.

يقف بوتين على رأس دولة مجددة ويمتلك القوة التي يمنحها. يمكن للمرء أن يجادل بأنه انحنى ظروفه الشخصية وكذلك في روسيا كما وجدها. دليل على ذلك هو كيف ارتفع عبر الرتب وكيف جعل روسيا قادرة على الوقوف إلى مستوى الناتو والفوز.

ترامب ، من ناحية أخرى ، يمكن القول أنه قد صنع بسبب ظروفه ، وركوب موجة من وضعه الاجتماعي وثروته. لقد ارتفع إلى السلطة على خلفية خطاب شعبي ، والذي يكتسب عادة الجر في ظل الظروف الاجتماعية والاقتصادية لهياكل السلطة في المرحلة اللاحقة ، ويدعمه طبقة ثرية جديدة متحالفة مع الأرستقراطية الصناعية القومية التي ينتمي إليها. في هذه الحالة ، يمكن القول أنه نتيجة لمجموعة من الظروف ، وليس صانعها.

ومع ذلك ، أنا أدرك جيدًا أن شخصًا ما يمكن أن يقدم الحجة المعاكسة تمامًا: أن بوتين هو نتيجة للظروف الروسية بعد نهاية الاتحاد السوفيتي ، وأن ترامب قاتل ضد المؤسسة السياسية للارتقاء فوق ظروفه. على الرغم من أنني أقل ميلًا لدعم هذا الرأي ، إذا تمت المجادلة جيدًا ، فقد يكون صحيحًا. هذا التناقض الظاهر موجود لأنه عند التعامل مع نقاش الرجل مقابل الظروف ، فإن الأمر يتعلق بوجهات نظر.

هناك بعض الآراء التي ستحافظ على أن التاريخ يصنع الرجال ، وهم ليسوا متدينين بشكل حصري. على سبيل المثال ، ستأتي قراءة مادية ماركسية للتاريخ إلى هذا الاستنتاج ؛ هذا يصعب الزواج بعد ذلك مع الرهبة التي أظهرها الماركسيون تجاه بعض القادة. مثال آخر هو كتاب علم الأعصاب وعالم الابتدائي روبرت سابولسكي ، الذي كتابه “، كتابه” ، كتابه “.مصمم: علم الحياة بدون إرادة حرة ،“يجعل المطالبة – من حجة تطورية بحتة – أن البشر يتم تحديدهم تمامًا من خلال تركيبهم البيولوجي.

كان المتدينون يتصارعون مع هذا السؤال منذ الوقت السحيق ، والذي ، بشكل مختلف ، هو نفس النقاش الحرة مقابل الإرادة مقابل الأقدار. تختلف الاستجابات من الإحالة المطلقة مسبقًا إلى حل وسط بين ذلك والإرادة الحرة ، لاقتراح أنه على الرغم من الله والمرسوم ، فإن البشر لديهم إرادة حرة. في وقت لاحق ، طورت الإنسانية إيمان بالإرادة الحرة المتمحورة حول الإنسان ، والتي تم إعادة صياغتها بعد ذلك كأداة للبقاء على قيد الحياة في وقت واحد من الظروف الخارجية التي لا يمكن السيطرة عليها.

لن نقوم بتسوية هذا النقاش هنا ، لكن النقطة التي أحاول توضيحها هي بالتحديد أنه لا توجد إجابة نهائية على السؤال لأنها تعتمد على الزاوية التي ينظر إليها المرء. دعماً لهذا ، سأذكر فقط كتابين – أن أكون منصفين في المقارنة – التي تحمل وجهات نظر معاكسة ، ولكن هناك العديد من الآخرين.

جادل توماس كارلايل في كتابه “على الأبطال ، والبطل ، والبطولية في التاريخ ،“هذا التاريخ العالمي ، تاريخ ما أنجزه الإنسان في هذا العالم ، هو في أسفل تاريخ الرجال العظماء الذين عملوا هنا.” يُنسب إلى كارلايل كونه أول مؤيد لـ “نظرية الرجال العظماء” ، على الرغم من أنني سأجادل ضد هذا البيان. بلوتارخ ”حياة موازية ،“الذي يقارن حياة” الرجال العظماء “من العصور القديمة ، يمكن القول أنه قد أوضح نية مماثلة أولاً.

من ناحية أخرى ، خاتمة تولستوي الثانية ل.الحرب والسلام يرفض تماما هذا الرأي. نقلا عن تايمز الملحق الأدبي (فقط لأن العنوان الفرعي يخدم الحجة) ، فإنه يقرأ: “لقد رفضت حرب ليو تولستوي وسلامها نظرية” الرجل العظيم “للتاريخ ، والتي صنعها توماس كارليل. جادل نابليون وكرومويل وكيسار “عبيد التاريخ” ، وهم يستوفون إرادة بروفيدنس ، وليس أسيادها.

يجادل Tolstoy بأن هناك طريقتان فقط لحساب التاريخ التاريخي: “الأمم التي يسترشد بها الرجال الأفراد” أو “وجود هدف معروف يميل إليه هذه الدول والإنسانية بشكل عام”. يرفض الأول ويحاول المجادلة للثاني. في أعقاب العرض الثاني ، يضيف TLS إلى العنوان السابق: “فكيف يحكم على” الرجال العظماء “الثلاثة الذين ترأسوا عودة الصين إلى قمة القوة العالمية – قادة الحزب الشيوعي ماو زيدونغ ، ودينغ شياوبينغ ، وشي جينبينغ؟” هذا لا يختلف عن طلب حساب بوتين أو ترامب إلى السلطة.

أو ، لإعادتها إلى نقطة انطلاق هذه المقالة ، هل كانت قمة ألاسكا اجتماعًا بين “رجلين عظماء” أو أحدهم بسبب الظروف؟ إذا أردنا أن نتبع الكثير من التغطية الصحفية ، فسيتعين علينا أن نفترض الأول. لقد اعتبرت العديد من الروايات عن القمة من الناحية الشخصية: “خسر ترامب” و “فاز بوتين” ، والذي يوضح أيضًا مقدار الصحافة مشروطة بلغة تفضلها هيكل السلطة.

هذه الرواية الشخصية هي ما تفضله إدارة ترامب. إنهم يريدون تقديم ترامب على أنه “رجل قوي” قادر على معارضة بيروقراطية “الدولة العميقة” وقادرة على إجبار الآخرين على شروطه وتحقيق “الصفقات”. وفقًا لهذه الرواية ، فهو القائد القوي الذي “سيجعل أمريكا عظيمة مرة أخرى”. لكن التركيز المفرط على شخصيته يخفي الجهاز الهائل للدولة ومصالحها الخاصة.

من ناحية أخرى ، يفضل بوتين سردًا غير شخصي. الأمر لا يتعلق به ، إنه يتعلق روسيا ، الأم روسيا. كان هناك وقت قدمه نفسه أيضًا على أنه “رجل قوي” ، وهو يركب الخيول بلا قميص. كان هذا هو الوقت الذي اضطر فيه إلى تأسيس قوته على القلة الآخرين. الآن بعد أن حصل على السلطة ، فهو ذكي بما يكفي للدفع من أجل سرد مختلف.

بالنسبة لبوتين ، كانت قمة ألاسكا تدور حول شرح الأسباب الجذرية والحقائق على الأرض والعمليات الدستورية والسياسية ، على الرغم من أنه يعرف من كان يتعامل معه. بالنسبة لترامب ، كان الأمر يتعلق به في حل الموقف وإبرام صفقة. ولكن من كان يسيطر على الظروف ومن كان تحت قيامهم؟

يبدو أن الرجل مقابل الظروف مسألة منظور. ولكن يبدو أن المنظور الذي يتم اختياره يكشف الكثير عن كل من الظروف والرجال.