كان لدى مارتن وولف ، كبير المعلقين الاقتصاديين منذ فترة طويلة في فاينانشال تايمز ، انهيار من نوع ما في أحدث عمود له ، كما هو موضح أعلاه ، يجب علينا تمويل المعارضة بشكل صحيح لإنقاذ الديمقراطية. نظرًا لأن الذئب كان في هذه اللعبة منذ عقود ، فهو قادر على الحفاظ على قشرة معقولية في تقديم مخطط آخر “إنقاذ الديمقراطية”. هؤلاء إلى حد كبير دون استثناء معاديون للديمقراطية. هذه القطعة صحيحة. الغرض من ذلك هو منع وجود رعاع مفترض أن يتولى ، أو كاحتياطي ، لتبديلهم بما فيه الكفاية حتى لا يمثل الكثير من التهديد للنخب ، وخاصة من نوع الطبقة المهنية. من الواضح أن مفاهيم الذئب متداخلة للغاية ، كما أن كرهه لما كان يسمى ذات مرة الجماهير ، لدرجة أن مقالته هي حطام قطار ، وهو التناظرية المكتوبة لرعب الديكور الذي يصفه المصممون الداخليون بأنه “مأساوي”.
لقد استشهدنا وانتقد الذئب على مر السنين. لقد صاغ العديد من الأعمدة الجميلة والمعلوماتية. ولكن في كثير من الأحيان ، دعا إلى الأرثوذكسية الخاطئة التي ترأسها ، في وقت ما من الواضح أنه من الواضح أنه لصالح كاري ، مثل دعم نظرية “وفرة الادخار” في برنانك ، التي تبرز بنك الاحتياطي الفيدرالي.
قبل أن ننتقل إلى نوبة وولف في شكل الجسيمات على احتمال الحصول على مزيد من السلطة ، لاحظ كيف وصلنا إلى هنا. السبب النهائي هو نجاح النيوليبرالية في التحول من نموذج اقتصادي حاول تحقيق أجور حقيقية متزايدة كقياس للنجاح ، وانتقلت إلى ارتفاع أسعار الأصول كأولوية ، واستخدمت سهولة الوصول إلى الديون ، وخاصة ديون المستهلك ، لدعم الاستهلاك لتجنب الضغط لتبادل فوائد مكاسب الإنتاجية مع العمال. وقد أنتج ذلك انفجارًا في تركيز الثروة في الأعلى والتحول نحو القلة الأكثر انفتاحًا.
كان الجزء الذي لم يتوقعه وولف وأمثاله هو أن أفضل دفاع عن النخبة الفنية المديرات التقنية هو الاهتمام الكافي بمستويات الرفاه ودفع الطلبات المنخفضة والتأكد . تذكر أن هذا ليس فقط للبقاء على المدى الطويل ولكن أيضًا التنافسية. تسمح شبكات السلامة الاجتماعية أقوى ودعم الحكومة بمستويات أعلى من الازدهار الحقيقي. فكر على سبيل المثال في مقدار ما يدفعه الموظفون يضيعون في تصريف صناعة الصحة الأمريكية. يمكن مشاركة وفورات التكاليف هذه بين الصناعة والعمال ، مما يؤدي إلى المزيد من القدرة التنافسية.
مرة أخرى ، هذا تعميم خام ، لكن الكثيرين في فئة الإدارة المهنية كانوا سعداء بالطريقة التي يرتفع بها الرواتب في الجزء العلوي من قواربهم. لقد تجاهلوا أن عدم المساواة المتزايدة خلقت دقة لجميع الرأسماليين في الوزن الثقيل (كما نرى الآن مع الأضرار الجانبية من عملية دوج المائلة والحرق).
فكر في حلقة واحدة من هذا التاريخ: حملات التأسيس الوحشية والناجحة ضد ساندرز وكوربين. وبينما قمنا بتسريخ في ذلك الوقت ، أظهرت جميع استطلاعات الولايات المتحدة تقريبًا أن ساندرز ستغلب على ترامب ، حيث استقصت من 10 إلى 20 نقطة أفضل من هيلاري في مباريات 1: 1. والأهم من ذلك بالنسبة إلى الذئب وشركاه الهستيريا حول الشعبويين ، ساندرز والديمقراطيين الاشتراكيين عمومًا ليسوا معادين لوجود خبراء النخبة في إبلاغ السياسة. أولويتهم هي مشاركة أكثر عدالة للفطيرة الاقتصادية ، وكان الأشخاص الذين هددوهم أكثر من الأعلى الأثرياء ، بدلاً من كبار التكنوقراط. لا أستطيع التحدث بنفس الثقة حول ما إذا كان فوز كوربين قد فحص المملكة المتحدة اليمين (السؤال حول كوربين كان أنه كان مجرد منسق وربما كان قد تم ترشيحه كزعيم للحزب) ولكن يبدو أنه من غير المحتمل أن يكون قد كان من الممكن أن يكون أسوأ من ستارمر.
الآن دعنا ننتقل إلى عرض الذئب الغريب. المباراة الافتتاحية:
فاز بوريس جونسون بحملة خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي والانتخابات العامة ليس لأنه كان يعرف كيف يحكم ، ولكن لأنه كان يعرف كيفية الترفيه. إذا فشلت الحكومة الحالية ، هل سيكون الخلف حكومة أفضل أو ترفيه شعبي؟ رهاني على الأخير ، مع نتائج طويلة الأجل مدمرة ، كما هو الحال الآن في الولايات المتحدة …
إدارة ستارمر لديها نوايا حسنة. لكنها كانت غير مستعدة بشكل محزن للحكومة. جزء من التفسير كان فترة طويلة في المعارضة. الحكومة لا محالة للغاية ، كما كان صحيحًا أيضًا في عامي 1997 و 2010. ولكن هناك قيود أخرى: تعاني المعارضة من نقص التمويل المزمن. لا يتم دعمهم كحكومات في الانتظار ، ولكن كمنظمات خاصة صغيرة تحاول الفوز بالانتخابات.
هاه؟ يمكن للقراء البريطانيين تصحيح لي ، لكن الحكومة تاريخياً كانت تعلّم هذه المشكلة ، والتي كانت خدمة مدنية احترافية للغاية. انطباعي هو أن جودتها قد تآكلت على محمل الجد مع مرور الوقت. كانت الضربة الأولى هي إلغاء تنظيم السوق المالي في المملكة المتحدة في الثمانينيات ، مما أدى إلى ارتفاع كبير في مستويات الأجور إلى جانب العمالة. أدى ذلك إلى استنزاف عقلي ، ليس فقط من الخدمة الحكومية ، ولكن أيضًا العلوم والبحث. أنا لست واضحًا في المكون الثاني ، وأتمنى أن يملأ القراء البريطانيون الثغرات ، لكن لدي انطباع بأن هناك أيضًا تجويفًا متعمدًا للخدمة المدنية ، ابتداءً من التسعينيات. ليس لدي التاريخ القديم ، لكن التعليقات على المقالة وصفت عمليات التطهير الأخيرة. على سبيل المثال:
emalyom
مارتن ، دور الموظفين العموميين هو توجيه حزب حاكم جديد. المشكلة هي أن المباراة الأخيرة من المحافظين مزق كتاب القواعد ؛ أولاً من خلال Cummings et al غير المنتخبين ، ثم من خلال TRUSS ‘FARCICAL LUST ، مما أدى إلى إطلاق العديد من الموظفين العموميين المهنيين.
يعمل النظام الحالي على ما يرام ، طالما لم يتم إطلاق الموظفين العموميين لأسباب أيديولوجية (يجب تدوين هذا بطريقة أو بأخرى)
حقق القراء الآخرون نقاطًا مماثلة ، أن مستويات الأجور الأفضل في الخدمة المدنية ستكون حلاً أبسط:
م من ميلانو
اجعل الخدمة المدنية مهنة أكثر جاذبية ، مع Prestige وأموال أفضل. هناك الكثير من العمل المثير للاهتمام والمهمين الذي يدعو للشباب الأذكياء للقيام به ، خاصة إذا كانوا يريدون التأثير على السياسة وتقديم مساهمات إيجابية.
بدلاً من ذلك ، يتم تضليلهم في التفكير – ويغريهم المكافأة – من “الإيثار الفعال”.
سيساعد النواب المدفوعون بشكل أفضل (وأكثر/موظفين أفضل):
PSI
هذا يفتقد واحدة من أهم النقطة ، والافتقار إلى تنمية السياسة هو شيء واحد ، لكن جودة السياسيين أسوأ بكثير مما كانت عليه تاريخيا. ما يجب أن نشعر به أيضًا هو إصلاح الحوافز حول دخول السياسة. تعمل مكاتب النواب العاملين (وتمويلها) بشكل صحيح ، ودفع النواب بشكل صحيح ، ودعم الخروج المناسب. لقد تدهورت العديد من هذه الأشياء على مر السنين وتراجعت جودة النواب معها.
ولكن دعنا ننتقل الآن إلى تدابير وولف اليائسة:
هذا ليس نقدًا للديمقراطية في حد ذاته. نعم ، لديها العديد من الإخفاقات. لكن لا أحد منهم كبير مثل تلك المستبدة. ومع ذلك ، علينا أن ندرك أن المعارضة تحتاج إلى قدر كبير من المساعدة إذا أرادوا إعداد أنفسهم للمهام التي قد يواجهونها …
ما هو مطلوب إذن هو الدعم العام على نطاق واسع تمشيا مع حقيقة أن الحزب السياسي هو مؤسسة حكومية أساسية. حيويتها هي الصالح العام. حتى الأطراف التي لا يتفق عليها المرء هي جزء من هذا الخير ، لأن المنافسة الصحية هي ما تدور حوله الديمقراطية.
هناك خطران مع الاعتماد على الأموال الخاصة: موارد غير كافية والفساد. السابق سيكون أصغر إذا كان لدى البريطانيين الذين يتفكرون في مواردنا. لكنهم لا يفعلون ولن يفعلوا ذلك أبدًا. علاوة على ذلك ، تعتمد أولويات أبحاث الفكر على أولويات المانحين الأثرياء والأقوياء. قد تكون هذه تتماشى مع الأولويات الحقيقية. ولكن لا يمكن ضمان ذلك.
لذلك ، يجب أن نخلق تمويلًا للمعارضة على نطاق كافٍ لابتكار السياسة وخلقها ، وإعداد العديد من مشاكل التنفيذ ، قبل الوصول إلى السلطة. هذا من شأنه أن يحسن جودة النقاش العام والحكم ، مما يجعل ديمقراطيتنا أكثر فعالية. اليوم ، الدعم محدود للغاية. وبالتالي ، تم تحديد المساعدة المالية لأحزاب المعارضة “لتنفيذ أعمالهم البرلمانية” في مجلس العموم (ما يسمى بـ “الأموال القصيرة”) بمبلغ 11.1 مليون جنيه إسترليني فقط لجميع أحزاب المعارضة في الفترة من 2024-25 ، مع حصول العمل على جنيه إسترليني فقط 6.8mn. قد تتمتع أطراف المعارضة بالوصول إلى موظفي الخدمة المدنية في الفترة التي تسبق الانتخابات. لكن هذا أيضًا لا يكفي.
أستطيع أن أرى ثلاثة تحسينات محتملة. أحدهما هو إنشاء قسم من المعارضة التي يعمل من قبل موظفي الخدمة المدنية والخبراء الخارجيين ، المصممة لمساعدة المعارضة على صياغة مقترحاتها. الاعتراض هو أن هذا سيقوض حياد الخدمة المدنية. كما أنه من غير الواضح ما يجب فعله مع أطراف المعارضة المتعددة. الاحتمال الثاني هو أن يتم تمويل علني من أبحاث الحزب ، كما في ألمانيا ، مع كونراد أدينور ستايفونج ، وفريدريتش إيبرت ستايفونج وآخرون. والثالث هو تمويل الأطراف لجهاز البحوث وتطوير السياسات على نطاق واسع.
نأمل أن يتحقق القراء الألمان حول ما إذا كان يبدو أن هذه “أدوات الفكر في الحزب الممولة للجمهور” تولد مقترحات سياسية أفضل وينظر إليها على أنها قوى ذات مغزى. وكيف يمكن للمرء أن يمنع أمثال McKinsey في طريقها إلى هذا البحث من خلال الاستعداد للقيام بذلك على أساس مؤيد للبونو أو على أساس مخفض للغاية؟ رأيت قريبًا McKinsey بفخر يناقش العمل الذي قامت به مؤيدًا لخزانة الولايات المتحدة بعد الأزمة. لم يكن من الصعب أن نرى أنهم كانوا حريصين على الترويج لفكرة أن لديهم الآن مسار داخلي ، وبالتالي يمكنهم تقديم المشورة بشكل أفضل لعملاء صناعة الخدمات المالية (حتى قبل الوصول إلى حقيقة أنهم سوف يدعون إلى مصالح الصناعة بدلاً من الاستفادة من الجمهور الأوسع).
ذكّر وولف القراء بأنه قد دعا سابقًا إلى جمعيات المواطنين لتقديم المدخلات. أحيي بعض قراء الورق الوردي هذه الفكرة ، بينما قال أحد القراء إن تجربته معهم في كاليفورنيا كانت مروعة (كانت عيار المناقشات سيئة وكان هناك نقص في التقارب حول ما يجب القيام به). يمكن للمرء أيضًا أن يتذكر هذا النوع من الشعوبية التي يمكن توجيهها يمكن أن يؤدي إلى نتائج غير متوقعة ؛ كانت إحدى الخطوات على الطريق إلى الثورة الفرنسية عندما طلب الملك ممثلين لكل من العقارات الثلاثة لإدراج مظالمهم عبر Cahiers de Doléances. بكلمات أخرى ، فإن جعل الناخبين يخلطون وجهات نظرهم حول الخطأ قد لا يكون مستقرًا ، كما يبدو أن الذئب يعتقد.
وغني عن القول ، فالفصل من قراء فاينانشال تايمز ، سخرت من النغمة المناهضة للشعبية وكذلك الفكرة الغريبة المميتة التي يجب على موظفي الحكومة مساعدة الأطراف التي في معارضة صياغة سياسات. بعض ردود الفعل:
دانيال 21
هل هذه قطعة أحمق في أبريل؟ دمج “المعارضة” في الدولة؟ يبدو أن خطاب JD Vance في ميونيخ يثير رد فعل تحسسي على الديمقراطية.
بلوك في العمل
أجد هذه الحجة قديمة وساذجة. إذا تعلمنا أي شيء من خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي أو ترامب أو أي حجة شعبية أخرى ، فهذا “الحقائق” بالكاد يبدو أنها مهمة ، وكلما بدا أنها تأتي من “الخبراء” كلما تم الاستماع إليهم. من المؤكد أننا يمكن أن نستثمر في “الآلية” للحفاظ على التوازن … ولكن من سيستمع إليه. كلا جانبي خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي “عرفوا ما يريدون تصديقه”. نفس الشيء في الولايات المتحدة. ما نعيش فيه الآن هو قضية أساسية في اجتماع الديمقراطية على وسائل التواصل الاجتماعي المستقطبة. ليس لدي أي فكرة عن كيفية حل ذلك. السياسيون يعيشون من أجل الأصوات. الأفكار الشعبية (مقابل الأفكار المعقولة اقتصاديًا أو إيكولوجيًا) تحصل على الأصوات.
yournextaibot
يا إلهي ، ماذا قرأت للتو؟
من نحن نتمويل ، السيد وولف؟
المحافظون الذي تسبب فقط في أضرار تصل إلى 100 مليار جنيه إسترليني+ الناتج المحلي الإجمالي سنويًا (بغض النظر عن كونها ممولة جيدًا) ، أو
إصلاح أي الرئيس التنفيذي (نعم ، الرئيس التنفيذي!) كان يأكل د **** على التلفزيون الوطني لأنهم دفعوا له للقيام بذلك؟
على محمل الجد ، أحب قراءة مقالاتك ، لكن هذا يستحق البريد يوميًا.
بمعنى آخر ، يعد عمود Martin Wolf هذا جزءًا من الأدلة المتراكمة على اليأس بين الطبقات الحاكمة الحالية في المملكة المتحدة وأوروبا. ويبدو أن ردود الفعل هذه لا تعكس ببساطة الخوف من فقدان القوة ، ولكن فقدان الشرعية.
