إيف هنا. يقدم ريتشارد ميرفي تفسيراً مفيداً وصديقاً للشخص العادي للسبب الذي يجعل الأحاديث السياسية التي تتعامل مع الميزانيات الوطنية وكأنها ميزانيات الأسرة مبللة. يرجى التعميم على نطاق واسع.
بقلم ريتشارد مورفي، أستاذ الممارسات المحاسبية غير المتفرغ في كلية الإدارة بجامعة شيفيلد، ومدير شبكة محاسبة الشركات، وعضو شركة Finance for the Future LLP، ومدير شركة Tax Research LLP. نشرت أصلا في تمويل المستقبل.
يزعم الساسة أن الدول يجب أن تدار مثل الأسر، وهذا غير صحيح تماما. في الواقع، في أغلب الأحيان، يكون العكس تمامًا هو الصحيح.
هذه هي النسخة الصوتية:
وهذا هو النص:
إن التشبيه الأسري هو لعنة التفسير السياسي للاقتصاد. اسمحوا لي أن أشرح ما أعنيه.
يحب الساسة – وراشيل ريفز تتقن هذا الأمر – أن يشرحوا الطريقة التي يعمل بها اقتصاد البلاد من خلال مقارنتهم بالأسر المعيشية. وببساطة لا يمكن إجراء مثل هذه المقارنة.
إن الحكومة لا تشبه حرفيًا الأسرة عندما يتعلق الأمر بالفهم الاقتصادي. إن السياسي الذي يستخدم تشبيه الأسرة، كما تفعل راشيل ريفز عندما تتحدث عن موازنة والدتها لميزانية الأسرة كل شهر من خلال التحقق من كشف حساب البنك، يعقد مقارنة زائفة، ولكي نكون صريحين، فهي مضللة تماما ومتعمدة. لذا، أريد أن أشرح ما هو التشبيه الأسري، ولماذا هو غير مناسب إلى هذا الحد.
النقطة الأولى والأكثر وضوحاً هي أن الحكومات ليست مثل الأسر، وهناك عدد من الأسباب وراء ذلك. الأول والأكثر وضوحا هو أن الحكومة تمتلك بنكها الخاص. فهي لا تمتلك بنكًا خاصًا بها فحسب، بل إن هذا البنك هو في الواقع منشئ كل الأموال الموجودة في الاقتصاد.
المشكلة هي أن السياسي الذي يحب الحديث عن القيود المفروضة على الحكومة لأنه لا يوجد مال، يشير إلى فكرة عدم وجود أموال متبقية في الاقتصاد، وقد وصلت بطاقة الائتمان إلى الحد الأقصى، وتم الوصول إلى حد السحب على المكشوف، وكل شيء آخر. ولكن هذا ليس صحيحا عندما تمتلك البنك الخاص بك.
عندما تمتلك البنك الخاص بك، ما عليك سوى أن تطلب منهم رفع الحد الأقصى.
أو، كما هو الحال مع حكومة المملكة المتحدة وبنك إنجلترا – وكان هذا هو الحال بالمناسبة، منذ ستينيات القرن التاسع عشر – إذا مرر البرلمان مشروع قانون ينص على أن الحكومة ستنفق، فإن بنك إنجلترا مطلوب قانونًا لإجراء الدفع سواء كان لدى الحكومة أي أموال في حسابها المصرفي أم لا. إنه ببساطة يزيد من السحب على المكشوف.
ليس لديك مثل هذه المنشأة. لم يكن لدى والدة راشيل ريفز مثل هذه المنشأة. لكن راشيل ريفز، بصفتها وزيرة الخزانة، حصلت على مثل هذا التسهيل. هذا هو الفرق بين الحكومة والأسرة.
واحد لديه بنك. واحد ليس لديه بنك. يستخدم المرء العملة التي تم إنشاؤها للأمة ككل. هذا هو المنزل. والآخر يخلق العملة للأمة ككل. هذه هي الحكومة.
والأكثر من ذلك أن الأسرة قد تضطر إلى موازنة دفاترها ـ لأنها قد تنفد من أموالها في نهاية المطاف إذا لم تفعل ذلك، أو قد تفلس ـ ولكن الحكومة لا تستطيع ذلك. لأنه يتعين على الحكومة في الواقع أن تجمع الأموال ليستخدمها الجميع.
وبعبارة أخرى، يجب أن تعاني من العجز. ويبدو أن هذا ما لا يفهمه الساسة. وما لم تدير الحكومة عجزاً عبر بنك إنجلترا، فإن بنك إنجلترا لن يضخ أموالاً جديدة إلى الاقتصاد. وبدون ضخ أموال جديدة في الاقتصاد، لا يمكن أن يحدث شيئان.
أولاً، لا يمكن السيطرة على التضخم لأن التضخم يتطلب المزيد من الأموال، وإذا لم تضخ المزيد من الأموال في الاقتصاد لإدارة حقيقة أننا نعتقد أن معدل التضخم المنخفض بشكل عام أمر جيد للاقتصاد، فلن يكون هناك ما يكفي من المال للوفاء به احتياجات المجتمع.
وثانيا، يتطلب النمو استخدام المزيد من الأموال. وإذا لم توفره الحكومة، فعليها أن تأتي من خلال توسيع ديون القطاع الخاص. ونحن نعلم أن ديون القطاع الخاص أكثر عرضة للفشل من ديون القطاع العام. وبعبارة أخرى، يتعين على الحكومة أن تدير العجز، في حين أن الأسرة لا تفعل ذلك.
آمل أن تكون قد حصلت بالفعل على فكرة أن هذه الأشياء مختلفة. لكن هذه ليست الطريقة الوحيدة التي يختلفون بها. هناك فرق كبير آخر. يمكن للأسرة الاستغناء عن الإنفاق، وليس له أي عواقب أخرى على الأسرة.
لذا، على سبيل المثال، إذا وجدت فجأة أنني مقيد للغاية وأحتاج إلى تقليل إنفاقي، فيمكنني إلغاء جميع الإجازات. ليس لذلك أي نتيجة أخرى، باستثناء حقيقة أنني سأقضي أسبوعًا أو أسبوعين جالسًا في المنزل، بدلاً من التشمس بنفسي أو أي شيء آخر أرغب في القيام به، أينما أريد. هذا كل شيء. نحن نخفض التكلفة، ولا داعي للقلق بشأن العواقب بالنسبة لشخص آخر. هذا ما يمكن أن يفعله الاقتصاد المنزلي.
لكن الحكومة لا تستطيع أن تتصرف بهذه الطريقة. إذا قررت الحكومة خفض نفقاتها، فإن دخل شخص آخر ينخفض. لذلك، إذا قررت الحكومة خفض، على سبيل المثال، مدفوعات بدل الوقود الشتوي، فإن الأموال المتاحة للمتقاعدين لإنفاقها تنخفض. ونتيجة لذلك، هناك انخفاض في نمو الاقتصاد الذي تتحمل الحكومة المسؤولية عنه.
وهذا ليس هو الحال إذا خفضت الأسرة إنفاقها. ولا ينخفض دخلها نتيجة لخفض إنفاقها. لكن عندما تكون الحكومة، فإن دخلك ينخفض إذا خفضت إنفاقك. وكلاهما مرتبطان بشكل مباشر. وهذا واضح من النظرية الاقتصادية. ومع ذلك، لا يبدو أن أي وزير يفهم هذه الحقيقة حقًا، لأنهم يستمرون في الحديث عن حقيقة أننا بحاجة إلى قص ملابسنا بما يتناسب مع توفر الموارد لدينا، أو أيًا كانت.
كل هذا هراء. والحقيقة أنهم يفتقرون إلى الكفاءة فيما يتصل بهذه النقطة، حتى أنهم لا يدركون أن الإنفاق الحكومي يؤدي فعلياً إلى زيادة النمو بشكل تلقائي. الآن، مرة أخرى، هذا لا ينطبق على الأسرة. إذا أفرطت في الإنفاق، فلن أزيد دخلي.
ولكن إذا أنفقت الحكومة المزيد – تمامًا كما لو خفضت دخلها، فسيكون هناك أقل في الاقتصاد – إذا أنفقت أكثر، سيكون هناك المزيد في الاقتصاد. وهذان مرتبطان بشكل مباشر.
هذا ليس مفاجئا. إن الصيغ المستخدمة لحساب الناتج المحلي الإجمالي، وهو مقياسنا للدخل الوطني، تعكس في الواقع حقيقة مفادها أن الإنفاق الحكومي يشكل جزءاً من الدخل القومي. وإذا زادت الحكومة من إنفاقها، وكانت هناك موارد متاحة لها لإنفاق الأموال عليها، فإن ذلك سيزيد من المستوى الإجمالي للنمو. وهذا لا ينطبق على الأسرة. وهذا صحيح بالنسبة للحكومة.
هناك أيضًا فرق كبير آخر، وهو أنه عندما يتعلق الأمر بالديون، إذا اقترضت الأسرة أموالاً، فيجب عليها سدادها. هذه هي الطريقة التي تعمل بها. يذهب إلى البنك ويقول: هل يمكنني الحصول على قرض؟ فيقول البنك: نعم. ومن ثم تلتزم الأسرة بالسداد مع مرور الوقت. إذا لم يحدث ذلك، فمن الممكن أن تفلس.
الحكومة في وضع مختلف تماما. فهي تقترض المال، وتقترض، أولاً وقبل كل شيء، على فترات زمنية أطول بكثير مما تقترضه الأسرة. وتميل الأسر، باستثناء الرهن العقاري، إلى اقتراض الأموال لمدة بضع سنوات فقط على الأكثر، في حين تستطيع الحكومات الاقتراض لفترات قد تصل إلى سبعين عاماً في المملكة المتحدة في الوقت الحاضر. وثانياً، عندما تصل الحكومة إلى نهاية فترة القرض، لا يتعين عليها سداد الدين. ما تفعله هو ببساطة إصدار دين جديد ليحل محل الدين الذي ترغب في استبداله. وبعبارة أخرى، فإنه يتدحرج الديون.
وهكذا استمر الدين الوطني منذ تسعينيات القرن السابع عشر، عندما بدأ لأول مرة. وخلال تلك الفترة، لم تكن هناك أي محاولة جادة لسداد الدين الوطني، والحمد لله، لأنه بخلاف ذلك، لن يكون لدينا عرض نقدي كبير بما يكفي لدعم الاقتصاد الحديث. وبدلا من ذلك، تم السماح لهذا الدين بتجديده عندما يحين موعد سداده. وقد زاد المبلغ ببساطة.
هناك سوء فهم آخر فيما يتعلق بهذا الدين أيضًا. لنفترض أنه إذا مات شخص ما وهو مدين بالمال، ففي الأسرة، فإن ذلك يقلل من قيمة تركة ذلك الشخص. من الواضح جدًا أن لديهم مسؤولية مستحقة لشخص ما. هذا جيّد.
لكن في حالة الاقتصاد الوطني، عندما تدين الحكومة بالمال، فإن شخصًا آخر يمتلكه. ومعظم ملكية ديون المملكة المتحدة تقع ضمن اقتصاد المملكة المتحدة. ليس كل شيء، ولكن الجزء غير المملوك داخل المملكة المتحدة تتم موازنةه بحقيقة أن الأشخاص في المملكة المتحدة يمتلكون ديون البلدان الأخرى. لذا، بشكل عام، الوضع متوازن. وبشكل عام، فإن القيمة الإجمالية للديون الحكومية المستحقة على حكومة المملكة المتحدة تقابلها ديون حكومية مملوكة للناس. وعندما ننظر إلى هذه المعادلة، ما نراه هو أنه لا يوجد أي عبء على الأجيال القادمة نتيجة لتكوين الحكومة للديون، لأن هناك أصولًا تطابقها.
في الواقع، سوف يرث الأطفال المحظوظون في مجتمعنا جزءًا من الدين الوطني لأن آبائهم يمتلكونه، أو لأن أجدادهم يمتلكونه، وسيحصلون على الأصول. إن فكرة أن الدين الوطني يشكل عبئاً على كل طفل على قيد الحياة الآن هي فكرة خاطئة تماماً. وسيكون ذلك، إلى حد ما، عبئا على البعض لأنهم لن يرثوا الأصول التي تعادل ذلك الدين. ولكن، حتى ذلك الحين، لن يقوموا أبدًا بسداد هذا الدين. سوف يتم تسليمها فقط. لذا، فإن فكرة أن ديون الأسر وديون الحكومة هي نفس الشيء هي فكرة سخيفة تمامًا.
هناك أيضًا بُعد مشترك بين الأجيال لهذا الأمر، بالطبع. لأن هناك انتقال بين الأجيال نتيجة لذلك. ليس الأمر أن الأجيال القادمة سوف تسدد ديوننا. والقضية الحقيقية هي: هل سيرث العدد الكافي من الناس ديوننا؟ لذا فإن الحكومة تتحمل مسؤولية فيما يتعلق بالديون على أساس تعاقب الأجيال، لكن المسؤولية تكمن في السيطرة على الملكية المفرطة لذلك الدين من خلال إدارة الثروة المفرطة. وأعتقد أن هذه نقطة، مرة أخرى، غير مفهومة كثيرًا. هذه ليست مشكلة بالنسبة للأسر، ولكنها بالتأكيد مشكلة بالنسبة للحكومة.
لذا، ما نتوصل إليه هو هذه الفكرة السخيفة القائلة بأن هناك تشابهًا ما بين الأسر والحكومات في حين لا يوجد أي تشابه على الإطلاق.
في الواقع، دعونا ننظر أيضًا إلى الموقف الذي يحدث عندما تمر الأمور بأوقات عصيبة. في الأسرة، في الأوقات العصيبة، ستكون هناك محاولة جادة من جانب أصحاب الأسر لخفض إنفاقهم، وموازنة ميزانيتهم، وهو ما رأينا أيضًا الحكومات تحاول القيام به. وهذا ما نسميه التقشف. ولكن في الواقع، في الأوقات العصيبة، يتعين على الحكومة زيادة إنفاقها.
لماذا؟ لأن القطاع الخاص لا ينفق والأسر تقلل من إنفاقها، وبالتالي هناك ركود. والطريقة الوحيدة لوقف هذا الركود هي أن يتصرف شخص ما بشكل معاكس للدورة الاقتصادية، كما يقال. بمعنى آخر، أن يبدأ شخص ما في الإنفاق، على الرغم من أن الرسائل الاقتصادية التي يتم إرسالها تشير إلى أننا في حالة ركود. والجهة الوحيدة القادرة على فعل ذلك هي الحكومة. لذا، يتعين على الحكومة أن تتصرف على نحو معاكس تمامًا للطريقة التي تتصرف بها الأسرة.
وعلى العموم، هذا ينطبق تقريبًا على كل ما قلته عن هذا التشبيه الأسري. إذا اعتقدت الأسرة أن القيام بشيء ما فكرة جيدة، فيمكنك القول إلى حد كبير أن الحكومة يجب أن تفعل العكس. لأنهما عكس بعضهما البعض. الأسرة هي الصورة المصغرة للمجتمع. الحكومة هي العالم الكبير للمجتمع. وتتمثل مهمتها في إدارة المشهد العام والتعويض عما يحدث من خطأ على مستوى الأسرة. ويجب عليها أن تتخذ الإجراء المعاكس لضمان وجود توازن بشكل عام داخل الاقتصاد الذي تكون مسؤولة عنه.
عندما تكون لدينا حكومات تعتقد أنها يجب أن تتصرف مثل الأسر، فإننا نواجه فترات ركود مبالغ فيها، ونحصل على طفرات مبالغ فيها، ونحصل على دورات ائتمانية لا تعمل بسبب وجود قدر كبير جدًا من الائتمان في مرحلة ما وقليل جدًا في مرحلة أخرى، ونحصل على دورات أسعار الفائدة وهي مدمرة، ونتعرض لانكماش اقتصادي خطير، وبطالة، وما إلى ذلك.
لا نحتاج إلى أي من ذلك، إذا أدركت الحكومة أن وظيفتها هي العمل كحكومة وليس كأسرة. هل يرغب شخص ما في إخبار راشيل ريفز؟ لأنه من المهم حقًا أن تبدأ في فهم هذا الآن.
