قد تكون التهديدات الفيدرالية ضد المسؤولين المحليين الذين لا يتعاونون بأوامر الهجرة غير دستورية – القاضي أنطونين سكاليا يحكم ضد خطط مماثلة
نعم هنا. قد يكون دفع ترامب لمكافحة الهجرة ، أو على الأقل إعاقة ، من قبل الجمهوري المفضل ، حقوق الولايات المتحدة. من بين أمثلة أخرى ، يبدو ترامب راضياً تمامًا للسماح للدول بتشغيل حقوق الإجهاض. وعلى الرغم من أن الهجرة هي اختصاص فيدرالي ، فإن الشرطة محلية. لذلك يمكن للمرء أن يرى حجة مفادها أنه إذا أراد الاحتياطي الفيدرالي أن يتابعوا المهاجرين الذين لا يحملون وثائق ، فإن المسؤولية يجب عليهم تنفيذها.
بقلم كلير ب. ووفورد ، أستاذ مشارك في العلوم السياسية ، كلية تشارلستون. تم نشره في الأصل في المحادثة
بدأ الرئيس دونالد ترامب في تغيير كيفية معالجة الحكومة الأمريكية بشكل جذري ، من تحدي المفاهيم القانونية الطويلة حول من يحصل على الجنسية لاستخدام الجيش لنقل المهاجرين إلى بلدانهم الأصلية.
تقوم إدارة ترامب بأكثر من إعادة تشكيل نهج الحكومة الفيدرالية تجاه المهاجرين: لقد أمرت الآن المسؤولين بالولاية والمحليين بالامتثال لجميع قوانين الهجرة الفيدرالية ، بما في ذلك أي أوامر تنفيذية جديدة. وقد حذر من أنه إذا رفض هؤلاء المسؤولون ، فقد يحاكمهم جنائيًا.
إن شبح المدعي الفيدرالي الذي يضع رئيس بلدية المدينة أو حاكم الدولة في السجن سيثير ما قد يكون أكبر مصدر للصراع في دستور الولايات المتحدة. هذا الصراع هو مقدار السلطة التي يمكن للحكومة الفيدرالية أن تمارسها على الولايات ، وهو نزاع طويل الأمد وغير حلول سينتقل مرة أخرى إلى مقدمة السياسة الأمريكية ووسطها ، وعلى الأرجح ، إلى قاعات المحاكم الأمريكية.
التحقيق في الملاحقة القضائية المحتملة
إلى جانب الانهيار الجليدي للأوامر التنفيذية التي تشيد سياسات الحكومة الفيدرالية بحدود البلاد ، أثار توجيه جديد من وزارة العدل رد فعل سياسي. الإجراء القانوني قد يتبع بشكل جيد للغاية.
في 21 يناير ، 2025 ، يوجه المذكرة ، القائم بأعمال النائب العام ، إميل بوف ، أحد المحامين السابقين في ترامب ، المدعين العامين الفيدراليين إلى “التحقيق … من أجل الادعاء المحتملة” والمسؤولين المحليين الذين “يقاومون أو يعودون أو يفشلون في الامتثال “مع أوامر الهجرة في الإدارة الجديدة.
تسرد المذكرة العديد من القوانين الفيدرالية التي يمكن أن ينتهك مثل هذا السلوك ، بما في ذلك أحد القوانين المستخدمة لتوجيه الاتهام إلى دونالد ترامب المتعلق بـ 6 يناير 2021 ، العنف في الكابيتول الأمريكي.
أثارت العديد من أوامر ترامب التنفيذية ، عبر مجموعة من مجالات السياسة ، دعاوى قضائية. تم الإعلان عن أحدهم “بشكل صارخ” من قبل قاضي محكمة المقاطعة الفيدرالية بعد ثلاثة أيام فقط من توقيعه. يسقط آخرون بسهولة داخل حدود السلطة الرئاسية.
لكن مذكرة وزارة العدل مختلفة.
من خلال أمر المدعين العامين الفيدراليين بإلقاء القبض على الدولة والمسؤولين المحليين والمسجدين ، فإنه ينضج إلى توتر أساسي مضمن في الهيكل الدستوري للأمة بطريقة لا أوامر ترامب الأخرى. لم يتم حل هذا التوتر بالكامل ، إما في الساحات السياسية أو القانونية.
Bulwark ضد الطغيان
إدراكًا أن تقسيم السلطة كان ضروريًا لمنع طغيان الحكومة ، يقوم مؤسسو البلاد بتقسيم الحكومة الفيدرالية إلى ثلاثة فروع منفصلة ، التنفيذي والتشريعي والقضائي.
ولكن في ما كان ، بالنسبة لهم ، كان فحصًا هيكليًا أكثر أهمية ، قاموا أيضًا بتقسيم السلطة بين الحكومات الفيدرالية وحكومات الولايات.
كان على الجوانب العملية لهذا السيادة المزدوجة – حيث تمارس حكومتان السلطة العليا – أن تلعب في الممارسة العملية ، مع نتائج فوضوية في كثير من الأحيان. يتمثل جوهر المشكلة في أن الدستور يمنح بشكل صريح السلطة لكل من الحكومات الفيدرالية وحكومات الولايات – لكن المؤسسين لم يحددوا ما يجب القيام به إذا لم يوافق الملوكان أو كيف ينبغي حل أي صراع تلا ذلك.
إن الفشل في تحديد محيطات التقسيم للسلطة بدقة قد أحدث العديد من النزاعات الأكثر عنفًا في البلاد ، بما في ذلك الحرب الأهلية وحركة الحقوق المدنية. قد تحكم مذكرة وزارة العدل الحالية صراعات مماثلة.
كما لاحظ بوف بشكل صحيح في مذكرته ، تحتوي المادة 4 من دستور الولايات المتحدة على شرط التفوق ، الذي يعلن أن القوانين الفيدرالية “ستكون القانون الأعلى للأرض”.
لكن Bove فشل في ذكر أن الدستور يحتوي أيضًا على التعديل العاشر. لغتها ، أن “(أ) سلطات غير ممنوحة للحكومة الفيدرالية مخصصة للولايات أو للشعب ، على التوالي” ، تم تفسيرها من قبل المحكمة العليا لإنشاء مجال من سيادة الدولة التي لا يجوز لها الحكومة الفيدرالية فيها تتطفل بسهولة.
تحتفظ الدول المعروفة باسم “سلطات الشرطة” ، بالقدرة على تحديد سياساتها المتعلقة بالصحة والسلامة والرفاهية والممتلكات والتعليم لمواطنيها. بعد قرار المحكمة العليا في الولايات المتحدة لعام 2022 في قضية Dobbs v. Jackson ، قامت صحة المرأة بإزالة الحماية الفيدرالية لحقوق الإجهاض ، على سبيل المثال ، طورت ولايات متعددة مناهجها الخاصة. تعتبر تقنين الماريجوانا ، والانتحار بمساعدة ، وإجراءات التصويت والمناهج الدراسية أمثلة إضافية على القضايا التي وضعت فيها الدول سياساتها الخاصة.
هذا لا يعني أن الحكومة الفيدرالية ممنوعة من وضع سياسات في هذه المناطق. في الواقع ، كان اللغز العظيم للفيدرالية – والتحدي الكبير للمحاكم – هو معرفة الحدود بين السلطة الفيدرالية والولائية وكيف يمكن أن يتعايش الملوك.
إذا بدا الأمر مربكًا ، فهذا لأنه كذلك. تتصارع أفضل عقول البلاد القانونية منذ فترة طويلة مع كيفية تحقيق التوازن بين السلطات الممنوحة في شرط التفوق والتعديل العاشر.
دفع وسحب
مما يعكس هذا التوتر ، طورت المحكمة العليا زوجًا من المذاهب القانونية التي تجلس بشكل غير مريح إلى جانب بعضها البعض.
الأول هو عقيدة “الاستباق” ، والتي يمكن أن يحل فيها القانون الفيدرالي محل سياسة الدولة في ظروف معينة ، مثل عندما يسحب قانون الكونغرس صراحة بعض السلطات من الولايات.
في الوقت نفسه ، حدت المحكمة من إمكانية الوصول إلى الحكومة الفيدرالية ، وخاصة في قدرتها على إخبار الدول بما يجب فعله ، وهي عقيدة تُعرف الآن باسم “قاعدة مكافحة القوانين”. هل كانت إدارة ترامب تلاحق المسؤولين الحكوميين أو المحليين ، كلا هذه المبادئ القانونية يمكن أن تلعب دورها.
تم توضيح قاعدة مكافحة القسم لأول مرة في عام 1992 عندما قضت المحكمة العليا في قضية نيويورك ضد يونايتد ، أن الحكومة الفيدرالية لم تتمكن من إجبار الدولة على السيطرة على النفايات المشعة الناتجة عن حدودها.
اعتمدت المحكمة على العقيدة مرة أخرى بعد خمس سنوات ، في قضية Printz v. United States ، عندما رفضت محاولة الحكومة الفيدرالية مطالبة مسؤولي إنفاذ القانون المحليين بإجراء فحوصات خلفية قبل أن يتمكن المواطنون من شراء المسدسات.
في رأي صادر عن أيقونة المحافظة أنطونين سكاليا وانضم إلى أربعة قضاة أخرى من المحكمة العليا المعينين من الجمهوريين ، رأت المحكمة أن واضعي الدستور قصدوا الدول أن يكون لديهم “من البقايا والسيادة التي لا تهدأ” التي منعت الحكومة الفيدرالية من “إقناع”[ing] في خدمتها … ضباط الشرطة في الولايات الخمسين “.
وكتبت سكاليا: “هذا الفصل بين المجالين هو أحد الحماية الهيكلية للدستور للحرية”. إن السماح لإنفاذ القانون بالولاية بالتوزيع في الخدمة من أجل الحكومة الفيدرالية من شأنه أن يعطل ما أسماه جيمس ماديسون “الأمن المزدوج” الذي أراده المؤسسون ضد طغيان الحكومة وسيسمحون بـ “تراكم السلطة المفرطة” في الحكومة الفيدرالية.
عارض القاضي جون بول ستيفنز ، مشيرًا إلى أن التعديل العاشر يحافظ على الدول فقط تلك السلطات التي لم تُمنح بالفعل للحكومة الفيدرالية.
ماذا يحدث في المحكمة العليا؟
تم عرض مذاهب مكافحة الرابطة والاستيلاء عليها مرة أخرى خلال إدارة ترامب الأولى ، عندما أعلنت الولايات القضائية في جميع أنحاء البلاد أنها “مدن الملاذ” التي من شأنها حماية السكان من مسؤولي الهجرة الفيدرالية.
اختبرت التقاضي اللاحق ما إذا كانت الحكومة الفيدرالية يمكنها معاقبة هذه الأماكن من خلال حجب الأموال الفيدرالية. فقدت الإدارة معظم الحالات. قضت العديد من المحاكم أنه على الرغم من سلطتها الواسعة على الهجرة ، لم تتمكن الحكومة الفيدرالية من معاقبة الولايات المالي لعدم الامتثال للقانون الفيدرالي.
وعلى النقيض من ذلك ، صاغت محكمة الدائرة واحدة “استثناء الهجرة” لقاعدة مكافحة القسم وأيدت العقوبة المالية للإدارة للدول غير المتعاون.
لم تحكم المحكمة العليا بشكل مباشر على كيفية عمل قاعدة مكافحة الإلغاء في سياق الهجرة. في حين يبدو أن قرار Printz يمنع وزارة العدل من التصرف على تهديداتها ، إلا أن المحكمة يمكن أن تحكم أنه بالنظر إلى سلطة الحكومة الفيدرالية الحصرية تقريبًا على الهجرة ، فإن هذه الإجراءات لا تتعارض مع العقيدة المناهضة للمنافسة.
ما إذا كانت مثل هذه القضية تصل إلى المحكمة العليا غير معروفة. يبدو أن الأحداث الأخيرة ، التي نفى فيها موظفو مدرسة شيكاغو من دخولهم إلى الأشخاص الذين اعتقدوا أن وكلاء الهجرة ، يتجهون نحو مواجهة اتحادية وحكومية.
بصفتي مراقبًا للمحكمة وباحثًا للسياسة القضائية ، سأولي اهتمامًا وثيقًا لمعرفة ما إذا كانت الأغلبية المحافظة في المحكمة ، والتي كرر الكثير منها مؤخراً دعمهم للعقيدة المناهضة للالتحاق ، ستتبع سكاليا ويفضل سيادة الدولة.
أم أنهم سيقومون بوجه أيديولوجي لصالح هذا الرئيس التنفيذي؟ لن تكون هذه هي المرة الأولى التي تخلق فيها المحكمة هذا الخيار الأخير.
