إيف هنا. يقدم ريتشارد ميرفي مقالة مهمة عن دوافع مؤيدي الضريبة الثابتة. مفاجأة كويل! إنها نكهة أخرى لمخطط جروفر نوركويست لتقليص حجم الحكومة إلى درجة يمكن معها إغراقها في حوض الاستحمام. وبطبيعة الحال، فإن الجيوش الضخمة معفاة إلى حد ما.
من الواضح أن ميرفي يعتبر فكرة عدم مساهمة الحكومة في النمو الاقتصادي فكرة سخيفة إلى الحد الذي يجعله لا يتنازل عن فضحها. اسمحوا لي أن أقدم بعض الأمثلة لملء هذه الفجوة. لم يشر أحد غير الليبرالي الجديد المتشدد لاري سامرز إلى أن الإنفاق على البنية التحتية، مثل الطرق والجسور، في حالة تأجيل الصيانة ونقص الإنفاق الجديد (المستوطن في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة)، فإن نمو الناتج المحلي الإجمالي سوف يتجاوز حجم الإنفاق، بمقدار يصل إلى 3x. وبالتالي فإن النفقات أكثر من أن تدفع لنفسها.
وبالمثل، تشرح ماريانا مازوكاتو، في كتابها “دولة ريادة الأعمال”، بشكل طويل أن الحكومات وحدها هي القادرة على تمويل البحوث الأساسية، وذلك بسبب عدم قدرة القطاع الخاص على تحمل عدم اليقين بشأن المكاسب، والمستوى المطلق للإنفاق المطلوب، والأطر الزمنية الطويلة في كثير من الأحيان. . يستخدم هاتف Apple iPhone 12 تقنية جاءت من الأبحاث التي تمولها الحكومة. وعلى نحو مماثل، تعتمد صناعة الأدوية في الولايات المتحدة على الدعم الفيدرالي، بين المنح المخصصة للبحث (معاهد الصحة الوطنية هي المصدر الأكبر ولكنها ليست المصدر الوحيد) والعديد من الإعفاءات الضريبية والائتمانات. ولهذا السبب فمن المثير للغضب أن الولايات المتحدة لا تسعى إلى السيطرة على أسعار الأدوية التي تستخدم حقوق الملكية الفكرية الممولة من جانب الولايات المتحدة، ولا حتى تطالب برسوم الترخيص.
ولكن في الولايات المتحدة، هناك خطر ضئيل للغاية في فرض ضريبة ثابتة على الإطلاق. فأولا، تستخدم الولايات المتحدة الحيل الضريبية على نطاق واسع، حتى بالنسبة لدافعي الضرائب العاديين، كوسيلة لتقديم الحوافز بتكاليف زهيدة. وهي غالبا ما تأخذ شكل إعفاءات ضريبية، وهي قليلة الفائدة للناخبين من ذوي الدخل المنخفض بسبب تأخر استلامها وانخفاض معدلات الضرائب الهامشية. من معهد بروكينغز في الإعفاءات الضريبية: السياسة الاجتماعية في تمويه سيء، في الماضي عندما كانت أكثر يسارية بكثير من الآن (تذكر أنه لا توجد وسيلة إعلام تقليدية حتى الآن تعترف بأن الضرائب الفيدرالية لا تمول الإنفاق الفيدرالي، بل تخلق فقط حوافز ومثبطات). ، وإعادة توزيع الدخل):
ربما يكون من الأفضل النظر إلى الارتفاع في استخدام الائتمان باعتباره نتيجة لتسوية سياسية مشؤومة. ويحب الجمهوريون الائتمانات لأنها تبدو وكأنها تخفيضات ضريبية. ويحبها الديمقراطيون لأنها تعمل على تطوير السياسات الاجتماعية من دون زيادة الإنفاق الحكومي. ويحصل الطرفان على صفقة سيئة.
ومن المؤسف بالنسبة للجمهوريين أن الإعفاءات الضريبية المستهدفة لا تجعل الحكومة أصغر حجما. صحيح أن برنامج الإنفاق يؤدي إلى زيادة النفقات الحكومية الرسمية، في حين أن الائتمان لا يفعل ذلك. يحدث هذا لأن الميزانية تسجل النفقات المرتبطة بالائتمان كتخفيض في إيرادات الضرائب، وليس كنفقات. ولكن هذا لا يعني أن الحكومة تطالب بقدر أقل من موارد القطاع الخاص عند استخدام الائتمان، لأنه في كلتا الحالتين لا بد من تمويل البرنامج.
ومن المؤسف بالنسبة للديمقراطيين أن الائتمانات وسيلة سيئة لإدارة السياسة الاجتماعية. وما لم تكن الاعتمادات قابلة للاسترداد ــ أي ما لم تمنح الناس أموالاً نقدية بدلاً من مجرد خفض الالتزامات الضريبية ــ فإنها لن تساعد الأسر ذات الدخل المنخفض.
وفي المقابل، فإن البرامج التي أفادت الأطفال أكثر تقدم خدمات مباشرة للأطفال – بما في ذلك التعليم العام، وبرنامج Head Start، وMedicaid.
بقلم ريتشارد ميرفي، أستاذ الممارسات المحاسبية غير المتفرغ في كلية الإدارة بجامعة شيفيلد، ومدير شبكة محاسبة الشركات، وعضو في شركة Finance for the Future LLP، ومدير شركة Tax Research LLP. نُشرت أصلاً في Fund the Future
ووفقا لصحيفة الغارديان، قال كيمي بادينوش أمس إن معدل الضريبة الثابت هو “فكرة جذابة”.
إن الضريبة الثابتة هي هاجس اليمين المتطرف الذي قمت بالكثير من العمل حوله في عام 2006، بما في ذلك زيارة أوروبا الشرقية لمناقشة القضايا في الاجتماعات التي ينظمها صندوق النقد الدولي، والتي كان لها هدف واضح للغاية وهو محاولة منع فرض الضرائب الثابتة. لقد توصلت إلى بعض الاستنتاجات الواضحة للغاية، والتي ألخصها في هذه المدونة، التي كتبت لأول مرة في عام 2016، ولكن ليس لدي أي سبب لتغيير الكثير منها الآن:
يبدو أن المناقشة القديمة بشأن الضريبة الثابتة بدأت تطل برأسها القبيح مرة أخرى.
لقد قلت معظم ما كنت بحاجة لقوله حول هذه القضية قبل عقد من الزمن في تقرير تم تمويله من قبل جمعية المحاسبين القانونيين المعتمدين (ACCA) حول هذه القضية.
ولكن اسمحوا لي أن أكرر ثلاثة أشياء.
أولا، الضرائب الثابتة ليست ثابتة. كل ما يفعلونه هو إلغاء المعدلات العليا للضريبة التصاعدية النادرة التي تطبقها معظم البلدان، وهي الضريبة على الدخل. والنتيجة هي أن الضرائب الثابتة تخلق أنظمة ضريبية أكثر تنازلية.
ثانيا، الضرائب الثابتة في حد ذاتها لا تبسط أي شيء في الواقع. وذلك لأنهم لا يتقاضون حتى معدل ضريبة واحد. لديهم دائمًا نطاق معدل صفر، مما يعني أنه يجب تقسيم دخل الشخص إلى نطاقات لحساب الضريبة المستحقة. التبسيط الوحيد إذن هو إزالة نطاق أو نطاقات أعلى، مما لا يوفر تقريبًا أي وقت أو جهد على الإطلاق.
ثالثاً، يظل كل التعقيد قائماً في حساب ماهية الدخل: إنه أمر لا بد منه إذا لم يكن من المفترض أن يحدث الظلم.
هناك إذن سبب واحد فقط للضريبة الثابتة، وهو خفض الضرائب على الأفضل حالا من خلال تقليص حجم الولاية بشكل كبير. كيف أعرف؟ أخبرني ألفين رابوشكا، الرجل الذي ابتكر الفكرة، بهذا في عام 2006 أثناء بحثي في تقرير جمعية المحاسبين القانونيين المعتمدين (ACCA):
الشيء الوحيد الذي يهم حقا في بلدك هو هؤلاء الـ 5% من الناس الذين يخلقون الوظائف التي يوفرها الـ 95% الآخرون. حقيقة الأمر هي أن الشخص الفقير لم يمنح أي شخص وظيفة أبدًا، والشخص الفقير لم ينشئ شركة أبدًا، والشخص الفقير لم يبني مشروعًا أبدًا، والرجل العادي من الطبقة العاملة لم يقود النمو الاقتصادي والتوسع أبدًا، وهم أعلى 5٪ من الناس 10% من الذين يولدون النمو للـ 90% الآخرين الذين يدفعون الضرائب لدعم الـ 40% في الحكومة. لذلك إذا لم تطعمهم [i.e. the 5%] ورعايتهم ورعايتهم في نهاية اليوم، على المدى الطويل، لديك كل هؤلاء الأشخاص الآخرين الذين ليس لديهم طموح لأي شيء أكثر من امتلاك منزل وسيارة والذهاب إلى الحانة. يبدو لي أن هذه ليست الطريقة التي تريد بها إدارة بلد ما على المدى الطويل، لذا أعتقد أنه إذا كان الثمن هو بعض التعديلات وربما يدفع بعض الأشخاص في المنتصف على المدى القصير مبلغًا أكبر قليلاً، فسيجد هؤلاء الأشخاص مصلحتهم الخاصة. سيكون وضع الأطفال وأحفادهم أفضل بكثير على المدى الطويل. إن قضية التوزيع هي القضية التي يقلق الجميع بشأنها، لكنني أعتقد أنها تصبح الذيل الذي يهز الإصلاح الضريبي والاقتصادي برمته. إذا كان كل ما ستفعله هو القلق بشأن الفائزين والخاسرين بين عشية وضحاها في رؤية ثابتة للحياة، فسوف تضع نفسك في حالة ركود بطيء.
وعن دور الحكومة قال:
أعتقد أننا يجب أن نعود إلى المبادئ والأسباب الأولى ونتساءل عما ينبغي للحكومة أن تفعله، والإجابة هي “ليس كثيرًا”. من المؤكد أنه يفعل الكثير ويمكننا بالتأكيد التخلص من الكثير منه. لا ينبغي لنا أن نعطي الناس أموالاً مجانية. كما تعلمون، يجب أن نتخلص من برامج الرعاية الاجتماعية، ونحتاج إلى معاشات تقاعدية خاصة بحتة والتخلص من المعاشات التقاعدية التي ترعاها الدولة. نحتاج إلى مدارس خاصة ومستشفيات خاصة وطرق خاصة وتوصيل البريد الخاص ووسائل النقل الخاصة وكل شيء خاص آخر. أنت تعلم أنه لا ينبغي للحكومة أن تفعل أيًا من هذه الأشياء. وإذا لم تفعل أيًا من هذه الأشياء، فلن تحتاج إلى كل أموال الضرائب، لذا هذا هو الموقف الأساسي وطالما ستجعل الحكومة تفعل كل هذه الأشياء، فستكون لديك كل هذه الأشياء المرتفعة الضرائب.
وكما أوضح أيضًا، فإن ذلك يتيح لك الحصول على ضريبة ثابتة. لكن في هذه الحالة، فإن ما كتبته لصحيفة الغارديان عام 2005 (غير متاح على الإنترنت) صحيح:
الضريبة الثابتة ليست محاولة جادة لفرض الضرائب، ولكنها بدلاً من ذلك تمرين في الهندسة الاجتماعية. وهذا هو السبب في أن جاذبيتها البريئة خطيرة للغاية.
إن عملية “الهندسة الاجتماعية” هذه مصممة، كما يقول رابوشكا نفسه، من أجل “إخراج قانون الضرائب من الاقتصاد‘. وبعبارة أخرى، فإنه يترك الناس يعتمدون بشكل كامل على قوى السوق. والنتيجة هي تحييد السياسة في الطريق، لأن السياسة، كما يعلم أي شخص يتابع الانتخابات العامة، تدور حول الاقتصاد في نهاية المطاف. رابوشكا والجناح اليميني يريدون وقف ذلك.
وإذا كنت لا تصدقني، فإن جون ميدوكروفت، الذي كتب لمعهد الشؤون الاقتصادية، وهو مركز أبحاث لا تزال مارغريت تاتشر تدعمه، قال في عام 2005 (أو في وقت قريب) عندما سئل عما إذا كان يعتقد أن الديمقراطية “مؤسسة سوق” (عند القيام بذلك) مقابلة على www.transformingbusiness.net ولكن لا يمكنني الآن تتبع الرابط الأصلي) ما يلي:
تميل الديمقراطيات والمجتمعات الحرة إلى السير جنبا إلى جنب. ومع ذلك، فإن الديمقراطية تميل إلى أن تؤدي إلى سياسات اشتراكية، مثل الحمائية. إذا كانت الديمقراطية تؤدي إلى حقوق الملكية وسيادة القانون، فنعم، أنت بحاجة إلى الديمقراطية. ولكن بخلاف ذلك فإن الديمقراطية ليست شرطاً أساسياً لاقتصاد السوق. تميل الديمقراطيات إلى إنشاء دول كبيرة جدًا. وفي معظم البلدان الأوروبية، بما في ذلك المملكة المتحدة، يذهب ما يقرب من نصف الناتج المحلي الإجمالي إلى الدولة. وهذا ليس جيدًا لإنشاء أسواق حرة.
ويبدو من العدل أن نستنتج أن بعض المنتمين إلى جناح اليمين يعتقدون الآن أنه من الممكن التضحية بالديمقراطية لصالح السوق، وأعتقد أن الضريبة الثابتة تشكل جزءا من هذه العملية. مما يقودنا إلى استنتاج مفاده أن كاتبين (هيتيش و وينر) قد طرحا ما يلي:
“من الممكن أن تكون هناك ضريبة ثابتة، أو أن تكون لديك ديمقراطية، ولكن ليس كليهما”
أنا أتفق.
