إيف هنا. بعض الأشياء لا يمكن أن تقال في كثير من الأحيان بما فيه الكفاية. وفي هذه الحالة، الموضوع هو سبب التضخم الذي لا يزال يؤرق الكثير من الأميركيين. لقد أصبح من الهوايات المفضلة أن يكون حافز بايدن الضخم هو الحافز. ولكن نظرة أكثر دقة تظهر أن هذه الفكرة هي، على حد تعبير المزعجين، “متقنة ومعقولة وخاطئة”.
كان المحرك الأولي هو صدمات سلسلة التوريد الخاصة بفيروس كوفيد. ولهذا السبب حدثت زيادات كبيرة جداً في بعض السلع مثل الخشب واللحوم والبيض (هناك بسبب إعدام الدجاج) وليس غيرها (البنزين). ولكن بعد ذلك، كما أوضح توم فيرجسون وسيرفاس ستورم، كان الدافع الإضافي هو إنفاق النخبة. هل تذكرون “التضخم الجشع” الذي نال استهجاناً شديداً، حيث قامت بعض الشركات بزيادة الأسعار لمجرد أنها تستطيع ذلك، بدلاً من الارتفاع في تكاليف العمالة والمواد؟ وذهبت هذه الأرباح الزائدة إلى جيوب الرأسماليين.
هناك عامل آخر لم يتم تناوله هنا: حتى لو أكد الإحصائيون أن التضخم قد اعتدل (حتى قبل الوصول إلى حقيقة أن العناصر التي يقيسونها قد لا تتوافق بشكل جيد بما فيه الكفاية مع ما يشتريه الأمريكيون من ذوي الدخل المتوسط والمنخفض بانتظام)، فإن أفقهم الزمني هو وول ستريت و الاحتياطي الفيدرالي: أشهر، ربع، سنة على الأكثر. كانت زيادات التضخم كبيرة جدًا في الفئات التي يرى العديد من المستهلكين أنها ضرورية لدرجة أن حقيقة أن معدل الزيادة قد انخفض كثيرًا لا يزال يتركهم عند مستوى مرتفع جديد دائم مقارنة ببضع سنوات مضت.
بقلم توماس فيرجسون، مدير الأبحاث في معهد التفكير الاقتصادي الجديد، البروفيسور الفخري في جامعة ماساتشوستس، بوسطن؛ وسيرفاس ستورم، محاضر أول في الاقتصاد بجامعة دلفت للتكنولوجيا. نُشرت في الأصل على موقع معهد الفكر الاقتصادي الجديد
يجب أن يكون وول ستريت جورنال الحمض النووي. لا شيء آخر يفسر بسهولة لماذا يركز نيك تيميروس الحذر عادة في الكثير من روايته عن “كيف أفسد الديمقراطيون التضخم” على الحجة القديمة القائلة بأن “تحفيز بايدن” أدى بطريقة أو بأخرى إلى التضخم العالمي في عام 2021.
لم تكن هذه الحجة منطقية على الإطلاق، لأنه، كما وثقت العديد من الدراسات، كانت عوامل جانب العرض هي التي قادت الجزء الأكبر من التضخم وأصاب الجميع تقريبًا، بغض النظر عن سياسات التحفيز التي ينتهجونها. يظهر هذا في الشكل 1، والذي يعرض معدلات تضخم أسعار المستهلك خلال الفترة 2021-2024 في الولايات المتحدة ومنطقة اليورو وبريطانيا العظمى وكندا. ويمكن ملاحظة أن جميع البلدان مرت بتجربة تضخم متشابهة للغاية، حيث بلغ تضخم أسعار المستهلك في منطقة اليورو والمملكة المتحدة ذروته عند مستويات أعلى من تلك الموجودة في الولايات المتحدة.
الشكل 2 ويعرض العجز الهيكلي في الميزانية الحكومية (كنسبة مئوية من الناتج المحلي الإجمالي المحتمل) لهذه البلدان الأربعة خلال الفترة 2021-2024. ومن الواضح أن حكومة الولايات المتحدة كانت تعاني من عجز هيكلي في الميزانية أكبر كثيراً من نظيره في حكومات منطقة اليورو، والمملكة المتحدة، وخاصة كندا. على الرغم من هذه الاختلافات الكبيرة في موقف السياسة المالية، كانت تجربة تضخم أسعار المستهلك متشابهة بشكل ملحوظ في جميع أنحاء البلدان (الشكل 1). وهذا يوضح فقط أن التضخم كان مدفوعًا إلى حد كبير بعوامل جانب العرض، كما أظهرت العديد من الدراسات بما في ذلك الدراسة التي أجراها برنانكي وبلانشارد (2024) لـ 11 اقتصادًا.
الشكل 1: تضخم أسعار المستهلك في الولايات المتحدة ومنطقة اليورو والمملكة المتحدة وكندا (معدلات التضخم الشهرية السنوية؛ يناير 2021 – سبتمبر 2024)
مصدر: قاعدة بيانات فريد.
الشكل 2: العجز الهيكلي في الميزانية الحكومية في الولايات المتحدة ومنطقة اليورو والمملكة المتحدة وكندا (كنسبة مئوية من الناتج المحلي الإجمالي المحتمل)
مصدر: قاعدة بيانات صندوق النقد الدولي لآفاق الاقتصاد العالمي (أكتوبر 2024).
نحن لسنا الوحيدين الذين يقدمون هذه الحجج، ولكننا وجدنا مجلةإن إحياء هذا الخط الذي يعود إلى عصور ما قبل التاريخ تقريبًا مثير للتنافر بشكل خاص. وبالعودة إلى أوائل عام 2023، فقد تتبعنا بعناية شديدة كيفية تدفق الإنفاق الفيدرالي إلى الاقتصاد، باستخدام مجموعة متنوعة من البيانات. وسرعان ما أصبح من الواضح أن أغلب أموال التحفيز كانت خارج الباب لفترة طويلة عندما ضرب التضخم معظم صدمة العرض. وكما لخصنا ما يلي: “إن سلسلة البيانات الرئيسية – الإنفاق التحفيزي والتضخم – تتحرك بشكل كبير خارج المرحلة. وبينما ينحسر الأول بسرعة، فإن الثاني يتصاعد باستمرار.
إلى جانب تغير المناخ والحرب والصدمات الأخرى التي يتعرض لها الجميع باستثناء العالم مجلة ويبدو أننا ندرك الآن أننا حددنا سببًا آخر للتضخم لم تحاول إدارة بايدن التعامل معه مطلقًا: الزيادة الهائلة في الإنفاق القادمة من الأغنياء. وكما وثقنا في دراستين لاحقتين، فإن استهلاك الأثرياء يستمر في دفع التضخم، وخاصة في الخدمات.[1]
لا يوجد شيء غامض حول مصدر هذا الإنفاق: فهو ينشأ في الأغلب من الزيادة الهائلة وغير المسبوقة تاريخياً (في وقت السلم) في ثروات المجموعات ذات الدخل الأعلى والتي تنتج عن برنامج التيسير الكمي الذي أقره بنك الاحتياطي الفيدرالي.
لكن الأمر الغريب هو أن هاتين الحجتين تجدان الدعم في الأبحاث الحديثة حتى من قبل الاحتياطي الفيدرالي.[2]إنه ببساطة أمر سخيف بالنسبة لـ مجلة لمواصلة الكرازة بالإنجيل بحسب جو مانشين كما لو أنه لا يوجد دليل مضاد. ويتعين على الديمقراطيين وكل من يهتم بالتشريح الجاد للانتخابات بعد الانتخابات أن يوضحوا حقائقهم إذا كانت مداولاتهم مجرد توقعات غرور محض.
ملحوظات
[1] فيرغسون وستورم، “ترامب مقابل بايدن: الاقتصاد الكلي للمجيء الثاني”؛ سياسة جيدة أم حظ سعيد؟ لماذا انخفض التضخم دون الركود؟
[2] راجع. توماس فيرجسون، “أبحاث INET وانتخابات 2024؛”؛ إس إتش هوك، إل. فيلر، وجي. شيلاك، “طريقة أفضل لفهم المستهلك الأمريكي: تحليل إنفاق التجزئة حسب دخل الأسرة”.
